№ 2а-6491/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Звенигород 11 июля 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Андреечкиной М.А.,

при секретаре Кирилловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Одинцовскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к административным ответчикам о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 13.04.2023 г. о возбуждении исполнительного производства. В обоснование своих требований административный истец указал следующее. На основании решения Красногорского городского суда Московской области от 14.04.2022 г. ИП ФИО3 обязан выплатить в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 03.03.2023 г. на основании исполнительного листа ФС № №, выданного на основании решения суда, судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № №/23/50026-ИП. Узнав о наличии исполнительного производства на официальном сайте ФССП России 22.03.2023 г., истец в тот же день оплатил задолженность в полном объеме. Однако 13.04.2023 г. на интернет-портал «Госуслуги» истцу поступило постановление № №/23/50026-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 21 000 руб. Законные основания для взыскания сбора отсутствуют. Уведомления о возбуждении исполнительного производства № №/23/50026-ИП ФИО3 не получал ранее 22.03.2023 г., что подтверждается скриншотом интернет-портала «Госуслуги». Истец просит признать незаконным постановление от 13.04.2023 г. № №/23/50026-ИП о взыскании исполнительского сбора.

В судебное заседание административный истец: ИП ФИО3 – не явился, извещен. Представитель по доверенности ФИО5 – в судебном заседании исковые требования поддержал, на них настаивал.

Административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО4 – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по административному иску не направили.

Руководствуясь ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав доводы представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа ФС № №, выданного по решению Красногорского городского суда Московской области от 14.04.2022 г., судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № №/23/50026-ИП от 03.03.2023 г. (л.д.52-63).

Сведений о направлении административному истцу и получении им копии постановления о возбуждении исполнительного производства № №/23/50026-ИП от 03.03.2023 г., а также о предоставлении истцу срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в материалы дела административными ответчиками не представлено.

Доводы административного истца о том, что о наличии постановления он узнал 22.03.2023 г. по данным официального интернет-сайта ФССП России, в судебном заседании не опровергнуты.

Согласно положениям ч.1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Задолженность по исполнительному производству № №/23/50026-ИП была оплачена ФИО3 22.03.2023 г., что подтверждается чеком по операции Сбербанк (л.д.42).

Оспариваемым постановлением от 13.04.2023 г. возбуждено исполнительное производство № №/23/50026-ИП о взыскании со ФИО3 исполнительского сбора в размере 21 000 руб. (л.д.13).

Указанное постановление нельзя признать законным, т.к. задолженность по исполнительному производству № №/23/50026-ИП должником оплачена в день получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы административного истца, административными ответчиками не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 от 13.04.2023 г. № №/23/50026-ИП о возбуждении исполнительного производства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.07.2023 г.

Судья М.А. Андреечкина