Дело № 2-287/2023
УИД 03RS0003-01-2022-001429-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2023 года г.Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Казбулатова И.У.,
при секретаре Хамидуллиной Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей.
В обосновании исковых требований указано, что 18.05.2018 между Муниципальным образованием городского округа города Уфы Республики Башкортостан с одной стороны, и ФИО1 с другой стороны, заключен договор мены.
Объектом по Договору является двухкомнатная <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом <адрес>, Республики Башкортостан (далее – Квартира), общей площадью 60,6 кв. м.
Застройщиком указанного дома выступила Некоммерческая организация «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан».
Со стороны истца обязательства по настоящему договору были исполнены в полном объеме, однако со стороны НО «ФРЖС РБ» обязательства выполнены с существенным отступлением от условий Договора и требований действующего законодательства.
В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки.
Согласно заключению специалиста № от 11.01.2022 специалиста ФИО2 на соответствие качества отделочных работ квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, согласно требованиям СНиП (СП, ГОСТ) были выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость строительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 483 321,24 руб.
На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований на основании заключения судебного эксперта, истец просил суд взыскать с ответчика: стоимость выявленных несоответствий и дефектов на сумму 237 404,00 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 24.01.2022 по 29.03.2022. в размере 154 312,60 руб., сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. каждому, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.
Ответчик НО ФРЖС РБ в письменном возражении просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также уменьшить расходы на услуги представителя.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявления о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, представитель представил заявление об уточнении исковых требований.
Представители ответчика и третьего лица ООО «ПМК-54» на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Учитывая, что участники процесса надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, в силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В силу пункта 1 статьи 18 указанного выше Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено, что 29.06.2016 г. между Муниципальным заказчиком – Управление капитального строительства АГО г.Уфы, именуемого Участником долевого строительства и НО ФРЖС РБ, именуемого Застройщиком, был заключен муниципальный контракт №22, на строительство многоквартирного жилого дома «Группа жилых домов (литеры 4, 5) на пересечение улиц Испытателей и Геологов в микрорайона «Кузнецовский затон в Кировском районе городского округа г.Уфа РБ Литер 5».
По акту приема-передачи от 02.07.2017 г. многоквартирный жилой дом, в том числе квартира, принадлежащая ныне истцу, была передана от Заказчика к Участнику долевого строительства.
18.05.2018 между Муниципальным образованием городского округа города Уфы Республики Башкортостан и ФИО1 с другой стороны, заключен договор мены.
Объектом по Договору является двухкомнатная <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом <адрес>, Республики Башкортостан (далее – Квартира), общей площадью 60,6 кв. м.
Застройщиком указанного дома, как следует из вышеуказанного муниципального контракта, выступила Некоммерческая организация «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан».
13.01.2022 ответчиком получена претензия истца с требованием о выплате стоимости устранения выявленных недостатков квартиры в размере 483 321,24 руб., расходов по подготовке заключения специалиста в размере 20 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. которая была оставлена им без удовлетворения.
29.03.2022 определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Союзоценка», перед экспертами поставлены вопросы:
- соответствует ли жилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, <адрес>, проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору долевого участия, в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста № от 11.01.2022?
- если имеются, то являются ли указанные недостатки результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве или нарушением правил эксплуатации жилого помещения, являются ли недостатки скрытыми или явными, существенными, устранимыми?
- привели ли указанные недостатки к ухудшению качества данного жилого помещения?
- какова стоимость устранения недостатков с учетом и без учета стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов ремонта квартиры после замены?
Согласно заключению судебного эксперта № от 06 июня 2022 г., представленного ООО «Союзоценка» следует:
Жилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, <адрес>, проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста № от 11.01.2022, не соответствует.
Выявленные недостатки в <адрес>, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> являются явными и скрытыми, существенными и устранимыми и имеют производственный характер возникновения.
Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ.
Признаков неправильно эксплуатации (механические повреждения, внесения изменений и т.д.) квартиры и (или) ее составных частей, на момент проведения исследования экспертом не установлено.
Указанные недостатки, выявленные при исследовании, привели к ухудшению качества данного жилого помещения.
Стоимость устранения недостатков без учета стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов ремонта квартиры после замены, приведены в приложении №3 (сметный расчет) 174 931 руб. 20 коп.
Стоимость устранения недостатков с учетом стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов ремонта квартиры после замены 174 931 руб. 20 коп.
Годных остатков не выявлено.
В ходе проведения допроса экспертов ООО «Союзоценка» С.Ю. ФИО3, ФИО4 судом установлены недостаточная ясность и неполнота исследования квартиры, отраженные в заключение судебной экспертизы № от 06 июня 2022 г.
14.09.2022 руководствуясь ст. 87 ГПК РФ судом назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Союзоценка», на разрешение эксперта поставлены дополнительные вопросы:
- соответствует ли стяжка пола во всех комнатах в квартире, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, требованиям строительных норм и правил, проектной документации по толщине стяжки. Исследовать неисследованные комнаты и включить расчеты в ведомость.
- рассчитать стоимость, демонтаж/монтаж заменяемого линолеума в квартире, а также обоев в квартире.
- провести расчеты стоимости устранения строительных недостатков на основании письма Минстроя России пот 19.05.2022 №22232-ИФ/09, с предоставлением дефектовой ведомости.
- определить стоимость устранения строительных недостатков с учетом предыдущей судебной экспертизы, определить стоимость годных остатков.
Согласно заключению судебного эксперта №-доп. от 21.11.2022 г., представленного ООО «Союзоценка» следует:
Стяжка пола во всех комнатах в квартире, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, требованиям строительных норм и правил, проектной документации по толщине не соответствует.
Стоимость, демонтаж/монтаж заменяемого линолеума в квартире, а также обоев в квартире, приведены в приложении №3 (сметный расчет), что составляет 58 876 руб. 94 коп.
Стоимость устранения строительных недостатков с учетом предыдущей судебной экспертизы, приведены в приложении №3 (сметный расчет), что составляет 237 404 руб. 54 коп.
Приведенное заключение судебной экспертизы представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперты об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждались.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Согласно ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Суд полагает, что заключения судебного эксперта № от 06 июня 2022 г., №доп. от 21.11.2022 г., представленных ООО «Союзоценка» отвечают предъявляемым требованиям, каких-либо сомнений или неясностей у участников процесса, а также суда не вызывает.
Оценив данные экспертные заключения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.
При таких обстоятельствах суд находит установленным, что при строительстве квартиры, принадлежащей истцу, были некачественно выполнены строительно-монтажные работы.
Таким образом, с ответчика следует взыскать стоимость устранения выявленных недостатков в пользу истца в размере 237 404 руб., исходя из заявленных уточненных исковых требований и результатов дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.
Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Ответчиком 13.01.2022 была получена претензия, с требованием о соразмерном уменьшении цены договора в течение 10 дней со дня получения претензии и перечислении суммы для устранения недостатков, которая оставлена застройщиком без удовлетворения.
Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительно-монтажных недостатков ответчиком не произведена, с НО «ФРЖС РБ» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.
11.01.2022 в уточненном исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 24.01.2022 (11 день после получения претензии ответчиком) по 29.03.2022 в размере 154 312,60 руб., исходя из расчета 237 404 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) х 65 дней (период с 24.01.2022 по 29.03.2022) х 1%.
Данный расчет судом проверен и он является арифметически неправильным, исходя из того, что невозможно начисление неустойки по 29.03.2022 г., исходя из того, что в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года N479, с учетом его продления, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2022, невозможно начисление неустойки по 29.03.2022 г.
Таким образом, правильный расчет неустойки следующий: период с 24.01.2022 (11 день после получения претензии ответчиком) по 28.03.2022 (предельная дата расчета неустойки в соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года N479) в размере 151 938,56 руб., исходя из расчета 237 404 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) х 64 дня (период с 24.01.2022 по 28.03.2022) х 1%.
Ответчиком же заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, а также применить положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» рассмотрев которое, суд приходит к следующему.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является высокой по сравнению с наступившими последствиями и применяет положения ст.333 ГК РФ, снизив неустойку до 79 000 руб.
Суд считает необходимым отсрочить исполнение решения суда в данной части на период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года N479 с учетом его продления, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2022 г.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу истцов до 5 000 руб. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 160 702 руб. (237 404 руб. (стоимость устранения строительных недостатков за вычетом годных остатков) + 79 000 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%).
Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги досудебной оценки в размере 20 000 руб., с учетом того, что данные расходы документально подтверждены и являлись необходимыми для судебной защиты.
Следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя истца в размере 17 000 руб., с учетом принципов разумности, цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
По поступившим заявлениям ООО «Союзоценка» о взыскании судебных расходов на общую сумму в размере 95 000 руб., суд учитывая достоверность и полноту проведенного исследования, полагает взыскать указанную сумму с НО «ФРЖС РБ» в полном объеме, с учетом того, что данная сумма включает проведение основной и дополнительной экспертизы по делу.
Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в размере 6 664,04 руб., из них 6 364,04 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за удовлетворенное требование неимущественного характера - компенсация морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <...>, выданный Кировским РУВД г.Уфы 17.12.2003 года, код подразделения 022-003) к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу истца ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 237 404 руб.
Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу истца ФИО1 неустойку за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя за период с 24.01.2022 г. по 28.03.2022 г. с применением ст.333 ГК РФ в размере 79 000 руб., отсрочив исполнение решения суда в данной части на период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года N479 с учетом его продления, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2022 г.
Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 160 702 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 17 000 руб., расходы на независимую оценку в размере 20 000 руб.
Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «СоюзОценка» в размере 95 000 руб.
Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 664,04 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Казбулатов И.У. вступило в законную силу «____»______