Дело № 2-6434/2022
66RS0001-01- 2022-006192-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 06.09.2022 г.
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи Поденко С.В.,
при секретаре Мартыненко А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя.
В обоснование требований указано, что 20.06.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования недвижимого имущества 001WS № сроком с 05.07.2021 на 60 месяцев.
28.10.2021 произошел страховой случай – возгорание застрахованного имущества (пожар), в результате которого оно было уничтожено.
Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, страховщик признал факт наступления страхового события, направил истцу уведомление, что размер страховой выплаты составит 110 034 руб. 08 коп., из которых: 100 000 руб. – страховое возмещение за уничтожение движимого имущества в доме, 10 034 руб.08 коп. - страховое возмещение за полную гибель конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки дома.
Истец с данной суммой в части страхового возмещения за полную гибель конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки дома не согласился, обратился к независимому специалисту.
Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» стоимость восстановления дома с учетом износа составляет 2 252 527 руб.
Поскольку размер ущерба превышает лимит страхового возмещения 1 750 000 руб., истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 1 739 966 руб., неустойку – 8 378 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф, расходы на услуги специалиста – 15 000 руб.
Истец и его представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить, дали пояснения аналогичные вышеизложенному. Также представили заключение ООО «Оценка Инвест», согласно которому размер причиненного ущерба с учетом износа составляет 2 549 000 руб.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайства об отложении судебного заседания от него в суд не поступало.
В ранее представленных суду возражениях представитель ответчика указал, что свои обязательства по выплате страхового возмещения страховщик исполнил надлежаще и своевременно.
Заслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отношения по договору страхования регулируются гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации», в которой предусматриваются основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а также специальным Федеральным законом в сфере страхования «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Федеральный закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации» регулирует общие вопросы организации страхового дела, определяет основные понятия страхования, содержит требования к участникам страховых отношений, регулирует отношение по надзору за деятельностью субъектов страхового дела, но не содержит положений об освобождении сторон от исполнения обязательств, предусмотренных договором.
Кроме того, в п.2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно с ч.1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что между истцом и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования «Защита частного дома», о чем выдан полис серии 001WS № от 20.06.2021, сроком действия с 05.07.2021 на 60 месяцев.
Объектом страхования являются конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, СНТ «Березка», д. 74, а также гражданская ответственность собственника дома.
Страховая сумма на каждый период страхования в отношении повреждения внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов дома составляет 1 750 000 руб., в отношении внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов дополнительных хозяйственных построек - 50 000 руб., в отношении движимого имущества в частном доме – 100 000 руб., гражданской ответственности – 100 000 руб.
При этом, условия договора страхования предусматривают, что лимит страхового возмещения в части страхования внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов дома по рискам, указанным в п. 4.1.1-4.1.7, 4.1.9, 4.1.10 полиса (пожар, залив, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падение летательных аппаратов и их частей, падение посторонних предметов, механическое воздействие), составляет 875 000 руб.
28.10.2021 наступил страховой случай - пожар, в результате которого жилой дом и находящееся в нем движимое имущество были уничтожены.
Факт наступления страхового события участниками процесса не оспаривается.
09.04.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.
На основании заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕТР» страховщик пришел к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составил 110 034 руб. 08 коп., из которой: 100 000 руб. – страховое возмещение за уничтожение движимого имущества в доме, 10 034 руб.08 коп. - страховое возмещение за полную гибель конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки дома.
Истец с размером страхового возмещения за полную гибель конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки дома не согласен, в обоснование возражений представил суду заключение ООО «Независимая экспертиза» №и-22, согласно которому стоимость восстановления дома с учетом износа составляет 2 252 527 руб. 02 коп. Данная сумма определена специалистом затратным подходом.
Также истец представил суду отчет №Н, выполненный ООО «Оценка Инсайт», согласно которому размер причиненного ущерба с учетом износа составляет 2 549 000 руб. Данная сумма определена специалистом сравнительным подходом.
В соответствии с п. 5.3 Условий страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховое возмещение в случае полной гибели внутренней отделки и инженерного оборудования, конструктивных элементов и внешней отделки определяется в размере стоимости аналогичного по функциональному назначению имущества на дату наступления страхового случая, за вычетом износа, без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, за вычетом годных остатков застрахованного имущества с учетом установленных в настоящих условиях и полисе лимитов страхового возмещения.
В силу ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при определении размера причиненного истцу ущерба в результате полной гибели конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки дома надлежит руководствоваться заключением ООО «Оценка Инсайт» №Н, поскольку размер ущерба определен сравнительным подходом, как того требуют Условия страхования, в отличии от заключения ООО «Независимая экспертиза», выполненного затратным подходом.
Представленное ответчиком заключение ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» суд также не принимает, поскольку находит его неубедительным. Более того, к указанному заключению, как и к заключению ООО «Независимая экспертиза» не приложены документы, подтверждающие полномочия и квалификацию специалистов, составивших указанные заключения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение за полную гибель конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки дома в размере 864 965 руб. 92 коп. (расчет: 875 000 руб. (лимит страховой суммы) – 10 034 руб. 08 коп. (выплаченное страховое возмещение) = 864 965 руб. 92 коп.).
Доводы истца, что страховое возмещение за полную гибель конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки дома подлежит взысканию в пределах лимита страховой суммы 1 750 000 руб., суд отклоняет.
В рассматриваемом случае наступил страховой случай, предусмотренный п. 4.1.1 договора страхования, то есть пожар. В результате пожара наступили полная гибель конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки и инженерного оборудования, что сторонами не оспаривается.
Как ранее указывал суд, условия договора страхования предусматривают, что лимит страхового возмещения в части страхования внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов дома по рискам, указанным в п. 4.1.1-4.1.7, 4.1.9, 4.1.10 полиса (пожар, залив, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падение летательных аппаратов и их частей, падение посторонних предметов, механическое воздействие), составляет 875 000 руб.
Поскольку наступил страховой случай, предусмотренный п. 4.1.1 договора страхования, лимит страховой выплаты по данному страховому риску не может превышать 875 000 руб.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.
Истец при заключении договора был ознакомлен с условиями договора, согласился с ними. П. 6 полиса страхования истцом в установленном порядке оспорен не был, недействительным не признан.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 04.06.2022 по 08.07.2022 в сумме 8 378 руб., равной страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению. Неустойка в данном случае рассчитывается от суммы страховой премии и становится через 34 дня просрочки равной 100% страховой премии (3% х 34) 8 378 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 8 378 руб. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Согласно п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Для применения п.6. ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя.
Установив, что истец во внесудебном порядке обращалась к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, однако ответчиком было отказано, суд взыскивает с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого суд полагает возможным снизить по заявлению ответчика в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая значительный размер штрафа, баланс интересов сторон, принцип справедливости и соразмерности, до 200 000 руб.
Расходы на услуги специалиста в сумме 15 000 руб. возмещению не подлежат, поскольку документы, подтверждающие реальную оплату услуг специалиста, суду истцом не представлены.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 12 233 руб.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с ООО СК «Сбербанк Страхование» страховое возмещение в размере 864 965,92 руб., неустойку в размере 8 378 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., штраф – 200 000 руб.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 233 руб.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что мотивированное решение суда будет составлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Мотивированное решение составлено 11.10.2022 г.
Судья С.В. Поденко