Решение по делу № 2А-1082/2024 от 28.02.2025 - о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам ГУФССП по Пермскому краю, возложении обязанности.

Дело № 2а-138/2025 (2а-1082/2024)

УИД: 59RS0030-01-2024-001952-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года г. Оса, Пермский край

Осинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Томиловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Саваляевой И.Р.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам ГУФССП по Пермскому краю, возложении обязанности,

установил:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам ГУФССП по Пермскому краю, возложении обязанности, выразившихся в нерассмотрении заявления о сохранении прожиточного минимума. Просит обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть указанное заявление и направить в адрес административного истца ответ в установленный законом срок. В обоснование исковых требований указано, что 19.03.2024 ФИО2 обратился к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП от 18.08.2017, возбужденного на основании исполнительного документа ФС № от 30.05.2017, выданного Пермским краевым судом по делу №, и иным возбужденным в отношении него исполнительным производствам. 18.04.2025 в адрес административного истца был направлен ответ из Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов – СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России о перенаправлении заявления ФИО2 о прекращении исполнительного производства №-ИП от 18.08.2017 в ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам ГУФССП по Пермскому краю. До настоящего времени в адрес административного истца не поступал ответ на его обращение, перенаправленное в ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам ГУФССП по Пермскому краю. Данными бездействиями судебный пристав-исполнитель нарушает законные права и интересы административного истца.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании, проведенном посредством видео-конференц связи с <данные изъяты> УФСИН России по Вологодской области, на исковых требованиях настаивал, пояснил, что направлял в службу судебных приставов заявление об окончании исполнительного производства, в связи с необходимостью сохранения ему после взыскания прожиточного минимума, а поскольку его заработная плата в местах лишения свободы менее прожиточного минимума, по его мнению, исполнительное производство подлежит прекращению. Дополнительно пояснил, что сохранение прожиточного минимума необходимо в связи с наличием у него обязательств по уплате алиментов.

Административный ответчик – врио начальника отделения судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1 просила отказать в удовлетворении требований административного иска. Указала, что обращение ФИО3 было рассмотрено, принято решение об отказе в удовлетворении заявления, ответ направлен заявителю с разъяснением того, что взыскание морального вреда по уголовному делу и взыскание алиментов не подпадает под категорию взысканий, по которым должнику сохраняется прожиточный минимум.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу указанных правовых норм судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС № от 10.02.2017, выданного Пермским краевым судом, с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 000 руб.

18.08.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 задолженности по исполнительному листу ФС № (л.д. 17).

16.06.2020 исполнительное производство №-ИП было передано для исполнения в МОСП при ИПРД УФССП России по Пермскому краю (л.д. 27), исполнительному производству присвоен №-ИП (л.д. 28).

05.09.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП при ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО7 вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-ИП в ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам (л.д. 36).

20.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам ФИО1 данное исполнительное производство принято к исполнению, исполнительному производству присвоен №-ИП (л.д. 38).

15.03.2024 административным истцом ФИО2 в МОСП по ИПРД России по Пермскому краю направлено заявление о прекращении исполнительного производства №-ИП, так как его доход не достигает установленной Правительском Российской Федерации величины прожиточного минимума. Указанное заявление ФИО4 было передано на рассмотрение в ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам ГУ ФССП России по Пермскому краю (л.д. 71).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 07.05.2024 в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО4, поступившего 24.04.2025, отказано, поскольку должник не подходит под категорию, которой необходимо сохранять прожиточный минимум (л.д. 72).

12.08.2024 административный истец повторно обратился в СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, указанное заявление перенаправлено в ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам ГУ ФССП России по Пермскому краю для рассмотрения по существу (л.д. 73 - 74). 13.09.2024 указанное обращение рассмотрено врио начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО1, по результатам рассмотрения заявителю подготовлен ответ (л.д. 78).

При этом, вопреки доводам истца, все поступившие ходатайства разрешены надлежащим образом с направлением ответов (постановлений) судебных приставов-исполнителей. Оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам ГУ ФССП России по Пермскому краю направить надлежащий ответ на заявление от 19.03.2024 не имеется, так как поступившее ходатайство надлежащим образом разрешено.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, суд приходит к выводу о том, что вопреки утверждениям административного истца, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для приостановления действия принятых мер принудительного исполнения, в том числе постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 08.04.2024, либо их отмены.

При этом, судом учитывается, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого должником результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Доводы административного истца о не рассмотрении его заявления (ходатайства), являются несостоятельными.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая положения ст.ст. 3, 4 КАС РФ, согласно которым природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам ГУФССП по Пермскому краю, выразившихся в нерассмотрении заявления должника о прекращении исполнительного производства, возложении обязанности рассмотреть данное заявление, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Томилова

Мотивированное решение составлено 14.03.2025.

Судья И.С. Томилова