Дело № 2а-6825/2022
66RS0001-01-2022-006843-79
Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2022 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2022 года город Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,
при секретаре Юрьяновой К.В.,
с участием представителя административного истца Викторовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница № 2 имени А.А. Миславского» к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница № 2 имени А.А. Миславского» (далее по тексту ГБУЗ СО ЦГБ № 2 имени А.А. Миславского) обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, с учетом уточнения требований просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель ФИО1) от 06 мая 2022 года о взыскании с ГБУЗ СО «ЦГБ № 2 имени А.А. Миславского исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП, постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее по тексту заместитель старшего судебного пристава ФИО2) от 06 июля 2022 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ГБУЗ СО ЦГБ № 2 имени А.А. Миславского исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
В обоснование указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ГБУЗ СО ЦГБ № 2 имени А.А. Миславского, в рамках которого 06 мая 2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Административный истец полагает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июня 2022 года отменено решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 09 декабря 2021 года и дополнительное решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 14 января 2022 года, которым решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 09 декабря 2021 года обращено к немедленному исполнению. В связи с чем, вина ГБУЗ СО ЦГБ № 2 имени А.А. Миславского в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует.
В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.
Определением от 25 августа 2022 года судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО1, а также ФИО3 – в качестве заинтересованного лица.
Представитель административного истца ГБУЗ СО ЦГБ № 2 имени А.А. Миславского Викторова Е.В. в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнения поддержала.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, заместитель старшего судебного пристава ФИО2, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судебными повестками 05 сентября 2022 года, электронной почтой 30 августа 2022 года, заказной почтой 14 сентября 2022 года.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца Викторову Е.В., суд приходит к следующему.
Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 21 января 2022 года на основании исполнительного листа №, выданного Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга 18 января 2022 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: возложение на ГБУЗ СО ЦГБ № 2 имени А.А. Миславского обязанности выдавать рецепты на бесплатное обеспечение ФИО3 изделиями медицинского назначения: <иные данные> в объеме, установленном в соответствии с медицинскими показаниями.
В рамках указанного исполнительного производства 06 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ГБУЗ СО ЦГБ № 2 имени А.А. Миславского исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 06 мая 2022 года заместителем старшего судебного пристава ФИО2 06 июля 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ГБУЗ СО ЦГБ № 2 имени А.А. Миславского исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11, 17).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).
Из перечисленных положений закона следует, что законодатель связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.
Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года № 0001/16 (далее по тексту Методические рекомендации), содержащих указание о том, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (пункт 2.4.1).
Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства №... от...». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника (пункт 2.4.2 Методических рекомендаций).
Как следует из материалов дела, копия постановления от 21 января 2022 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлена административному истцу посредствам Единого портала государственных и муниципальных услуг 21 января 2022 года и получена ГБУЗ СО ЦГБ № 2 имени А.А. Миславского 21 января 2022 года.
Указанным постановлением административному истцу установлен срок исполнения – в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления, поскольку требования исполнительного документа подлежали немедленному исполнению.
Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июня 2022 года отменено решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 09 декабря 2021 года и дополнительное решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 14 января 2022 года, которым решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 09 декабря 2021 года обращено к немедленному исполнению.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины ГБУЗ СО ЦГБ № 2 имени А.А. Миславского в неисполнении в установленный срок требований исполнительного производства, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствовали основания для взыскания 06 мая 2022 года с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП, в связи с чем признает незаконным постановление от 06 мая 2022 года.
Поскольку суд признал постановление от 06 мая 2022 года незаконным, суд приходит к выводу, что оснований для возбуждения 06 июля 2022 года исполнительного производства №-ИП о взыскании с ГБУЗ СО ЦГБ № 2 имени А.А. Миславского исполнительского сбора в размере 50 000 руб. у заместителя старшего судебного пристава ФИО2 не имелось, в связи с чем признает незаконным постановление старшего судебного пристава ФИО2 от 06 июля 2022 года о взыскании исполнительного производства №-ИП и возлагает на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница № 2 имени А.А. Миславского» удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 от 06 мая 2022 года о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница № 2 имени А.А. Миславского» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП.
Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 06 июля 2022 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница № 2 имени А.А. Миславского» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.
Судья Е.Ф. Гейгер