УИД 03RS0003-01-2022-004694-41

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2- 1687/2023, № 33-13269/2023

город Уфа 19 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО10,

судей Аминева И.Р.,

ФИО2,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-36» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление – 36» (далее по тексту - ООО «СУ-36») о защите прав потребителей, обосновав требования тем, что дата между ней и ООО «СУ-36» заключен договор участия в долевом строительстве №.... Объектом является жилое помещение по адресу: адрес/д, адрес. Застройщиком является ООО «СУ-36». дата квартира передана по акту приема-передачи ФИО1 В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки. Истец уведомлением пригласила представителей ООО «СУ-36» на осмотр жилого помещения дата По результату выявленных недостатков составлен акт осмотра территории и помещений, на основании которого экспертом составлена дефективная ведомость. Исходя из объема выявленных недостатков, сметная стоимость составила ... рублей. дата истец обратился к ответчику с претензионным требованием об устранении строительных недостатков. Ответчиком претензия получена дата и оставлена без ответа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость устранения недостатков в размере ... рублей; неустойку из расчета 1% в день по день вынесения решения суда с дата по дата в размере ... рублей; штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей; моральный вред в размере ... рублей; расходы на составление акта и сметы в размере ... рублей; расходы на составление претензии в размере ... рублей.

Решением Кировского районного суда адрес от дата постановлено: исковые требования ФИО1 к ООО «СУ-36» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Платинум» (далее по тексту - ООО «КК «Платинум») судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшегося решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно надлежащим образом заказными письмами. Также стороны извещены в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные возражения ответчика, заслушав представителя ответчика ООО «СУ-36» ФИО5, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статьи 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о долевом строительстве, Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ФИО1 и ООО «СУ-36» заключен договор участия в долевом строительстве №.... Объектом является жилое помещение по адресу: адрес/д, адрес. Застройщиком является ООО «Строительное управление – 36».

дата указанная квартира ответчиком была передана по акту приема-передачи ФИО1

Истцом в адрес ответчика направлена телеграмма, в которой было указано о том, что дата состоится осмотр кавартиры.

дата ФИО11 и ФИО1 составлен акт осмотра территорий и помещений, в соответствии с которым в жилой комнате установлено наличие отклонения от вертикали окна и двери; отсутствие на витраже лоджии среднего усиливающего импоста; наличие в стяжке пола большого разброса; наличие отклонения в подводке радиатора; наличие отклонения в углах стен; в санузле наличие гидроизоляции не по всему периметру; наличие отклонения входной двери.

дата специалистом ФИО6 составлен локально-сметный расчет, в соответствии с которым стоимость устранения недостатков составила №... рублей.

дата ООО «СУ-36» от ФИО1 получена претензия, в которой она просила произвести выплату в сумме №... рублей, расходы на составление сметы в сумме №... рублей, расходы на составление претензии в сумме №... рублей; компенсировать моральный вред в размере №... рублей.

Определением суда первой инстанции от дата по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КК «Платинум».

Согласно экспертному заключению ООО «КК «Платинум» №... жилое помещение по адресу: адрес/д, адрес проектной документации, договору участия в долевом строительстве, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных истцом недостатков, соответствует. Недостатки отсутствуют.

Заключение судебной экспертизы исследовано судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и дана надлежащая оценка на предмет того, что оно согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с осмотром объекта и на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы. Заключение эксперта не вызвало у суда сомнений и обоснованно принято в качестве доказательства по делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований руководствуясь положениями статьи 7 Закона о долевом строительстве, исходя из результатов проведенной по делу экспертизы, указал о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие в жилом помещении недостатков строительного характера, отклонив ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Не установив факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия с учетом требований пункта 1 статьи 1, статьи 11, статьи 12, пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Так, в уточненном иске истец настаивала на наличии в жилом помещении такого строительного недостатка как отсутствие в витражном окне лоджии среднего усиливающего импоста (основного горизонтального ригеля), указывая, что стоимость устранения данного недостатка составляет 20 000 рублей.

В доводах апелляционной жалобы истец указала о том что лоджия имеет панорамное остекление, в связи с чем подлежит применению пункт 5.3.2.5 ФИО12 56926-2016, который предусматривает при данном виде остекления наличие основного горизонтального ригеля профильной системы, не соглашаясь с заключением эксперта лишь в данной части.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами истца по следующим основаниям.

Как следует из заключения эксперта ООО «КК «Платинум» такого понятия как средний усиливающий импост в оконных конструкциях не существует. Скорее всего имеется в виду основной горизонтальный ригель профильной системы. Профильная система витража в жилом помещении истца не предусматривает технологически применение основного горизонтального ригеля. Данная конструкция рассчитана на прочность ветровых нагрузок, состоит из вертикальных стоек, выполненных с применением соединительных усиленных ПВХ профилей. Также имеется металлическая ограждающая конструкция, которая исключает выпадение человека. Следовательно, безопасность эксплуатации соблюдена, что не противоречит проектной документации и пункту 5.2.3.5 ГОСТ 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий».

Судебной коллегией был допрошен эксперт ФИО7, который полностью поддержал свое заключение, пояснив, что в ходе осмотра им было установлено наличие на лоджии истца ленточного остекления. Данный вид остекления предусмотрен проектной документацией, которая им была изучена. При том виде остекления, которое имеется в квартире истца, наличие горизонтального ригеля профильной системы не требуется.

Оснований ставить под сомнение показания эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку перед допросом он был предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 15, 16 Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт обладает специальными познаниями; его квалификация подтверждается дипломом об образовании, о профессиональной переподготовке, сертификатом соответствия; пояснения эксперта не противоречат его же экспертному заключению. Показания эксперта аналогичны тем, что были им даны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания от дата

Как следует их экспертного заключения в ходе ее проведения эксперт использовал, в том числе, копию договора участия в долевом строительстве под №... от 1дата; копию разрешения на строительство объекта капительного строительства №... 03308000-826Ж-2016 от дата; копию проектной документации в электронном виде, предоставленной в полном объеме.

Таким образом, оснований для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, на чем настаивала податель жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта, не может свидетельствовать о несоответствии заключения эксперта действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.3.1.2 Национального стандарта Российской Федерации «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых здания» основные типы конструкций наружного балконного остекления могут быть определены следующим образом:

- ленточное остекление балкона (лоджии) с нижним экраном - балконный экран и остекление рассматривают как два самостоятельных конструктивных элемента, работающие независимо друг от друга под действием нагрузок, имеющие собственные расчетные схемы и возводимые на разных технологических этапах строительства.

- панорамное остекление балкона (лоджии) в пределах высоты этажа нижний балконный экран и верхнее остекление образуют единую рамную конструкцию из стержневых стеклонесущих профильных элементов, закрепляемую по схеме «от перекрытия до перекрытия» и рассматриваемую как единое технологическое изделие при определении расчетных проектных характеристик и проведении испытаний.

В соответствии с пунктом 3.9 ФИО12 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» ленточное остекление: все виды светопрозрачных конструкций с общей габаритной шириной, равной ширине помещения, и высотой не более 2/3 высоты помещения в чистоте.

В соответствии с пунктами дата, дата ГОСТ 59583-2021 ленточное остекление балкона: вид межэтажного остекления балконов, устанавливаемого по периметру балконного ограждения, высотой не более 1.5 м; панорамное остекление балкона: вид межэтажного остекления балкона со светопропускающим заполнением по всему периметру балкона с высотой, равной высоте помещения.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5.3.2.5 ФИО12 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» высоту нижнего экрана панорамного остекления принимают равной 1200 мм от уровня перекрытия согласно требованиям СП 54.13330. На этой высоте в рамной конструкции должен быть предусмотрен основной горизонтальный ригель профильной системы (основной стеклоиесущий ригель), рассчитанный на сочетание нагрузки от ветра и собственного веса стекла.

Из вышеприведенных положений следует, что наличие основного горизонтального ригеля профильной системы предусмотрен только в панорамном остеклении.

Однако, как следует из материалов дела, в том числе, из фотографий, представленных в экспертом заключении, из показаний допрошенного эксперта и как установлено судом первой инстанции, а в след за ним и судом апелляционной инстанции, в квартире истца имеет место быть ленточное остекление в конструкции наружного балконного остекления.

Доводы жалобы об обратном, основаны на ошибочном толковании положений ФИО12 56926-2016.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в материалах судебной экспертизы представлен протокол испытаний №... общества с ограниченной ответственностью «Мэйвен» (далее по тексту - ООО «Мэйвен»). Специалисты данной организации к проведению экспертизы судом не привлекались.

Однако, истец в уточненных требованиях настаивает лишь на наличии такого недостатка, как отсутствие основного горизонтального ригеля профильной системы. Качественность стяжки пола, ее соответствие условиям договора, требования ГОСТ, СНиП, СП предметом спора после уточнения исковых требований и на момент вынесения судом решения не являлись. Поэтому, данное обстоятельство основанием для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы, по мнению судебной коллегии, не является.

Поскольку факт наличия строительных недостатков не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения спора между сторонами, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания неустойки, компенсации, морального вреда, штрафа и понесенных по делу стороной истца судебных расходов

Таким образом, основания для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО9 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата

Справка: судья ФИО8