Решение по делу № 2-3537/2022 от 26.12.2022 - о взыскании с работника ущерба, причиненного недостачей денежных средств и товарно-материальных ценностей.

УИД: 61RS0005-01-2022-005263-76

2-3537/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, ответчика – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ваш Дом» к ФИО2 о взыскании с работника ущерба, причиненного недостачей денежных средств и товарно-материальных ценностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Ваш Дом» обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 11.04.2018 ФИО2 был принят на работу в должности «заведующий склада 3 категории» в обособленное подразделение, расположенное по адресу: <...>. 10.09.2021 была проведена выборочная инвентаризация товарно-материальных ценностей, по итогам которой выявлена недостача на общую сумму 204 201,39 руб., при этом ответственность за это была возложена на ФИО2, поскольку он, являясь материально ответственным лицом, не организовал надлежащим образом работу подчинённых и склада в целом. 20.09.2021 ответчик был уволен по собственному желанию, при увольнении с него удержано 13 311,84 руб. в счёт возмещения указанного ущерба. Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель ООО «Ваш Дом» обратился в суд с настоящим иском, и, неоднократно уточняя исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательной редакции просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба – 90 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала уточненные исковые заявленные требования, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.

Явившиеся в судебное заседание ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующая в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования не признали и просили оставить их без удовлетворения, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях. Кроме этого, пояснили, что бремя ответственности всех сотрудников склада необоснованно возложено на одного ФИО2, которому работодатель не создал условия для организации работы склада, которые выражались в не укомплектованности штата сотрудников, в сомнительных кадровых решениях работодателя, в отсутствии надлежащего контроля за сотрудниками в период отсутствия на рабочем месте ответчика, бесконтрольным нахождением на территории склада других сотрудников и посторонних лиц, а также ввиду неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или федеральным законом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, состоящая в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст.242 ТК РФ).

Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Ч.1 ст.243 ТК РФ предусмотрено, что к случаям полной материальной ответственности относится, в том числе случай, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела следующее.

11.04.2018 между ООО «Ваш Дом» (работодатель) и ФИО2 (работник) был заключен трудовой договор №ВД0000042, по условиям которого он был принят на работу в должности «заведующий склада 3 категории» в обособленное подразделение, расположенное по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением от 01.05.2018 ФИО2 был переведён на должность заведующего складом 2 категории, а соглашением от 30.07.2021 – на должность заведующего складом 1 категории.

Согласно договора о полной коллективной материальной ответственности №2018-04-12 от 12.04.2018 коллектив (бригада) принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения и реализации, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору.

С указанным договором были ознакомлены члены бригады: ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также принятые позднее работники: ФИО15, ФИО16, ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, Д.Р.С., ФИО30, ФИО31, Д.Р.С., ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36

На основании приказа №25 от 10.09.2021 назначено проведение выборочной инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе по адресу: <...>.

В период с 13.09.2021 до 14.09.2021 была произведена инвентаризация склада, в ходе которой выявлена недостача на общую сумму 204 201,39 руб.

Согласно служебной записки ФИО2 от 15.09.2021 причинами недостачи на сумму 204 201,39 руб. и излишков на сумму 36 009,39 руб. являются: неукомплектованность сотрудников, наличие наёмных рабочих в рамках гражданско-правовых договоров, нерациональная организация системы видеонаблюдения, наличия «мёртвых зон», некорректная работа программного обеспечения «1С».

Согласно заключения комиссии от 17.09.2021 по итогам проведённой с 13.09.2021 до 14.09.2021 инвентаризации установлено, что с мая по август 2021 года работа на складе осуществлялась неполным штатом с привлечением персонала по аутсорсингу. На территории установлено 4 камеры, которые в целом охватывают периметр склада, заявок о необходимости установки дополнительных камер не поступало. Был выявлен ряд незначительных сбоев программного обеспечения. Комиссия пришла к выводу, что основной причиной недостачи явилась недостаточная организация работы склада в части обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей при их приёмке, хранении и отпуске покупателям.

Приказом №142-ОД от 20.09.2021 принято решение о привлечении ФИО2 к материальной ответственности за недостачу на сумму 204 201,39 руб., а также удержании из заработной платы 20% в связи с увольнением последнего.

Согласно акта от 20.09.2021 ФИО2 отказался подписать приказ о возмещении недостачи №142-ОД от 20.09.2021.

Приказом №ВД-40бк от 20.09.2021 трудовой договор с ФИО2 был расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – по инициативе работника.Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (п.5 указанного постановления).

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суду представлены заявления о расторжении трудовых договоров от ФИО37, ФИО18, ФИО38, которые являлись материально-ответственными работниками и были уволены без проведения инвентаризации.

Согласно табелей учёта рабочего времени в спорные периоды, когда могла произойти утрата товарно-материальных ценностей, ФИО2 находился в отпуске. При этом сведений о том, кому были делегированы его полномочия в период нахождения в отпуске, а также в выходные дни материалы дела не содержат.

Суд также признаёт заслуживающими внимания доводы возражений ответчика о том, что при проведении инвентаризации работа склада остановлена не была, товар принимался и отпускался, что является непреодолимым препятствием в определении наличия (отсутствия) каких-либо товарно-материальных ценностей, поскольку объём товара при таком положении неизбежно меняется.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

С учетом особенности распределения бремени доказывания по трудовым спорам, а также положений ст.56 ГПК РФ, изучив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению материального ущерба, поскольку истцом как работодателем не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб, в частности, причины возникновения ущерба, противоправность поведения ФИО2, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом, а также доказательства исполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику ФИО2

Кроме того, ООО «Ваш Дом» не был соблюден порядок проведения инвентаризаций товарно-материальных ценностей, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N49, и это, в соответствии с пунктом 2.4 названных указаний, является основанием для признания недействительными результатов инвентаризаций о наличии недостачи вверенного ФИО2 имущества, то есть размер причиненного ООО «Ваш Дом» ущерба не был установлен, так как согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Суд также принимает во внимание доводы ответчика о том, что в спорный (инвентаризационный) период работниками склада, помимо ФИО2, являлись Д.Р.С., ФИО33, Кора И.А., ФИО39, ФИО14 ФИО38, однако материальную ответственность за причиненный ущерб работодатель возлагает только на ответчика ФИО2

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Ваш Дом» к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ваш Дом» к ФИО2 о взыскании с работника ущерба, причиненного недостачей денежных средств и товарно-материальных ценностей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2022.