Дело № 2-239/2026 (2-5317/2025)
УИД 74 RS 0007-01-2025-006517-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск «20» января 2026 года
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Онориной А.Н.,
при секретаре судебного заседания Бадерко В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ПАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ года истец заказал в ПАО «Банк Уралсиб» дебетовую карту через официальный сайт банка. На номер телефона истца приходили смс-сообщения о встрече с представителем банка для передачи данной карты, встреча была назначена и состоялась ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 часов по адресу: г. Челябинск, <адрес> <адрес> На встрече присутствовала представитель банка ФИО3 Истцом при помощи свидетеля проводилась видеофиксация данной встречи. Представитель подтвердила намерение выдать карту истцу и предложила истцу прекратить осуществление видеофиксации встречи. Поскольку истец не прекратил видеосъемку, представитель заявила, что решение по выдаче ему обещанной ранее дебетовой карты отменяется. Действия представителя банка нарушают права истца.
Таким образом, истец, с учетом уточненных требований, просил признать действия ответчика, связанные с отказом в оказании услуги выдачи дебетовой карты, незаконными, взыскать моральный вред в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, возложить на ответчика обязательство заключения с истцом договора о выпуске и обслуживании дебетовой карты и выдачи карты без подписания согласия на обработку персональных биометрических данных, а также с возможностью выражения запрета на трансграничную передачу его персональных данных.
Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что встреча с представителем банка подразумевала именно выдачу ему карты, на что предварительно было указано в переписке. Встреча состоялась в общественном месте – в холле бизнес- зала «Спиридонов», свободного для посещения. Видеозапись велась в целях защиты своих интересов.
Представитель истца ФИО4 требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО «Банк Уралсиб» ФИО5в судебном заседании с требованиями не согласилась, представила письменный отзыв, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ истцом на сайте банка была оставлена заявка № на выпуск дебетовой карты, что подтверждается скриншотом из программы банка. ДД.ММ.ГГГГ банком был зарезервирован за истцом лицевой счет № для дебетовой карты, выписка прилагается. Лицевой счет не предполагает расходных операций и активируется как расчетный счет в момент выдачи банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ банк посредством смс-сообщения на номер № направил сообщение следующего содержания: «ваша заявка на карту МИР Прибыль одобрена. Ожидайте звонка от курьерской службы». ДД.ММ.ГГГГ между банком и <данные изъяты>» был заключен агентский договор № № об обеспечении оказания курьерских услуг. ДД.ММ.ГГГГ банком выдана агенту доверенность № на представление интересов банка. Передача клиенту выпущенной банком банковской карты является по своей природе сделкой по распоряжению принадлежащим банку на праве собственности имуществом (банковской картой), которое осуществляется собственником (банком) по своему усмотрению и возможно только после заключения договора об использовании электронного средства платежа. Кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении банковской карты потенциальному клиенту без объяснения причин, поскольку не обязана предоставлять карту любому лицу. Банк не отказывал истцу в выпуске и выдаче карты. Ввиду отсутствия заключенного между банком и истцом договора о выдаче дебетовой карты, банк не может выдать дебетовую карту и активировать счет для этой карты. Таким образом, банк просил отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика указала на то, что на встрече выдача карты предусмотрена не была, указанное мероприятие в полномочия курьера не входило (л.д. 42-45).
Третье лицо ФИО7 о времени и месте слушания извещено надлежащим образом.
Третье лицо ФИО8» о времени и месте слушания извещено надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив позиции сторон, исследовав письменные материалы дела и иные представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Исходя из представленного движения в подтверждение обращения клиента в ПАО «Банк Уралсиб» следует, что заявка отправлена клиентом ДД.ММ.ГГГГ; подтверждена клиентом. заявка на карту МИР Прибыль одобрена, предложено ожидать звонка от курьерской службы; направлен номер телефона курьерской службы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49).
Согласно представленной истцом переписке, был сообщен номер телефона курьерской службы, ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что карта «Уралсиб» передана в доставку, предложили подтвердить встречу в личном кабинете (л.д. 10-11).
Банком указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на сайте банка была направлена заявка № на выпуск дебетовой карты, что подтверждается скриншотом из программы банка. ДД.ММ.ГГГГ банком был зарезервирован за истцом лицевой счет № для дебетовой карты, выписка прилагается.
Из представленной видеозаписи следует, что истец вместе с лицом, ведущим съемку, расположился в помещении, представляющем небольшой зал со столиками, в общественном месте. Сидя за столиком, истец вступил в общение с курьером, которая представила истцу свои документы, удостоверяющие личность. Свидетель при этом вел запись. На вопрос курьера о том, снимают ли они ее, получила утвердительный ответ. После этого курьер сообщила, что не предоставляла разрешение на ведение видеозаписи, попросила прекратить съемку и удалить запись. На что оператор и истец сообщили, что курьер является представителем банка и они имеют право записывать ее. На это курьер сообщила, что мероприятие по выдаче карты истцу отменяется и покинула указанное помещение.
В материалы дела представлены Правила комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк Уралсиб» (л.д. 50-57); условия выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ПАО «Банк Уралсиб» (л.д. 58-88).
Согласно п. 1.1 агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АПО «Банк Уралсиб» и <данные изъяты>» банк поручает, а агент обязуется от своего имени, но за счет банка совершать юридические и иные действия по обеспечению оказания банку комплекса услуг по доставке отправлений по заявкам банка. Согласно п. 1.1 приложения № к договору, услуга, предоставляемая агентом банку, включает в себя: прием заявок от банка на доставку отправлений; печать КД и формирование КП; сортировку отправлений по узлам; доставку отправлений в узлы доставки; информирование клиента о выезде курьера на место встречи; доставку и вручение отправлений клиенту лично в «руки»; проверку комплекта документов на правильность и полноту заполнения клиентом; визуальную проверку предъявленного паспорта гражданина РФ на предмет явных подделок и исправлений при наличии специализированного оборудования; сбор документов, входящих в состав КД клиента; фотографирование клиента и передачу фотокопий в банк; доставку отправлений в Банк; ежедневное формирование отчета по форме приложения № к договору; уничтожение клиентских пакетов в случае невостребования дебетовой карты. Согласно п. 4. 1 доставка и вручение отправлений осуществляется курьером, имеющим доверенность, выданную в порядке передоверия в соответствии с заявкой.
Согласно п. 4. 11 при встрече с клиентом курьер в соответствии с инструкцией осуществляет ряд действий. Согласно п. 4. 12 отправление не передается клиенту в следующих случаях: отсутствие клиента в согласованном месте, в согласованное время; отсутствие у клиента паспорта или отказа его предоставить; несоответствия данных паспорта и документов, переданных банком клиенту, паспорту, предоставляемому клиентом; наличие признаков подделки паспорта; отказа клиента заполнить и подписать документы; отказа клиента от процесса фотографирования.
Согласно п. 5. 6 договора в случае положительного результата проверки фотокопии сотрудник банка инициирует активацию выданной карты (л.д. 76-87).
Представлен образец доверенности от ПАО «Банк Уралсиб» о наделении полномочиями <данные изъяты>» в целях заключения договоров для выдачи дебетовой карты (л.д. 88-89).
То есть установлено, что ФИО1 направил в ПАО «Банк Уралсиб» заявку на получение дебетовой карты. Банком для него был зарезервирован счет, подготовлен пакет документов, который передан в курьерскую службу АО «Единые финансовые решения» для вручения клиенту.
Далее установлено, что курьер ФИО3, увидев, что потребитель ведет видеосъемку, задала вопрос о том, по какой причине у нее не было получено разрешение на ведение видеозаписи, в связи с чем отказала в выдаче карты, после чего покинула место встречи.
В соответствии с ч. 1 ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.
Из обстоятельств видеофиксации следует, что видеозапись велась в месте, открытом для свободного посещения.
Определениями от 12 февраля 2019 года N 274-О и N 275-О Конституционный Суд выявил смысл положений пункта 1 статьи 152.1 и пункта 1 статьи 152.2 ГК Российской Федерации. Конституционный Суд указал, что по смыслу указанных положений допускается обнародование и использование изображения гражданина без его согласия, когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.
Одним из ключевых превентивных способов самозащиты является ведение видеосъемки в местах общественного пользования (например, коридорах офисов), если есть риск необоснованного распространения о лице сведений, порочащих его деловую репутацию. Законодательством Российской Федерации не установлен запрет на ведение видеосъемки в общественных местах при условии соблюдения установленного ст. 23 Конституции РФ права граждан на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, в связи с чем о ведении видеосъемки в общественных местах либо перед началом съемки на мобильное устройство необходимо предупреждать оппонента.
Из данных видеозаписи следует, что истец предупредил представителя банка о ведении видеозаписи, обстоятельства ситуации позволяют сделать вывод о том, что видеозапись велась в целях фиксации заключения договора, то есть в целях защиты интересов потребителя.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1).
Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами. При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).
В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2).
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).
Согласно пункту 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.
Права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, установлены статьей 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ).
Согласно пункту 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с клиентом (за исключением клиента – физического лица, а также клиента – юридического лица (индивидуального предпринимателя), который отнесен кредитной организацией к группе низкой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций в соответствии с правилами внутреннего контроля такой кредитной организации) в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (абзац второй).
При этом указанное правовое регулирование не предполагает возможность для произвольного отказа кредитным учреждением в открытии счета.
Банком не представлены доказательств того, что будущие банковские операции истца могут преследовать незаконные цели, не обосновал наличие в действиях истца признаков, указывающих на совершение таких операций.
В ходе рассмотрения дела установлено, что причиной отказа банка в выдаче истцу дебетовой карты явилось ведение истцом видеозаписи, что не соответствует перечисленным нормам.
Ссылка стороны ответчика на то обстоятельство, что встреча с потребителем не предусматривала выдачу карты, опровергается сведениями, зафиксированными в переписке с потребителям, согласно которым карта банка была передана в доставку (л.д. 11).
Ссылка представителя банка на то, что выдача карты в полномочия курьера не входила, опровергается сведениями, зафиксированными в агентском договоре между банком и курьерской службой.
Согласно статье 11 Закона о персональных данных сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность (биометрические персональные данные) и которые используются оператором для установления личности субъекта персональных данных, могут обрабатываться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1).
Обработка биометрических персональных данных может осуществляться без согласия субъекта персональных данных в связи с реализацией международных договоров Российской Федерации о реадмиссии, в связи с осуществлением правосудия и исполнением судебных актов, в связи с проведением обязательной государственной дактилоскопической регистрации, обязательной государственной геномной регистрации, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об обороне, о безопасности, о противодействии терроризму, о транспортной безопасности, о противодействии коррупции, об оперативно-розыскной деятельности, о государственной службе, уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, о гражданстве Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о нотариате (часть 2).
Предоставление биометрических персональных данных не может быть обязательным, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Оператор не вправе отказывать в обслуживании в случае отказа субъекта персональных данных предоставить биометрические персональные данные и (или) дать согласие на обработку персональных данных, если в соответствии с федеральным законом получение оператором согласия на обработку персональных данных не является обязательным (часть 3).
В силу приведённых положений закона, суд считает возможным выдачу карты без предоставления персональных биометрических данных истца.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возложении на банк обязанности заключить с ним договор о выпуске и обслуживании дебетовой банковской карты и выдать дебетовую банковскую карту без подписания согласия на обработку персональных биометрических данных, а также с возможностью выражения запрета на трансграничную передачу его персональных данных, установив ответчику срок для исполнения обязанности заключить с истцом ФИО1 договор о выпуске и обслуживании дебетовой банковской карты и выдать ФИО1 дебетовую банковскую карту в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя, был установлен, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Учитывая характер нарушения прав истца со стороны банка, последствия, требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей (10 000 рублей * 50%).
В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу указанной нормы права с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать незаконными действия Публичного Акционерного Общества «Банк Уралсиб» (ИНН №), связанные с отказом в выдаче ФИО1 (паспорт №) дебетовой банковской карты.
Возложить на Публичное Акционерное Общество «Банк Уралсиб» (ИНН №) обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу заключить с ФИО1 (паспорт №) договор о выпуске и обслуживании дебетовой банковской карты и выдать ФИО1 (паспорт №) дебетовую банковскую карту без подписания согласия на обработку персональных биометрических данных, а также с возможностью выражения запрета на трансграничную передачу его персональных данных.
Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Банк Уралсиб» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Банк Уралсиб» (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Председательствующий А.Н. Онорина
Мотивированное решение суда изготовлено 20 января 2026 года