Решение по делу № 2-6127/2025 от 22.09.2025 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-6127/2025

УИД 03RS0003-01-2025-006401-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Специализированный Застройщик «Служба заказчика и технического надзора» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Служба заказчика и технического надзора» (далее по тексту ООО СЗ «СЗ и ТН») о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным унитарным предприятием "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Обществом с ограниченной ответственностью» Специализированный застройщик «Гарантстройинвест» заключен договор участия в долевом строительстве № М-7/002.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью» Специализированный застройщик «Гарантстройинвест» и ФИО4 заключен договор уступки Обществом с ограниченной ответственностью» Специализированный застройщик «Гарантстройинвест» заключен договор № уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем в результате уступки права требования участником долевого строительства стал истец ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным унитарным предприятием «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ФИО1, подписан акт № б/н приема-передачи квартиры расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, общей площадью 68,9 кв.м., расположенной на 12 этаже многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Застройщиком жилой квартиры по адресу: <адрес>, г. Уфы, Республики Башкортостан является ответчик МУП "СЗ и ТН" г. Уфа.

ДД.ММ.ГГГГ, МУП «СЗ и ТН» г. Уфы прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником является ООО СЗ «СЗ и ТН».

В процессе эксплуатации жилой квартиры истцом выявлены недостатки приобретенного им в собственность жилого помещения.

Согласно заключению специалиста №ИВР 053 от ДД.ММ.ГГГГ, по определению дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения в жилой <адрес>, г. Уфа, Республики Башкортостан, составленному специалистом ФИО5, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость работ c учетом стоимости материалов составляет 438 751 рублей 15 копеек.

На основании вышеизложенного, истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 129 690 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы за составление технического заключения в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ООО «СЗ «СЗ и ТН», третьи лица ООО ТАФ "Архпроект" Союза архитекторов Республики Башкортостан, ООО "М-Строй" извещенные о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, в материалах дела имеется письменная позиция ответчика по делу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома в порядке Закона №214-ФЗ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным унитарным предприятием "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Обществом с ограниченной ответственностью» Специализированный застройщик «Гарантстройинвест» заключен договор участия в долевом строительстве № М-7/002.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью» Специализированный застройщик «Гарантстройинвест» и ФИО4 заключен договор уступки Обществом с ограниченной ответственностью» Специализированный застройщик «Гарантстройинвест» заключен договор № уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем в результате уступки права требования участником долевого строительства стал истец ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным унитарным предприятием «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ФИО1, подписан акт № б/н приема-передачи квартиры расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, общей площадью 68,9 кв.м., расположенной на 12 этаже многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Застройщиком жилой квартиры по адресу: <адрес>, г. Уфы, Республики Башкортостан является ответчик МУП "СЗ и ТН" г. Уфа.

ДД.ММ.ГГГГ, МУП «СЗ и ТН» г. Уфы прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником является ООО СЗ «СЗ и ТН».

В процессе эксплуатации жилой квартиры истцом выявлены недостатки приобретенного им в собственность жилого помещения.

Таким образом, требования истца к ответчику как продавцу и как застройщику многоквартирного дома, то есть изготовителю вещи, являются обоснованными, и заявлены к надлежащему ответчику в пределах установленного законом пятилетнего гарантийного срока.

Согласно заключению специалиста №ИВР 053 от ДД.ММ.ГГГГ по определению дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения в жилой <адрес>, г. Уфа, Республики Башкортостан, составленному специалистом ФИО5, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость работ c учетом стоимости материалов составляет 438 751 руб. 15 коп..

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о наличии недостатков в квартире и о возмещении стоимости недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, но оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с данным иском в суд.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено специалистом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, специалист является незаинтересованным лицом по делу. Заключение содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 129 690 руб. - общей стоимости расходов на устранение недостатков согласно результатам досудебной экспертизы в пределах трех процентов от цены договора.

Согласно п. 4.1. Договор участия в долевом строительстве № М-7/002 от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составляет 4 323 000 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае предел ответственности застройщика на основании ч.4 ст.10 Закона № 214-ФЗ ограничен суммой в размере 129 690 руб. (из расчета: 4 323 000 руб.*3%)

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недостатков в пределах трех процентов от цены договора в размере 129 690 руб. (из расчета: 4 323 000 руб.*3%)

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно ч.2 ст. 10 Закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3 000 рублей, при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта - 40 000 рублей, поскольку данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 890 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Служба заказчика и технического надзора» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Служба заказчика и технического надзора» (ОГРН:№, ИНН:№) в пользу ФИО1 (<адрес> №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 129 690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2500 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Служба заказчика и технического надзора» (ОГРН:№, ИНН:№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 890 рублей 70 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Ш. Добрянская

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.