РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2023 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2368/2023 по иску ФИО1 к ООО «Ф Клиникс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ф Клиникс» о защите прав потребителя, в обоснование исковых требований указав, что между ООО «Ф Клиникс» и ФИО1 были заключены договора на оказание платных услуг: № КВ 1206 от 09 декабря 2018 года на сумму сумма; № СМ 1205 от 18 декабря 2018 года на сумму сумма

07.11.2022 года истец обратилась к ответчику по вопросу расторжения договоров на оказание платных услуг.

В тот же день по договорам были составлены соглашения о досрочном расторжении договоров, в связи с чем ответчик обязался вернуть денежные средства по договорам № КВ 1206 от 09 декабря 2018 года на сумму сумма; № СМ 1205 от 18 декабря 2018 года на сумму сумма в срок до 18.11.2022 года, однако денежные средства не возвращены до настоящего времени.

Истец просит взыскать денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, и штраф за нарушение прав потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания уведомлен должным образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «Ф Клиникс» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, возражений, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, руководствуясь положениями ст.ст. 119, 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства и совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

На основании ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ООО «Ф Клиникс» и ФИО1 были заключены договора на оказание платных услуг: № КВ 1206 от 09 декабря 2018 года на сумму сумма; № СМ 1205 от 18 декабря 2018 года на сумму сумма

Истец в полном объеме оплатил денежные средства по указанным договорам в размере сумма, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.

Поскольку платные медицинские услуги истцу не были оказаны, что не отрицается ответчиком по настоящему делу, истец обратился в ООО «Ф Клиникс» с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных им по двум договорам.

07 ноября 2022 года между ООО «Ф Клиникс» и ФИО1 было заключено соглашение о досрочном расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств в течение 10 дней.

Однако на момент вынесения настоящего решения денежные средства истцу не возвращены, доказательств исполнения обязательств ответчиком в распоряжение суда не представлено.

Разрешая по существу заявленные требования в части взыскания денежных средств, оплаченных истцом по договорам оказания платных медицинских услуг, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что стороны заключили договоры оказания платных медицинских услуг, ответчиком они не были исполнены, денежные средства истцу не возвращены, следовательно, права истца как потребителя были нарушены и должны быть защищены.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что платные медицинские услуги истцу были оказаны, а денежные средства ответчиком ему возвращены, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных им по договору № КВ 1206 от 09 декабря 2018 года на сумму сумма; № СМ 1205 от 18 декабря 2018 года на сумму сумма

В рамках настоящего дела истцом заявлена к взысканию неустойка по договорам № КВ 1206, № СМ 1205 на сумму сумма за период с 18.11.2022 по 22.12.2022, то есть за 34 дня. Расчет размера неустойки, с которым суд соглашается, производен истцом из расчета 3% за каждый день просрочки обязательства.

Однако суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению до сумма

Анализируя обоснованность исковых требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик не оказал услуг, а также принимая во внимание степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости суд считает, что требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере сумма

Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО1 штрафа в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины по удовлетворенным судом требованиям составляет сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194−199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ф Клиникс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ф Клиникс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за нарушение прав потребителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ф Клиникс» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

фио ФИО2