УИД 77RS0003-02-2022-012571-21

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес 24 октября 2022 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5945/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истцу по праву собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля, г.р.н. Р964РУ199. 14.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) – столкновение транспортных средств марка автомобиля, г.р.адрес, под управлением фио, принадлежащего ответчику, и марка автомобиля, г.р.н. Р964РУ199, под управлением фио Указанное ДТП произошло по вине фио В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость которых определена в экспертном заключении № 75-218610/22-01 от 29.06.2022 в размере сумма Истец получил страховое возмещение в рамках обязательного страхования гражданской ответственности ответчика от СПАО Ингосстрах в сумме сумма и просит оставшуюся часть ущерба в сумме сумма. возместить ему с ответчика. Кроме этого истец просит компенсировать ему нравственные страдания вследствие бытовых неудобств и невозможности пользования автомобилем, поврежденным в результате ДТП в сумме сумма, присудить ему расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, возместить с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

В судебном заседании представитель по доверенности и ордеру адвокат Евсеев В.А. заявленные требования поддержал, пояснил, что вреда здоровью в результате ДТП никому не причинен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, возрождений на иск не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" отмечается, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 14.06.2022 в 19:35 час. фио, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.н. Е619КЕ799 (грузовой фургон), принадлежащим по праву собственности ответчику, по адресу: адрес, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю марка автомобиля, г.р.н. Р964РУ199, под управлением фио, принадлежащему по праву собственности истцу, движущемуся по главной дороге, обозначенной дорожной разметкой 2.1 в прямом направлении в нарушение д.з. 2.4 ПДД, в результате чего произошло ДТП и транспортные средства получили механические повреждения. Наличие события фио не оспаривал. Данные обстоятельства подтверждаются постановление по делу об административном правонарушении от 14.06.2022 за № 18810277226203421016.

Из изложенного представляется, что фио является законным участником дорожного движения, но не законным владельцем транспортного средства. Обратного ответчиком не доказано.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения: капот, бампер передний, накладка бампера, радиатор, решетка радиатора, крыло левое переднее, крыло правое переднее, противотуманные фары, подушки безопасности 4, омыватели фар, дверь передняя левая.

Гражданская ответственность фио застрахована в СПАО Ингосстрах по полису ОСАГО ХХХ0207803255, а гражданская ответственность истца в СПАО Ингосстрах по полису ХХХ 0239628154.

Страховщик признал указанный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме сумма (платежное поручение от 08.07.2022 за № 756632).

Сумма ущерба определена экспертом – техником фио ООО Тентоинвестсервис в заключении № 75-218610/22-1 от 29.06.2022, составленном на основании договора и направления страховщика СПАО Ингосстрах. В соответствии с указанным заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.н. Р964РУ199 на дату ДТП в соответствии с требованиями Единой методики с учетом износа определена в сумме сумма, без учета износа в сумме сумма

Данное заключение составлено компетентным экспертом, оснований не доверять заключению у суда не имеется, ответчиком оно не опровергнуто.

Представитель истца Евсеев В.А. в судебном заседании пояснил, что истец приступил к ремонту автомобиля и выплаченного страхового возмещения недостаточно для его завершения.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выходу об обоснованности иска о взыскании ущерба с ответчика, поскольку доказано и подтверждается приведенными доказательствами, что ущерб причинен по вине фио, который являлся законным участником дорожного движения, при этом законным владельцем транспортного средства является ответчик и в силу закона несет ответственность за ущерб, причиненный при использовании ее транспортного средства, доказательств, освобождающих ее от ответственности перед потерпевшим, равно как законности владения автомобилем фио, ответчиком не представлено; размер ущерба ответчиком не опровергнут, причинно-следственная связь между действиями причинителя время и размером ущерба установлена судом.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, разница между таким возмещением и реальным размером ущерба подлежит взысканию с ответчика в сумме сумма 458-400 000=660 сумма

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что нарушений личных неимущественных прав, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, не установлено. При нарушении имущественных прав истца, законом компенсациям морального вреда не предусмотрена.

С учетом изложенного, требования истца удовлетворены судом частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика следует взыскать сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом к возмещению заявлено сумма расходов по оплате юридических услуг, данное требование подтверждено соглашением с адвокатом Евсеевым В.А. № 714 от 09.08.2022 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 85 от 15.05.2022.

Указанные расходы следует присудить с ответчика в пользу истца, в отсутствие доказательств чрезмерности данных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспортные данные, в пользу ФИО1, паспортные данныесумма в счет ущерба, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, сумма в счет расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 09.11.2022