Судья Коваленко О.В. № 22-3707/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Новосибирск 03 июля 2023 года
Новосибирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бурда Ю.Ю.,
при секретаре Павлюкове И.В.,
с участием прокурора Маховой Е.В..,
осужденного ФИО1,
адвоката Анкудиновой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.
установил:
ФИО1 осужден приговором Бийского городского суда Алтайского края от 03 августа 2021 года по п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 162 УК РФ (4 эпизода), на основании ч. 3. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, с учетом приговора суда от 25.10.2016, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года 3 месяца.
Начало срока 17 ноября 2021 г., конец срока 11 июля 2029 года.
20 декабря 2022 года осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.
На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.
По доводам жалобы постановление суда является незаконным и необоснованным, выводы суда основаны на противоречивых данных, представленных администрацией исправительного учреждения, поскольку ранее представленная характеристика администрацией исправительного учреждения для решения вопроса об изменении вида исправительного учреждения полностью противоположная.
Судом не приняты во внимание его пояснения по обстоятельствам получения последнего взыскания, что оно обжаловано в прокуратуру и получено после обращения в суд с ходатайством о заменен неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд необоснованно сослался в постановлении на непринятие им мер по погашению иска, так как в судебное заседание им была представлена выписка от судебных приставов об отсутствии в их производстве исполнительных листов.
В судебном заседании осужденный ФИО1, адвокат Анкудинова О.В. поддержали доводы жалобы осужденного, прокурор Махова Е.В. просила постановление суда уточнить в части фамилии осужденного, в остальной части постановление суда оставить без изменения.
Заслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалобаосужденного удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ и ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкие преступления не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного, суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, которое должно свидетельствовать о том, что он стремится исправиться, а так же его отношение к труду и содеянному, к учебе, связи с родственниками в период отбывания наказания и другие обстоятельства, которые могут свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Данные требования закона судьей нарушены не были.
При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством данного характера.
Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл установленную законом для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного по приговору суда, отбывает наказание в ФКУ ИК-2 в облегченных условиях с 24.08.2022, злостным нарушителем не признавался, законные требования сотрудников администрации выполняет, трудоустроен на участке «Скорняжный», обучался по профессии «швей», библиотеку посещает, самообразованием не занимается, в конфликтных ситуациях не был замечен, поддерживает социально-полезные связи в установленном законом порядке, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает неохотно, относится к ним без интереса, в кружковой работе участия не принимает, имеет действующее взыскание от 09.03.2023, должные выводы для своего исправления не делает, к работам по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий в порядке ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, не уклоняется от выполнения, но требует постоянного контроля за качеством выполняемых работ, по приговору суда имеет исковые обязательства на сумму 35988 рублей, сведений о том, что осужденным принимались меры к его погашению не представлено.
Судом было оценено поведение осужденного за весь период отбытого срока.
Наряду с другими обстоятельствами, подлежащими исследованию при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом в соответствии с требованиями закона также учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего нецелесообразной замену ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также мнение прокурора в судебном заседании, не поддержавшего ходатайство осужденного, однако, данные мнения не являются основополагающими для принятия решения, так как суд не связан позицией сторон.
Суд также обоснованно отметил, что ФИО1 за время отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, имеет 1 взыскание, которое является действующим.
Данные обстоятельства свидетельствуют о недостаточно добросовестном отношении к своим обязанностям в период отбывания наказания, в связи с чем, осужденный ФИО1 в настоящее время нуждается в корректировке своей личности для формирования правопослушного поведения.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а иные обстоятельства положительного содержания в отношении последнего не влекут отмены или изменения обжалуемого постановления суда.
По убеждению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что цели наказания в отношении ФИО1 не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, а потому удовлетворение данного ходатайства осужденного является преждевременным.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, должным образом мотивированы в постановлении, подтверждаются исследованными данными об осужденном, его личности.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, по смыслу закона, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд при вынесении решения по ходатайству осужденного, вопреки доводам жалобы, принимал во внимание совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность осужденного, в том числе и положительно его характеризующих, наличие поощрений.
Выводы суда, изложенные в постановлении суда, соответствуют представленным материалам, требованиям законодательства, надлежащим образом обоснованы и мотивированы.
Сведения о личности осужденного ФИО1, в том числе указанные в жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены им надлежащим образом. Оснований не доверять материалам, характеризующим осужденного ФИО1, представленным администрацией исправительного учреждения, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Несогласие осужденного с наложенным на него взысканием не является предметом судебной проверки по настоящему делу, так как жалобы на решения о применении администрацией исправительного учреждения таких мер рассматриваются в иной процедуре, по правилам главы 22 КАС РФ.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Однако, постановление суда подлежит уточнению.
Согласно ходатайству осужденного, представленному характеризующему материалу, а также протоколу судебного заседания судом первой инстанции рассмотрено ходатайство осужденного ФИО1. В установочной и резолютивной частях постановления фамилия осужденного указана неверно как ФИО1. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уточнить постановление в части фамилии осужденного.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо внесение иных изменений в судебное решение, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Уточнить во вводной и резолютивной частях постановления фамилию осужденного как Протопопов.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись) Ю.Ю. Бурда
Копия верна
Судья: Ю.Ю. Бурда