Дело № 2-2361/2025

УИД 20RS0015-01-2024-000591-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Нелюбиной В.В.,

при ведении протокола секретарем Андреенковым Д.О.,

с участием истца – ФИО3 и его представителей – ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии № и ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии №, представителя ответчика – ФИО6 на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 005000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 619981 рубль 96 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей, в обоснование требований указав следующие обстоятельства.

Между ФИО3 и ФИО7 велись переговоры по факту заключения договора купли-продажи доли, принадлежащей ФИО7 на праве собственности, в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «АПАРТ ШЕРИНГ» (ИНН № В качестве доказательств реальности приобретения вышеуказанной доли, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ произвел перевод денежных средств в сумме 10 000 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №. За вышеуказанный перевод Банком удержана с плательщика комиссия в сумме 5 000 рублей. По условиям достигнутых соглашений, сделка по отчуждению ФИО1 доли в уставном капитале должна состояться ДД.ММ.ГГГГ При этом, ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ злоупотребляя своими правами, договор купли-продажи не заключила, на связь не выходит, доля не переоформлена. Соответственно, в связи с тем, что ФИО1 без законных на то оснований пользуется денежными средствами ФИО2, то они должны быть возвращены последнему в полном объёме. Истцом ДД.ММ.ГГГГ посредством WhatsApp направлена Ответчику претензия, продублирована почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате денежных средств в течение 5 рабочих дней с момента ее получения последним. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст. 395 ГК РФ произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, что составляет 619 981 рубль 96 копеек.

При рассмотрении спора истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования дополнив просительную часть: взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, рассчитанных по действующей ставке рефинансирования и взыскании государственной пошлины в сумме 70000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Апарт Шеринг», которое о дате и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

Истец ФИО3 в судебном заседании пояснил, что на иске настаивает, просил требования удовлетворить. Не оспаривал факт того, что сторонами заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об отчуждении исключительного права в размере 1/20 доли программного обеспечения в виде трех мобильных приложений стоимостью 15 000000 руб. Акт приема-передачи объекта интеллектуальной собственности не составлялся, как и не заключался между истцом и ответчиком в письменном виде договор купли-продажи доли, принадлежащей ФИО7 на праве собственности, в уставном капитале ООО «АПАРТ ШЕРИНГ».

Представители истца – ФИО4 и ФИО5, участвовавшие в судебном заседании по доверенностям, поддержали доводы иска и полагали, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 10000000 руб., факт получения которых не оспаривается. Просили требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя в суд.

Представитель ответчика – ФИО6, участвовавший в судебном заседании по доверенности, возражал относительно доводов иска, просил в требованиях отказать. Представил суду письменные возражения на иск, указав суду на то, что на стороне ответчика не имеется неосновательного обогащения. Между истцом и ответчиком по своей правовой природе имеются корпоративные споры.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Заслушав в судебном заседании пояснения истца и его представителей, представителя ответчика, изучив доводы иска и возражений на него, оценив и исследовав письменные материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «Апарт Шеринг», внесенными ДД.ММ.ГГГГ, следует, что генеральным директором юридического лица является ФИО8 и его размер доли как учредителя составляет 80% (с ДД.ММ.ГГГГ), доля ответчика ФИО7 составляет 11,76% (сДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 согласно приходному кассовому ордеру № произвел перечисление ФИО7 денежных средств в сумме 10000000 руб., за совершение перевода удержана комиссия в сумме 5000 руб.

Как следует из иска и претензии от ДД.ММ.ГГГГ указанные 10000000 руб. перечислены ФИО7 в качестве оплаты обязательства последней по продаже (отчуждению) доли в ООО «Апарт Шеринг».

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с п. 7 Обзора "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлен факт получения ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от ФИО3 в сумме 10000000 руб., что не оспаривалось при рассмотрении иска.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, факт получения денежных средств ответчик не оспаривал, при этом судом установлено отсутствие между сторонами договорных отношений в части заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Апарт Шеринг», а именно существенных его условий о предмете и цене договора.

При этом между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ существовали гражданско-правовые отношения, возникшие из договора № об отчуждении ФИО3 в пользу ФИО7 исключительного права на объект интеллектуальной собственности в виде трех мобильных приложений стоимостью 15000000 руб.

Согласно условий указанного договора срок его действия до полного исполнения обязательств по нему сторонами. При этом передача интеллектуальной собственности - разработанных приложений, подтверждается актом приемки-передачи, составленным в свободной форме.

Доказательств того, что указанный договор, заключенный между сторонами, расторгнут материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направила ФИО3 заявление о зачете встречных однородных требований, указав о том, что обязательства по договору о передаче прав в отношении интеллектуальной собственности не исполнены, акт приемки-передачи не составлялся, таким образом, 10000000 руб., полученные ДД.ММ.ГГГГ, зачтены в счет оплаты штрафа по п. 3.2 договора об отчуждении исключительного права №№ и 2 за отказ от передачи объекта исключительного права.

Ответчиком в материалы дела также представил договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО10, в отношении договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между последним и ФИО3 об отчуждении исключительного права.

Так, проанализировав имеющиеся между истцом и ответчиком правоотношения, суд приходит к выводу о том, что само по себе осуществление ФИО3 перевода денежных средств в сумме 10000000 руб. на имя ФИО9 не является свидетельством достижения двусторонней воли сторон на заключение договора об отчуждении доли в ООО «Апарт Шеринг», основанного на встречном предоставлении.

Факт перечисления истцом денежных средств ФИО7 не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами, осуществлялось истцом добровольно без указания основания платежа.

Стороной истца не представлено доказательств наличия какого-либо встречного обязательства, исполнение которого ответчик был обязан исполнить, получая денежные средства в размере 10000000 руб.

Оценив представленные ответчиком доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО7 требуемых истцом денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку усматривает наличие иных гражданско-правовых отношений между сторонами, возникших на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче исключительного права, которые со стороны ФИО3 не исполнены.

Кром того, суд усматривает в правоотношениях сторон наличие спора в корпоративных отношениях.

При этом, исходя из положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, поэтому на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Указанная презумпция в ходе судебного разбирательства не опровергнута.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов является производным от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, то в их удовлетворении судом также отказано.

В соответствии с положениями части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

В этой связи, суд приходит к тому, что принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящиеся на банковских счетах в пределах 11 000 000 рублей, сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу, а после подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящиеся на банковских счетах в пределах 11000 000 рублей, сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу, а после подлежат отмене.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2025 года.

Председательствующий В.В. Нелюбина