Дело № 2а-7111/2023

66RS0001-01-2023-006046-61

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Сытиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИТ» к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1, старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

административный истец общество с ограниченной ответственностью «СИТ» (далее по тексту ООО «СИТ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель <ФИО>1) просит признать незаконным бездействие, выразившееся в нарушении срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа; бездействие по несвоевремнному рассмотрению жалобы; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 принять меры по возвращению исполнительного документа взыскателю, в случае утраты исполнительного документа обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа; возложить обязанность на начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>2 (далее по тексту старший судебный пристав <ФИО>2) осуществить контроль за судебным приставом-исполнителем <ФИО>8 по направлению в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с <ФИО>9 в пользу ООО «СИТ» задолженности в сумме 24 322 руб. 88 коп. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено судебным приставом-исполнителем без исполнения. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом посредством Единого портала государственных услуг направлено заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении по вновь открывшимся обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ на данное заявление от судебного пристава-исполнителя поступил ответ, из которого следовало, что заявление принято в работу. ДД.ММ.ГГГГ посредством Единого портала государственных услуг административным истцом направлено заявление о предоставлении информации о местонахождении исполнительного документа №. ДД.ММ.ГГГГ посредством Единого портала государственных услуг, судебным приставом-исполнителем <ФИО>1 направлено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства). Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю с приложением оригинала исполнительного документа административному истцу не поступило.

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Верх-Исетского районного отделения города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>3 (далее по тексту старший судебный пристав <ФИО>3).

Административный истец ООО «СИТ», административные ответчики судебный пристав-исполнитель <ФИО>1, старшие судебные приставы <ФИО>2, <ФИО>3, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо <ФИО>9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ, заказной почтой с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, путем вручения судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ, а также путем размещения информации на официальном сайте суда. Административный истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава исполнителя <ФИО>1 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга, о взыскании с <ФИО>9 в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» (далее по тексту ПАО «МТС-Банк») задолженности по кредитному договору в размере 24 322 руб. 88 коп. Определением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя по делу №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих направление исполнительного документа в период с ДД.ММ.ГГГГ и до обращения ООО «СИТ» в суд с настоящим административным иском, не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как указано выше, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

Однако на протяжении длительного времени – порядка шести месяцев судебный пристав-исполнитель копию названного постановления, равно как и исполнительный документ в адрес взыскателя, вопреки требованиям статьи 46 Закона об исполнительном производстве, не направил, что свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика, в результате которого нарушены права и законные интересы стороны исполнительного производства - взыскателя.

Так, согласно статье 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Федерального закона (часть 4).

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5).

Таким образом, ООО «СИТ» было лишено права и возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению ввиду того, что он не был возвращен административным ответчиком.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности направить либо вручить исполнительный документ взыскателю по обстоятельствам, независящим от административного ответчика, в материалах административного дела также отсутствуют.

На основании изложенного, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <ФИО>1, выразившееся в нарушении срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, ненаправлении исполнительного документа взыскателю в рамках оконченного исполнительного производства №-ИП и возлагает на судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 обязанность устранить допущенное нарушение права административного истца, поскольку на момент рассмотрения административного дела исполнительный документ не направлен.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом посредством Единого портала государственных услуг в Верх-Исетское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области направлено заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении по вновь открывшимся обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ на данное заявление от судебного пристава-исполнителя поступил ответ, из которого следовало, что заявление принято в работу.

В связи с отсутствием сведений о ходе исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ посредством Единого портала государственных услуг административным истцом в Верх-Исетское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области направлено заявление о предоставлении информации о местонахождении исполнительного документа №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>1 посредством Единого портала государственных услуг административному истцу направлено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), в котором отсутствуют сведения о направлении исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <ФИО>1 выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «СИТ» от ДД.ММ.ГГГГ, и ненадлежащего рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации» предусматривает обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица по даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом частью 1 статьи 12 вышеуказанного Федерального предусмотрен 30-дневный срок рассмотрения письменного обращения. Более короткий 10-дневный срок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Данный вопрос также урегулирован Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 вышеуказанных Методических рекомендаций, в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности, о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьей 80 Закона.

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения либо рассмотрения аналогичных обращений от иных дат с направлением в обязательном порядке ответа заявителю.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поданном на имя судебного пристава-исполнителя <ФИО>1, административный истец просил отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, внести изменения в фамилии должника по исполнительному производству согласно паспортных данных, принять исчерпывающие меры принудительного исполнения, предусмотренные действующим законодательством, в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа, объявить розыск должника и его имущества, направить запросы в регистрирующие органы, в рамках исполнительного производства №-ИП, то есть административный истец просил совершить конкретные исполнительные действия в рамках исполнительного производства, в связи с чем заявление подлежало рассмотрению в десятидневный срок с вынесением по итогам рассмотрения постановления.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поданном в адрес Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, административный истец просил предоставить информацию о номере и дате реестра почтовой корреспонденции, а также адрес, по которому направлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть административный истец не просил о совершении конкретных исполнительных действий по исполнительному производству, в связи с чем заявление подлежало рассмотрению в тридцатидневный срок с направлением ответа по результатам рассмотрения.

Вместе с тем, в установленный законом срок заявления не рассмотрены, сведений о направлении ООО «СИТ» надлежащего ответа на заявления не имеется, в связи с чем суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <ФИО>1, выразившееся в ненадлежащем нерассмотрении заявления ООО «СИТ» от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявления от ДД.ММ.ГГГГ и возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СИТ» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1, выразившееся в нарушении срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, ненаправлении исполнительного документа взыскателю в рамках оконченного исполнительного производства №-ИП, ненадлежащем рассмотрении заявлений общества с ограниченной ответственностью «СИТ» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца общества с ограниченной ответственностью «СИТ» и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.Ф. Гейгер