Дело №2-5462/2022

(УИД № 45RS0026-01-2022-005738-72)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,

при секретаре Хохловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 октября 2022 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском (с учетом его изменения) к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП). В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 и <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО2 Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована по договорам ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 119000 руб. Указывает, что в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 352 481руб. За услуги эксперта истцом оплачено 7 000 руб. Просит суд взыскать с ФИО2 ущерб за вычетом страхового возмещения в размере 233481 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5535 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., на оформление доверенности – 2000 руб., расходы по дефектовке – 1080 руб., по оплате услуг охраняемой стоянки – 4950 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям измененного искового заявления.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что ущерб должен быть определен на основании заключения судебной экспертизы.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 и <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2 в нарушении пункта 13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на перекресток где главная дорога меняет направление со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигавшемуся по равнозначной дороге справа и допустил столкновение с ним.

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договорам ОСАГО № (ФИО2) и № (ФИО1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» на основании соглашения о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, произвела выплату страхового возмещения в размере 119000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 352 481руб. За услуги эксперта истцом оплачено 7 000 руб.

Считая, что с ФИО2 подлежит взысканию ущерб в виде разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченного страховой компанией страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В виду несогласия ответчика с размером заявленного ко взысканию ущерба, определением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 285900 руб., стоимость восстановительного ремонта по Единой методике в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № составляет с учетом износа – 109000 руб., без учета износа 166300 руб.

Заключение эксперта ИП ФИО6 соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, в процессе рассмотрения дела в суд представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашения о размере страховой выплаты, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом при выборе способа страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разъясняя данную норму, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).

Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 285900 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 разницы между размером расходов, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля без учета износа и выплаченным СПАО «Ингосстрах» страховым возмещением в размере 166 900 руб. (285 900 руб. – 119 000 руб.).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО1 понесены расходы в размере 2 000 руб. на оформление нотариальной доверенности, несение которых подтверждается квитанцией к реестру нотариальных действий №

Поскольку из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО1 на представление его интересов ФИО8 следует, что данная доверенность выдана для участия в деле по возмещению ущерба связанного с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ расходы по составлению доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, для защиты нарушенного права и определения размера исковых требований ФИО1 был вынужден оплатить проведение экспертизы в размере 7000 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Также истцом понесены расходы по дефектовке в размере 1 080 руб. и на оплату услуг охраняемой стоянки в размере 4950 руб., что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядом № и кассовыми чеками. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер удовлетворенных требований 166900 руб. в процентном соотношении к первоначально заявленным 233481 руб. составляет 71,5%.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 005 руб. (7000 руб. х 71,5 %), на оплату услуг нотариуса в размере 1430 руб. (2 000 руб. х 71,5%), расходы по дефектовке в размере 772 руб. 20 коп. (1080 руб. х 71,5%), на оплату услуг охраняемой стоянки в размере 3539 руб. 25 коп. (4950 руб. х 71,5 %).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 30 марта 2022 г. истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., несение которых подтверждается представленной в материалы дела распиской от 30 марта 2022 г.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и их продолжительность, объем работы, выполненной представителем, время, затраченное на оказание юридической помощи, требования разумности и справедливости, а также процессуальный результат рассмотрения спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 725 руб. (15000 руб. х 71,5 %).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4178 руб. 93 коп. (5535 руб. х 71,5 %).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 166900 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10725 руб., на оплату услуг эксперта – 5005 руб., на оплату услуг нотариуса – 1430 руб., по дефектовке – 772 руб. 20 коп., на оплату услуг охраняемой автостоянки – 3539 руб. 25 коп., по оплате государственной пошлины в размере 4178 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 27 октября 2022 г.

Судья Бабкина Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2022 г.