копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.07.2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при помощнике судьи: Шеленкове В.А.,

с участием истца: ФИО1,

представителя истца: ФИО2,

представителя ответчика ООО «ДНС-Ритейл»: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО4 к ООО «РСС-Тольятти», ООО «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 предъявили в суд иск к ООО «РСС-Тольятти», ООО «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителей, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрела в ООО «ДНС Ритейл» товар – ноутбук MSI Katana №) по цене 111394 рубля. При совершении покупки дополнительно была приобретена оперативная память Kingston CL22, установленная на ноутбук сотрудником организации. Гарантийный срок на приобретенный товар составляет 24 месяца. Оплата была произведена истцом при совершении покупки в сумме 111394 рубля. Данный факт подтверждается копиями кассовых чеков и товарной накладной. После эксплуатации истцом были обнаружены неисправности – поломка крепления крышки матрицы. Данный дефект относится к числу скрытых дефектов и при совершении договора купли-продажи обнаружен не был. Первоначально истец обратился к продавцу-консультанту, который обслуживал его при совершении покупки. Продавец пере6направил истца к ответчику по адресу: <адрес> офис 1.

Ответчиком ноутбук был принят на гарантийный ремонт, причиной которого послужила поломка крепления матрицы. Данный факт подтверждается копией приёмного талона к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем ответчик, отвечая на выставляемые в его адрес досудебные претензии подтвердил факт приема ноутбука на гарантийный ремонт. Одновременно истцом направлены претензии в адрес третьего лица.

После сдачи ноутбука на ремонт ответчику истец был под роспись ознакомлен с условиями проведения гарантийных работ. Ответчик гарантировал, что все работы будут проведены в течении 45 дней с даты поступления к нему ноутбука. Однако на дату выставления досудебных претензий все сроки по проведению работ вышли. Когда истец обратился к ответчику, ему был дан ответ в письменном виде о том, что принятый на гарантийный ремонт ноутбук был похищен. По факту хищения отделом полиции № <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении бывшего сотрудника ФИО5, который осуществлял прием ноутбука на ремонт. Ответчик, сославшись на проводимые следственные действия отказался произвести выплату стоимости похищенного ноутбука. При этом указал, что после их завершения может быть решен вопрос о возмещении причинённого материального ущерба.

Истец считает, что имеет право на возмещение ему стоимости утраченного ноутбука, переданного для проведения гарантийного ремонта. Стоимость ноутбука составляет 104999 рублей, стоимость оперативной памяти – 2699 рублей. Всего 107698 рублей.

Ответчик не возвратил стоимость ноутбука. Истец является студентом очного отделения ГАПОУ СО «ТЭТ» и ему ноутбук необходим для учебы. Отсутствие ноутбука не позволило истцу своевременно выполнить письменные работы, принять участие в проектной деятельности. Все это сказалось на успеваемости истца как студента. Считает, что своими действиями ответчик причиняет истцу нравственные страдания, то есть моральный вред, который истец оценивает в размере 15000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость ноутбука в размере 104999 рублей, стоимость оперативной памяти в размере 2699 рублей, неустойку в размере 29078 рублей 46 копеек, моральный вред в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1 и ФИО4 уточнили исковые требования, предъявили их к ответчикам ООО «ДНС Ритейл», ООО «РСС-Тольятти», просят расторгнуть договор купли-продажи ноутбука MSI Katana №) стоимостью в размере 104999 рублей, стоимостью оперативной памяти в размере 2699 рублей, взыскать стоимость товара в размере 107698 рублей, неустойку в размере 260631 рубль 58 копеек, моральный вред в пользу ФИО1 в размере 15000 рублей, моральный вред в пользу ФИО4 – 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца уточненные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объёме. Пояснили, что до настоящего времени спорный товар с гарантийного ремонта истцу не возвращен. В рамках уголовного дела он потерпевшим не признан.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 109).

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила отзыв на иск (л.д. 121). Считает, что права истца ответчиком ООО «ДНС Ритейл» не нарушены, поскольку ООО «ДНС Ритейл» не выдавало истцу направление на ремонт ноутбука в ООО «РСС-Тольятти». Считает, что возмещать ущерб должен ООО «РСС-Тольятти», поскольку действиями его работника ФИО5 причинен ущерб истцу.

Представитель ООО «РСС-Тольятти» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил, представил отзыв на иск (л.д. 99), из которого следует, что ноутбук был похищен сотрудником ООО «РСС-Тольятти» ФИО5. Документами, подтверждающими хищение, являются трудовой договор, приказ о приеме на работу, приказ о проведении ревизии товарно-материальных ценностей, акт ревизии, объяснительная ФИО5

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен ФИО5 третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 113).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика ООО «ДНС-Ритейл» исследовав материалы дела, считает исковые требования к ООО «РСС-Тольятти» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а исковые требования к ООО «ДНС-Ритейл» подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрела в ООО «ДНС Ритейл» товар – ноутбук MSI Katana № по цене 111394 рубля. При совершении покупки дополнительно была приобретена оперативная память Kingston CL22, установленная на ноутбук сотрудником организации, что подтверждается кассовым и товарным чеком (л.д. 43, 44). Стоимость ноутбука составляет 104999 рублей, стоимость оперативной памяти – 2699 рублей. Всего истец ФИО4 оплатила 107698 рублей.

Гарантийный срок на приобретенный товар составляет 24 месяца, что подтверждается информацией о гарантийном обслуживании, указанной в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Из содержания искового заявления следует, что в период гарантийного срока, установленного производителем, в вышеуказанном товаре были выявлены недостатки, в связи с чем, истец ФИО1 обратился в официальный сервисный центр по ремонту оборудования ООО «РСС-Тольятти», расположенный по адресу: 445056, <адрес>, офис 1, в целях проведения гарантийного ремонта товара (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается приемным талоном (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ спорный товар был передан истцом ФИО1 в приемный пункт ООО «РСС-Тольятти» по адресу: 445056, <адрес>, <адрес>, <адрес>, офис 1, с заявленной неисправностью «сломано крепление крышки матрицы», что подтверждается приемным талоном к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком по делу (л.д. 45).

Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени требования истца о безвозмездном устранении недостатков в ноутбуке не удовлетворены, товар не возвращен.

В соответствии с пунктом 41 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей». В силу пункта 42 при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного или срока годности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией – уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть, в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из материалов дела, срок устранения недостатков спорного товара между истцом и ответчиком ООО «РСС-Тольятти» соглашением, составленном в письменном виде, не определен. Таким образом, недостатки должны были быть устранены в разумный срок. Исходя из данных норм права, истец полагает, что разумным сроком для устранения недостатков является десятидневный срок.

Ноутбук передан для устранения недостатков (гарантийного ремонта) ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «РСС-Тольятти» должен был устранить недостатки (произвести гарантийный ремонт). Однако, данное требование ответчиком в срок не исполнено.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Истец ФИО1 направил ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДНС Ритейл» претензию (л.д. 61-62) с требованием возместить ему стоимость ноутбука и компенсировать моральный вред.

ООО «ДНС Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ направила ФИО1 ответ на претензию, из которого следует, что истцу необходимо обратиться в авторизованный сервисный центр для удовлетворения заявленных требований. Товар у продавца отсутствует, как и сведения о наличии в товаре производственного дефекта, не устраненного в срок, установленный законом (л.д. 68).

Истец ФИО1 направил ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РСС-Тольятти» претензию (л.д. 63) с требованием возместить ему стоимость ноутбука и компенсировать моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в ООО «РСС-Тольятти» повторную претензию с требованием возместить ему стоимость ноутбука и компенсировать моральный вред. Претензия получена тех. оператором ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

ООО «РСС-Тольятти» ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ проинформировал истца ФИО1 о том, что выявлен факт хищения оборудования в особо крупных размерах, по факту произошедшего составлено обращение в Отдел полиции № в отношении бывшего сотрудника ФИО5 (л.д. 50). Требования, перечисленные в претензии не могут быть удовлетворены, так как проводятся следственные мероприятия в отношении ФИО5

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что товар, приобретенный истцом ФИО4, имел недостаток производственного характера, который обнаружен в пределах гарантийного срока. ФИО1 обратился в официальный сервисный центр по ремонту оборудования ООО «РСС-Тольятти» с требованием о безвозмездном устранении недостатка, передав ответчику некачественный товар, однако до настоящего времени ноутбук истцу не возвращен, следовательно, срок устранения недостатка нарушен.

Доказательств того, что недостаток в товаре устранен, ответчиками, как того требуют положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ноутбук истцов был похищен сотрудником ООО «РСС-Тольятти» ФИО5. Документами, подтверждающими хищение, являются трудовой договор (л.д. 103), приказ о приеме на работу (л.д. 101), приказ о проведении ревизии товарно-материальных ценностей (л.д. 105), акт ревизии (л.д. 106-107), объяснительная ФИО5 (л.д. 104).

Из акта ревизии (л.д. 106-107) следует, что ноутбук истца ФИО1 MSI Katana GF66 11UE-408XRU (9S7-158112-408) в результате проведенной ревизии было выявлено его отсутствие в ООО «РСС-Тольятти» (пункт 34 акта ревизии).

В отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по ч. 2, 3 ст. 160 УК РФ, что не отрицается сторонами и подтверждается ответом на запрос с Отдела полиции № У МВД России по <адрес> (л.д. 78).

По данному уголовному делу сведения о потерпевшем ФИО1 отсутствуют. Заявление ФИО1 в отдел по расследованию преступления, совершенных на территории <адрес> СУ У МВД России по <адрес> не подавал.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, в результате виновных действий сотрудника ООО «РСС-Тольятти» ФИО5, истцам ФИО4 и ФИО1 причинен реальный ущерб в виде утраты ноутбука MSI Katana GF66 11UE-408XRU (9S7-158112-408) с оперативной памятью, стоимостью 107698 рублей.

В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, вред при чиненный ФИО5 должен нести его работодатель ООО «РСС-Тольятти».

В связи с чем, требования ФИО4 (поскольку она оплачивала стоимость ноутбука) о взыскании с ООО «РСС-Тольятти» убытков (реального ущерба), связанных с утратой ноутбука при проведении безвозмездного гарантийного ремонта в размере 107698 рублей, являются законными, обоснованными, и подлежавшими удовлетворению.

В свою очередь, исковые требования истцов к ООО «ДНС-Ритейл» подлежат отклонению, поскольку виновных действий данного ответчика в утрате имущества истцов (ноутбука), несвоевременном ремонте данного товара, не установлено.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение предусмотренного статьей 20 Закона о защите прав потребителей срока безвозмездного устранения недостатков товара в размере 215398 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (273 дня) (л.д. 120).

Истец рассчитал неустойку исходя из 1% от стоимости товара, в то время как пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлен размер неустойки 3% в день от цены выполнения работы (оказания услуги).

В рассматриваемом случае ответчиком ООО «РСС-Тольятти» нарушен 45-дневный срок проведения ремонтных работ. Более того, сам товар в результате виновных действий работника ответчика ООО «РСС-Тольятти» был похищен, что не отрицается сторонами.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд полагает, что размер заявленной неустойки за просрочку исполнения требования о нарушении срока безвозмездного устранения недостатков товара не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик ООО «РСС-Тольятти» заявил ходатайство о снижении размера неустойки. В связи с чем, с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с ООО «РСС-Тольятти» в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию неустойка в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, в связи с чем его требования к данному ответчику о взыскании компенсации причиненного ему морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд принимает во внимание характер причиненных истцам ФИО4 и ФИО1 нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца ФИО1, который является студентом очного отделения ГАПОУ СО «ТЭТ» и ему ноутбук необходим для учебы. Отсутствие ноутбука не позволило истцу ФИО1 своевременно выполнить письменные работы, принять участие в проектной деятельности. Все это сказалось на успеваемости истца как студента., степень вины причинителя вреда ООО «РСС-Тольятти», приходит к выводу, что в данной ситуации с ответчика ООО «РСС-Тольятти» подлежит взысканию в пользу истца ФИО4 компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, в пользу истца ФИО1 – 2000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 62849 рублей (107698 + 15000 + 1000 + 2000 = 125698/ 2 = 62849).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Суд полагает возможным применить положений ст. 333 ГПК РФ и уменьшить штраф до 10000 рублей.

Истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг в суде № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-53), распиской в получении денежных средств на сумму 25000 рублей (л.д. 54).

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, а также степени участия представителя истца (составление претензии, искового заявления, уточнения иска, участие в 4 судебных заседаниях) с ответчика ООО «РСС-Тольятти» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, подтвержденные документально (л.д. 51-54).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3953 рубля 96 копеек (3653 рубля 96 копеек от суммы 122698 рублей + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 к ООО «РСС-Тольятти», ООО «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РСС-Тольятти» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость товара в размере 107698 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего 133698 рублей.

Взыскать с ООО «РСС-Тольятти» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего: 12000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «ДНС-Ритейл» отказать.

Взыскать с ООО «РСС-Тольятти» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 3953 рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение составлено 31.07.2023 г.

Судья

подпись

В.М. Лапина

Копия верна

Судья

<адрес>

<адрес>