77RS0012-02-2022-006846-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 годагород Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Дегтяревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-195/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ГБУ г. Москвы Жилищник района Кузьминки о возмещении ущерба в результате залива квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ГБУ г. Москвы Жилищник района Кузьминки, в котором просит суд, взыскать с ответчиков, как лиц, виновных в заливе, в свою пользу денежные средства в размере 1042900,00 руб, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате произошедшего 30 сентября 2021 года залива жилого помещения, расположенного по адресу: г. ……, собственником которого он является, денежную компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 30.09.2021 года произошел залив квартиры по адресу: г. ……, принадлежащей истцу по праву собственности, о чем был составлен акт от 08.10.2021 года. Согласно акту комиссией установлено, что в вышерасположенной квартире 281, согласно заявке № ….. от 30.09.2021 года на ЦО по большой комнате стояк отопления переделан, установлены 3 крана, перемычка и батарея, что привело к залитию квартиры истца, который им оценивается в заявленном размере по итогам досудебного исследования специалистом.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы Жилищник района Кузьминки ФИО4 в судебное заседание явилась, полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению в отношении ответчика ФИО2, поскольку залив произошел в зоне ответственности собственника квартиры № … – ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО5 – ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что ФИО2 не производила установку запирающих устройств и не осуществляла замену радиатора отопления, указанные работы были произведены силами управляющей организации около 15 лет назад, самостоятельно провести указанные работы ответчик не имела возможности без уведомления третьих лиц, поскольку последние требуют отключения стояка.

Суд, выслушав явившиеся стороны, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из изложенной нормы материального права следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба у потерпевшего.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. …..

08.10.2021 комиссией в составе представителей ГБУ г. Москвы Жилищник района Кузьминки был составлен акт обследования поврежденного жилого помещения, расположенной по адресу: г. ….., которым были установлены множественные повреждения жилого помещения. Согласно заявке в журнале заявок ЕДЦ № …../21 от 30.09.2021 в квартире № …. на ЦО по большой комнате стояк отопления переделан, установлены 3 крана, перемычка и батарея, в квартире № …… разорвало батарею.

Из материалов гражданского дела следует, что 12.01.1994 ФИО2 продала Г.В.В. жилое помещение, расположенное по адресу: г. …... Заявление о регистрации права собственности на данное жилое помещение было направлено Г.В.В. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 27.02.2022, то есть после имевшего место залива.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из представленного Е.К.И. отчета № 2110/730, составленного ООО «ИНЕКС», величина рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений (ремонт), включая материалы, после залития, составляет 1041000,00 руб.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2, не согласившегося с размером ущерба, определенного стороной истца, судом была назначена и проведена экспертами ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение № 009СЭ-23):

1. Из сведений, представленных в акте обследования жилого помещения № 08.01/10-21 от 08.10.2021 после залива, составленном представителями ГБУ «Жилищник района Кузьминки», а также в выписке из журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД по адресу: …., за период с 01.09.2021 по 01.10.2021 по квартире № … следует, что в квартире № … по адресу: г. ….., «разорвался (лопнул)» биметаллический радиатор отопления, находящийся в большой комнате.

Для определения причины «разрыва» радиатора отопления экспертом К.В.Д. было организовано обследование места произошедшей аварии.

В ходе обследования места аварии эксперт установил, что «разорвавшийся (лопнувший)» биметаллический радиатор отопления был заменен на новый.

Ответчиком ФИО2 при обследовании были даны пояснения, что пострадавший радиатор отопления не может быть представлен к осмотру, так как был выброшен почти сразу же после залива.

Учитывая вышеизложенное, установить причину «разрыва» биметаллического радиатора отопления, методом натурного исследования, в результате которой произошел залив квартиры № …. по адресу: г. ….., не предоставляется возможным.

В результате проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что наиболее вероятными причинами «разрыва» биметаллического радиатора отопления, в результате которой произошел залив квартиры № … по адресу: г. …., корп. …., могут являться внешнее механическое воздействие (удар) и (или) физический износ, вызванный коррозией конструктивных элементов.

При этом, превышение рабочего давления в системе отопления многоквартирного дома (гидроудар) по адресу: г. …., не может рассматриваться как возможная причина выхода из строя биметаллического радиатора отопления (не может являться таковой причиной).

Также в результате проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что место аварии, где вышел из строя биметаллический радиатор отопления, относится к зоне ответственности собственника/нанимателя, так как конструктивное решение отопительной системы в большой комнате квартиры № ….. позволяет отключить или демонтировать радиатор без прекращения циркуляции теплоносителя в системе отопления МКД, что делает возможным рассматривать вышеуказанный прибор отопления как индивидуальный, не относящийся к общему имуществу.

В ходе визуально-инструментального обследования эксперт определил, что система отопления в многоквартирном доме по адресу: г. …., выполнена по однотрубной схеме, при которой теплоноситель последовательно проходит через все радиаторы отопления, находящиеся на каждом этаже.

Радиаторы в квартирах такого дома, исходя из проектной схемы отопления, являются общим имуществом, так как не имеют каких-либо запорно-регулирующих устройств; их замену невозможно осуществить без отключения стояков отопления.

По результатам визуально-инструментального обследования установлено, что в большой и малой комнатах квартиры № …. было произведено переустройство системы отопления МКД, при котором осуществлена замена радиаторов, ранее относящихся к общедомовому имуществу (на биметаллические); изменена конфигурация стояков отопительной системы; установлены запорно-регулирующие устройства (вентильные краны) на отводах к радиаторам; врезаны байпасы (перемычки) с запорными устройствами (шаровыми кранами).

Таким образом, радиаторы отопления, находящиеся в большой и малой комнатах квартиры № ….. фактически стали относиться к зоне ответственности собственника/нанимателя.

В результате проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что результаты работ по переустройству системы отопления в квартире № …., с учетом схемы теплоснабжения дома, не соответствуют нормативным требованиям, так как были нарушены положения п. 9.4 Постановления Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах» [10], запрещающие установку отключающих или регулирующих устройств на общедомовых (общеквартирных) инженерных сетях; пользование ими может оказывать влияние на потребление ресурсов в смежных помещениях.

2. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделки жилого помещения - квартиры № … по адресу: г. Мо……, после залива, произошедшего 30.09.2021 г. согласно акту № 08.01/10-21 от 08.10.2021, по состоянию на дату залива, без учета величины физического износа, возникшего в результате эксплуатации, составляет 409108,08 руб.

3. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделки жилого помещения - квартиры № … по адресу: г. ….., после залива, произошедшего 30.09.2021 согласно акту № 08.01/10-21 от 08.10.2021, по состоянию на дату залива, с учетом величины физического износа, возникшего в результате эксплуатации, составляет 377478,29 руб.

4. Стоимость ущерба, вероятно причиненного движимому имуществу, находящемуся в квартире № … по адресу: г. ….., после залива, произошедшего 30.09.2021 по состоянию на дату залива, с учетом величины физического износа, составляет 180000,00 руб.

Поскольку на момент залива ФИО2 несла бремя содержания жилого помещения № … по адресу: г. …., являясь собственником указанной квартиры, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на нее, право собственности у Г.В.В. зарегистрировано лишь 01.03.2022 года, т.е. после произошедшего залива.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что ею не совершались действия по переоборудованию отопительной системы в квартире, указанное было сделано силами управляющей организации, отклоняются судом, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, ответчик, как собственник квартиры. самостоятельно несет ответственность за врем, причиненный при использовании принадлежащего ей имущества, своевременно выявлять нарушения и несоответствия техническим регламентам и проектным данным инженерного оборудования, находящегося в принадлежащей ответчику квартире.

Оснований к привлечению ответчика ГБУ г. Москвы Жилищник района Кузьминки к гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб суд не находит с учетом выводов эксперта, согласно которым место аварии относится к зоне ответственности собственника квартиры.

Суд доверяет заключению ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта научно обоснованы, соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы, признанного имеющим доказательственную силу по настоящему делу, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате залива, исходя из принадлежащих ему 2/5 долей в праве общей долевой собственности, составил 163643,22 руб (409108,08/5*2) и подлежит возмещению ответчиком ФИО2 в указанном размере. С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию фактические расходы в размере 25000,00 руб за услуги по монтажу натяжных потолков, пострадавших в результате залива, а также в размере 60000,00 руб за услуги по сушке элементов отделки жилого помещения, поскольку несение указанных расходов связано с устранением последствий произошедшего залива, доказательств обратному ответчиком не представлено.. При этом, суд не находит оснований к возмещению истцу ущерба в части движимого имущества, определенного экспертом в размере 180000,00 руб с учетом износа, поскольку выводы эксперта в указанной части заключения носят вероятностный характер, в связи с чем, не могут однозначно указывать на причинение истцу ущерба в части движимого имущества в результате произошедшего залива.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из приведенной нормы права, суд отказывает в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб., поскольку случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу указанной нормы должны быть прямо предусмотрены законом, а спорное правоотношение, возникшее из причинения вреда имуществу истца в результате залива жилого помещения, к таковым не относится.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В первоначальном исковом заявлении, направленном в суд от 16.03.2022, ФИО1 были заявлены требования о возмещении ущерба в размере 1027000,00 руб.

Судом сделан вывод об удовлетворении требования ФИО1 частично, а именно в размере 248643,22 руб, что составляет 24,21% от первоначально заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суду надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно, пропорционально 24,21% от определенных судом ко взысканию расходов на оплату государственной пошлины в размере 13415,00 руб и расходов на оплату досудебного исследования в размере 15900,00 руб. Таким образом, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3247,77 руб (13415,00 * 24,21%) и расходы на оплату досудебного исследования в размере 3849,39 руб (15900,00 * 24,21%).

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ГБУ г. Москвы Жилищник района Кузьминки о возмещении ущерба в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт …) в пользу ФИО1 (паспорт …) в счет возмещения причиненного заливом от 30.09.2021 года ущерба квартире № … по адресу: г. …, корп. …., денежные средства в размере 248643,22 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3247,77 руб, по оплате досудебного исследования в сумме 3849,39 руб, а всего – 255740,38 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: