Судья Ермакова Д.С. № 33-9875/2023

24RS0039-01-2022-000493-26

2.134

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Абрамовича В.В., судей Гришиной В.Г., Каплеева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску ЗАО «Светлолобовское» к администрации Новоселовского района Красноярского края, ФИО1 о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней главы администрации Новоселовского района Красноярского края ФИО2,

на решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 24.04.2023г. с учетом определения об устранении описки от 26.06.2023г., которым постановлено:

«Исковые требования ЗАО «Светлолобовское» (ИНН <***>) к администрации Новоселовского района Красноярского края (ИНН <***>), ФИО1 (<данные изъяты>) о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды земельного участка № от 21.12.2020г., заключенный между муниципальным образованием Новоселовский район Красноярского края и ФИО1.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать ФИО1 возвратить муниципальному образованию Новоселовский район Красноярского края земельный участок с кадастровым номером 24:29:0501003:326, общей площадью 116 238 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Светлолобовский с/с, часть контуров №, с разрешенным использованием – скотоводство.

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 24:29:0501003:326, общей площадью 116 238 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – скотоводство.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил признать ничтожной сделкой договор аренды земельного участка № от 21.12.2020г., согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 24:29:0501003:326, общей площадью 116 238 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Светлолобовский с/с, часть контуров № с разрешенным использованием – скотоводство, заключенный между администрацией Новоселовского района и ФИО1, применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО1 возвратить администрации Новоселовского района указанный земельный участок.

Требования мотивированы тем, что по договору аренды администрация Новоселовского района предоставила ФИО1 земельный участок, находящийся в государственной собственности, о чем истцу стало известно в июне 2021 года. Считает договор аренды недействительной сделкой, поскольку администрация предоставила указанный земельный участок ФИО1 без публикации в средствах массовой информации извещения о предоставлении земельного участка и проведении торгов, спорный договор аренды заключен без соблюдения обязательной конкурсной процедуры. Истцом была подана жалоба в УФАС по Красноярскому краю, в ответе об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства указано, что земельный участок предоставлен ФИО1 как физическому лицу, а не как главе КФХ, однако предоставлен земельный участок недопустимого размера. Площадь спорного земельного участка составляет 116 238 кв.м., что более чем в 2 раза превышает потребность для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе сенокошения, превышает предельно максимальные размеры предоставляемых земельных участков. При этом гражданин, ведущий личное подсобное хозяйство, не может претендовать на предоставление ему в аренду земельного участка для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, полагает решение является незаконным и необоснованным. Ссылается на приложение к приказу Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014г. № 540 «Классификатор видов разрешенного использования земельных участков», где различаются код 1.6 - для ведения личного подсобного хозяйства и код 1.5 - цель разрешенного использования скотоводство. Суд неправильно пришел к выводу, что ФИО1 предоставлен земельный участок полевого назначения с кодом 1.6 для ведения личного подсобного хозяйства, поскольку ему участок предоставлен с видом разрешенного использования скотоводство из земель сельскохозяйственного назначения, что указано в документах. Закон в свою очередь не содержит ограничений максимального размера земельного участка сельскохозяйственного назначения предоставленного гражданину.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней глава Новоселовской администрации ФИО2 указывает на то, что истец не вправе был обращаться с заявленными требованиями, поскольку стороной договора не является, также не является иным лицом, которое в силу закона имеет право обращаться в суд с подобными требованиями. Неправомерным является вывод суда о том, что договор аренды заключен в нарушение требований действующего законодательства, поскольку договор аренды был заключен в отношении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в связи с чем применение положений ст. 15 Закона Красноярского края от 04.12.2008г. № 7 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае» невозможно. Кроме того, поскольку земельный участок относится к неразграниченной государственной собственности, то в собственности Новоселовского района не находится. Администрацией участок был предоставлен ФИО1 для скотоводства и сенокошения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя администрации Новоселовского района Красноярского края ФИО3, поддержавшую доводы апелляционных жалоб, возражения представителей ЗАО «Светлолобвское» ФИО4, ФИО5, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 39.2, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, (далее по тексту ЗК РФ), статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), ст. 10 Федерального закона от 24.06.2002г.№ 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014г. № 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003г. № 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", установив, что площадь предоставленного в аренду ФИО1 земельного участка для сенокошения (скотоводства), превышает 2,5 га, что нарушает положения Закона Красноярского края от 04.12.2008г. № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае» устанавливающего размеры общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и/или ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный участок не мог быть предоставлен ответчику в аренду без проведения торгов, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Из материалов дела следует, что 02.12.2020г. ФИО1 обратился в администрацию Новоселовского района с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов сроком на 3 года, согласно пп. 19 п. 2 ст. 39.6, пп. 12 п. 8 ст. 39.8 ЗК РФ, с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Красноярский край, Новоселовский район, Светлолобовский сельсовет, часть контуров № 116 238 кв.м., разрешенное использование: скотоводство.

Постановлением администрации Новоселовского района Красноярского края от 15.12.2020г. ФИО1 предоставлен указанный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: скотоводство, для сенокошения, на срок с 21.12.2020г. по 21.12.2023г.

На основании указанного постановления 21.12.2020г. между муниципальным образованием Новоселовский район Красноярского края и ФИО1 заключен договор аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 116 238 кв.м., сроком с 21.12.2020г. по 21.12.2023г.

Переданный администрацией Новоселовского района Красноярского края в аренду ФИО1 земельный участок площадью 116 238 кв.м. образован из земель или земельного участка, государственная собственность на которой не разграничена. ФИО1 при этом не является главной КФХ, не является индивидуальным предпринимателем, имеет личное подсобное хозяйство. ФИО1 в подсобном хозяйстве содержит 2 коровы, 5 бычков, 2 свиноматки, 3 кроломатки, 6 кролов.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ определено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ). В данном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечислены в качестве примера некоторые сделки, которые в силу прямого указания закона отнесены к ничтожным сделкам.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы, например сделка о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 ГК РФ), сделка о страховании противоправных интересов (ст. 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 5 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Из изложенных положений ГК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она еще и посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Признавая договор аренды земельного участка № от 21.12.2020г. заключенный между администрацией и ФИО1 ничтожным на основании п. 2 ст.168 ГК РФ, суд первой инстанции указал на то, что спорный земельный участок предоставлен ФИО1 с нарушением положений земельного законодательства, поскольку во много раз превышает потребность для ведения личного подсобного хозяйства, данный договор посягает на публичные интересы, поскольку создал препятствия для неопределенного круга лиц в предоставлении в аренду спорного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

При этом судом принято во внимание, что действующим законодательством установлен лимит площади земельных участков сельскохозяйственного назначения, которые могут быть предоставлены гражданину для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе выпаса сельскохозяйственных животных, который составляет 2,5 га.

По общему правилу п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно подп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003г. № 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" (далее по тексту - Закон о личном подсобном хозяйстве) для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Личное подсобное хозяйство - это форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции, согласно ст. 2 Закона о личном подсобном хозяйстве.

Максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га (5000кв.м). Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз (ч. 5 ст. 4 Закона о личном подсобном хозяйстве).

Согласно положениям Закона Красноярского края от 04.12.2008г. № 7-2542 «О регулировании земельных участков в Красноярском крае» максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, равен 2,5 гектарам.

Таким образом, в качестве исключения из общего правила о предоставлении земельных участков по результатам аукциона, предусмотрена возможность предоставления в аренду земельных участков без проведения торгов гражданам (подп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ) для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельных участков, расположенных за границами населенного пункта, гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, то есть, не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а в целях обеспечения личных потребностей граждан, ведения ими личного подсобного хозяйства.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ при передаче публичного земельного участка в аренду ФИО1 без проведения торгов, поскольку площадь спорного земельного участка составляет 116 238 га, что практически в 45 раз превышает потребность для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе для выпаса сельскохозяйственных животных, сенокошения, которые осуществляются ФИО1 не в целях предпринимательской деятельности.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Довод заявителей апелляционных жалоб (ответчиков) о том, что земельный участок, который предоставляется гражданину для сенокошения не может быть ограничен по площади, основан на неверном толковании норм материального права. Вопреки доводам апеллянтов действующее законодательство не предусматривает возможность предоставления без торгов земельных участков гражданам для ведения; сенокошения (животноводства) площадью, превышающей 2,5 га.

Как верно указано судом первой инстанций, требования действующего законодательства обусловлены целевым назначением земельных участков, призванными удовлетворить исключительно личные потребности граждан, реализация которых не связана с ведением сельского хозяйства в значительных объемах и на больших площадях земли, характерными для коммерческой деятельности.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истец ЗАО «Светлолобовское» является ненадлежащим истцом по делу и не вправе обращаться в суд с заявленными требованиями.

Из материалов дела видно, что ЗАО «Светлолобовское» осуществляло обработку спорного земельного участка, поскольку пользовались проектом перераспределения земель АО «Светлолобовское» от 1993 года, невостребованные земли, которые были выделены в счет долей, остались в пользовании ЗАО «Светлолобовское», которое является правопреемником АО «Светлолобовское». При этом, поскольку спорный земельный участок находится в муниципальной собственности, то истец мог бы претендовать на данный земельный участок на общих основаниях, при предоставлении земли в аренду на торгах. Как уже было указано выше, договор аренды № посягает на публичные интересы, создал препятствия для неопределенного круга лиц, в том числе и для ЗАО «Светлолобовское», в предоставлении в аренду спорного земельного участка, образованного из земель право собственности на которые не разграничено, в связи с чем, ЗАО «Светлолобовское» является надлежащим истцом по данному делу, при этом применение последствий недействительности ничтожной сделки необходимо для защиты публичных интересов.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции была дана оценка представленным доказательствам по делу. При оценке доказательств судом нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ допущено не было. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 24.04.2023г., с учетом определения об устранении описки от 26.06.2023г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1, апелляционную жалобу и дополнения к ней главы администрации Новоселовского района Красноярского края ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2023г.