Дело № 3а-992/2022

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2022 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Санниковой С.А.,

при секретаре Намитокове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Санитарно-оздоровительный комплекс «Золотой колос» к Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» об оспаривании решения об отказе в пересчете кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

административный истец через своего представителя по доверенности 2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» (далее - ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ», Учреждение), в обоснование которого указал, что административный истец является пользователем земельного участка с кадастровым номером , площадью кв.м, расположенного по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир СОК «Золотой колос»; почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-н Туапсинский, г/п Новомихайловское, пгт.Новомихайловский, . Согласно сведениям ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на составляет .

Административным истцом в адрес административного ответчика направлено заявление об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости земельного участка. Решением ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» от истцу отказано в пересчете кадастровой стоимости вышепоименованного объекта недвижимости. Административный истец полагает, что указанное решения является незаконным и необоснованным, так как административным ответчиком в ходе расчета кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером допущена методологическая ошибка, а именно не учтено отсутствие подключения данного объекта недвижимости к центральному газоснабжению.

Ссылается, что результаты определения кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости затрагивают права или обязанности административного истца, так как ООО «Санитарно-оздоровительный комплекс «Золотой колос» осуществляет оплату пользования земельным участком в размере земельного налога, что подтверждается платежными поручениями.

С учетом изложенного, административный истец просит суд признать решение ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» от не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца; установить наличие единичной методологической ошибки при расчете кадастровой стоимости объекта с кадастровым номером ; обязать ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ» устранить допущенные методологические ошибки при расчете кадастровой стоимости объекта с кадастровым номером , площадью кв.м, расположенного по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир СОК «Золотой колос»; почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-н Туапсинский, г/п Новомихайловское, пгт. Новомихайловский, , с учетом обстоятельств, установленных в судебном решении.

В отзыве на административное исковое заявление представитель ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по доверенности 3 просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, мотивируя это тем, что ошибки, допущенные при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:33:0106006:121, отсутствуют; оспариваемое решение Учреждения принято в соответствии с требованиями Федерального закона от -Ф3 «О государственной кадастровой оценке» и Методических указаний. Ссылается, что из модели оценки, использованной при определении кадастровой стоимости оценочной подгруппы 11.03 (группа для моделирования Прибрежные-2, к которой относится рассматриваемый земельный участок), следует, что обеспеченность центральным газоснабжением земельного участка ценообразующим фактором не является, в связи с чем, предоставленные административным истцом вместе с заявлением сведения газоснабжающей организации об отсутствии по состоянию на договора газоснабжения в отношении земельного участка с кадастровым номером не могут учитываться при определении его кадастровой стоимости.

Представитель административного истца 2, действующий на основании доверенности, в своем ходатайстве от , поступившем в адрес краевого суда, настаивал на удовлетворении административного иска в полном объеме, просил рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца и его представителя.

В судебном заседании представитель ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по доверенности 3 возражал против удовлетворения административных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание, назначенное на , представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, в суд не поступило.

Учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законам.

Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В силу статьи 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) бюджетные учреждения, осуществившие определение кадастровой стоимости, рассматривают обращения об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости.

Согласно части 2 статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке, ошибками, допущенными при определении кадастровой стоимости, являются: 1) несоответствие определения кадастровой стоимости положениям методических указаний о государственной кадастровой оценке; 2) описка, опечатка, арифметическая ошибка или иная ошибка, повлиявшие на величину кадастровой стоимости одного или нескольких объектов недвижимости.

При рассмотрении заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, учитывается, что ошибкой также является допущенное при определении кадастровой стоимости искажение данных об объекте недвижимости, на основании которых определялась его кадастровая стоимость, в том числе:

1) неправильное определение условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта недвижимости, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное или ветхое состояние объекта недвижимости, степень его износа, нахождение объекта недвижимости в границах зоны с особыми условиями использования территории);

2) использование недостоверных сведений о характеристиках объекта недвижимости при определении кадастровой стоимости (часть 13 статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке).

По итогам рассмотрения обращения бюджетным учреждением принимается одно из следующих решений: об удовлетворении заявления и необходимости пересчета кадастровой стоимости в связи с наличием ошибок, допущенных при ее определении; об отказе в ее пересчете, если наличие ошибок не установлено (часть 14 названной статьи).

Положениями статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке установлено, что решение бюджетного учреждения, принятое по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства (часть 23).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от утверждены Методические указания о государственной кадастровой оценке (ныне утратившие силу, далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 1.2 Методических указаний определение кадастровой стоимости предполагает расчет наиболее вероятной цены объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен, исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом недвижимости.

Для определения кадастровой стоимости под видом использования объекта недвижимости понимается использование в соответствии с его фактическим разрешенным использованием. Фактическое разрешенное использование объекта недвижимости - фактическое (текущее) использование объекта недвижимости, не противоречащее установленным требованиям к использованию объекта недвижимости.

Земельный участок характеризуется его назначением (категорией и (или) разрешенным использованием), а также видом осуществляемой на нем деятельности (пункт 1.10 Методических указаний в редакции на дату проведения государственной кадастровой оценки спорного земельного участка).

Согласно пункту 7.1 Методических указаний, при определении кадастровой стоимости бюджетным учреждением проводится группировка объектов недвижимости. Для целей определения кадастровой стоимости методами массовой оценки объекты недвижимости объединяются в группы и подгруппы (при необходимости) в соответствии с Методическими указаниями. Кадастровая стоимость объектов недвижимости определяется в рамках каждой из групп (подгрупп). В рамках одной группы (подгруппы) должны быть использованы одни и те же подходы и методы, а также критерии взвешивания полученного результата.

Пунктом 9.2.2 Методических указаний установлено, что для целей определения кадастровой стоимости земельные участки группируются в соответствии с кодами расчета видов использования независимо от категории земель на 14 основных сегментов в соответствии с приложением к Методическим указаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Санитарно-оздоровительный комплекс «Золотой колос» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером , площадью кв.м, расположенный по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир СОК «Золотой колос»; почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-н Туапсинский, г/п Новомихайловское, пгт.Новомихайловский, , категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка – «эксплуатация санаторно-оздоровительного комплекса «Золотой колос», что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта.

Указанное право признано за ООО «Санитарно-оздоровительный комплекс «Золотой колос» решением Арбитражного суда Краснодарского края от по делу №А32-25162/2020.

Как следует из представленных платежных поручений, административным истцом производится оплата налога на землю, размер земельного налога за пользование земельным участком рассчитывается исходя из его кадастровой стоимости. Таким образом, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанного земельного участка.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером в размере 368 003 765,28 рублей по состоянию на была утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из состава земель населенных пунктов на территории Краснодарского края» на основании предоставленного ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» Отчета об итогах государственной кадастровой оценки земельных участков из состава земель населенных пунктов на территории Краснодарского края по состоянию на (далее - Отчет ).

ООО «Санитарно-оздоровительный комплекс «Золотой колос» обратилось в ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» с заявлением об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости рассматриваемого земельного участка.

Решением ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» от заявителю отказано в перерасчете кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером в связи с отсутствием ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости.

Согласно сопроводительному письму, указанное решение направлено в адрес административного истца .

В соответствии с спариваемым решением административного ответчика, при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером использовались сведения об объекте недвижимости, содержащиеся в перечне объектов недвижимости (далее - Перечень), подлежащих государственной кадастровой оценке, сформированном Управлением Росреестра по Краснодарскому краю на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на , в том числе сведения о виде разрешенного использования земельного участка - «эксплуатация санаторно-оздоровительного комплекса «Золотой колос».

На основании данных Перечня и исходя из вида использования земельного участка с кадастровым номером , в соответствии с Приложением 1 к Методическим указаниям земельному участку присвоен код расчета вида использования 09:021 «Санаторная деятельность. Размещение санаториев и профилакториев, обеспечивающих оказание услуги по лечению и оздоровлению населения».

На основании присвоенного кода вида использования указанный земельный участок был отнесен к оценочной группе 11 «Рекреационное использование», подгруппе 03 - «земельные участки, расположенные в черте населенных пунктов, по которым ценообразующие факторы определены до уровня населенного пункта».

Описание порядка определения кадастровой стоимости земельных участков, отнесенных к оценочной группе 11.03 «Рекреационное использование», приведено на стр. 166-168 Приложения к Отчету Том 2.

Из материалов дела следует, что определение кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером осуществлялось сравнительным подходом методом статистического (регрессионного) моделирования с применением статистических моделей определенных для оценочной группы 21 и последующего умножения полученного результата на коэффициент функционального использования (стр. 245 Отчета Том 1 и стр. 166 Приложения к Отчету Том 2).

При этом учитывались предоставленные органом местного самоуправления сведения о наличии центрального газоснабжения в населенном пункте пгт. Новомихайловский; информация о наличии газификации названного земельного участка не использовалась, так как такая информация в распоряжении Учреждения отсутствует.

В соответствии с допущениями, приведенными в пп. 12, 13 раздела 2.5 Основной части Отчета , сведения об обеспеченности инженерными коммуникациями в отношении каждого земельного участка принимаются исходя из предоставленной органами местного самоуправления графической информации об обеспеченности территорий инженерными коммуникациями.

Оценщик исходил из допущения, что все объекты, расположенные в границах соответствующих территорий, обеспечены инженерными коммуникациями. В случае уточнения сведений о наличии или отсутствии инженерных коммуникаций у конкретных объектов, влияние данных сведений на кадастровую стоимость определяется в зависимости от их учета в качестве значимых ценообразующих факторов в модели оценки.

Модель оценки, использованная при определении кадастровой стоимости оценочной подгруппы 11.03 (группа для моделирования Прибрежные 2), к которой относится рассматриваемый земельный участок, приведена на стр. 166 Приложения к Отчету .

Данной моделью предусмотрены такие факторы, как наличие в сельском населенном пункте центрального газоснабжения, наличие морского побережья в муниципальном районе (городском округе), расположение относительно берега моря, расстояние от сельского населенного пункта до центра муниципального района, городского округа, численность населения.

Таким образом, из указанной модели следует, что обеспеченность центральным газоснабжением конкретного земельного участка ценообразующим фактором не является (только наличие в сельском населенном пункте центрального газоснабжения), в связи с чем, предоставленные административным истцом сведения газоснабжающей организации об отсутствии по состоянию на договора газоснабжения в отношении земельного участка с кадастровым номером не подлежат учету при определении его кадастровой стоимости.

Обоснованность используемой модели оценки была подтверждена актом проверки соответствия отчета об итогах государственной кадастровой оценки требованиям к отчету об итогах государственной кадастровой оценки от и (пункт 29) и уведомлением Росреестра от .

Согласно пункту 11.4 Методических указаний, замечания относительно недостоверности сведений о характеристиках объекта недвижимости (в том числе отсутствие сведений о каких-либо характеристиках), не являющихся ценообразующими факторами в используемой модели оценки, не свидетельствуют о нарушении, если дополнительная проверка ее обоснованности свидетельствует о неискажении кадастровой стоимости и, соответственно, не требуют внесения исправлений. При этом не могут быть не учтены по этим основаниям замечания о таких характеристиках объектов недвижимости, которые касаются обеспеченности объектов недвижимости подключением к коммунальным сетям (электро-, газо-, тепло- и водоснабжения и водоотведения), отнесения жилых объектов к аварийному и ветхому фонду, а также отнесение объектов недвижимости к объектам культурного наследия, если они подтверждены. Если использованная при определении кадастровой стоимости объектов недвижимости модель оценки не учитывает таких характеристик, они должны быть дополнительно учтены в модели оценки кадастровой стоимости.

Однако, в период рассмотрения замечаний к проекту отчета об итогах государственной кадастровой оценки сведения газоснабжающей организации об отсутствии газоснабжения земельного участка предоставлены не были, в связи с чем, учет этих сведений, в том числе в модели оценки кадастровой стоимости, не осуществлялся.

Кроме того, само письмо филиала () АО «Газпром газораспределение Краснодар» от №ИО33-01-04/66 об отсутствии договора о газоснабжении в отношении земельного участка с кадастровым номером между ООО «Газпром газораспределение Краснодар» и ООО «Санаторно-оздоровительный комплекс «Золотой колос» не свидетельствует об обеспеченности (наличии либо отсутствии) инженерной инфраструктуры (наличие инженерного обеспечения до границ земельного участка), учитываемой административным ответчиком на основании пункта 1.12 Методических указаний.

Согласно пункту 1.11 Методических указаний, определение кадастровой стоимости осуществляется без учета обременении (ограничений) объекта недвижимости, за исключением ограничений прав на землю, возникающих в соответствии с законодательством (в связи с установлением зон с особыми условиями использования территории, иными ограничениями, установленными действующим законодательством Российской Федерации).

В соответствии с допущениями, содержащимися в пункте 35 раздела 2.5 «Сведения о допущениях, использованных при определении кадастровой стоимости» Отчета , при проведении оценки Учреждением учтено влияние охранных зон инженерных коммуникаций и санитарно-защитных зон, установленных в связи с эксплуатацией расположенных на них зданий и сооружений на величину кадастровой стоимости в качестве значимых ценообразующих факторов.

Судом установлено, что при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером применялась корректировка на наличие ограничений, накладываемых охранной зоной инженерных коммуникаций в размере 0,9975. Значение коэффициента, учитывающего степень ограничения прав собственника на наличие охранной зоны инженерных коммуникаций, было рассчитано из площади, занятой охранной зоной.

При расчете данного коэффициента учреждением было принято во внимание то, что в ходе массовой оценки невозможно определить степень влияния зон и ограничений, за исключением охранных зон инженерных коммуникаций и санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов, на величину кадастровой стоимости конкретного земельного участка. В связи с этим учреждение исходило из того, что ценообразующий фактор таких зон и ограничений не является значимым при проведении расчета кадастровой стоимости в рамках используемых моделей.

В силу недостаточности достоверной информации о рыночных ценах и рыночных стоимостях земельных участков подгруппы «Прибрежные 2», ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» при расчете кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером использована статистическая модель, используемая для оценочной группы 21, в связи с чем, в отношении данного участка был применен коэффициент функционального использования 1,35.

Названный коэффициент функционального использования рассчитан ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» как среднее значение отношения известных рыночных стоимостей земельных участков рекреационного назначения, отнесенных к группе для моделирования «Прибрежные 2», к смоделированной стоимости идентичных участков под ИЖС (21 оценочная группа).

При расчете среднего значения известных рыночных стоимостей участков рекреационного назначения ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» использовались известные цены предложений объектов. При этом использование цен предложений предусмотрено Методическими указаниями.

Ссылка представителя административного истца на пункт 4.1.3 Методических указаний суд находит несостоятельной, поскольку возможный торг не является условием совершения сделки, приводящим к отклонению цены предложения от рыночного уровня. Методические указания под такими условиями предполагают цены сделок (предложений) с особыми условиями финансирования, сделок (предложений), включающих движимое имущество и т.п.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что определение коэффициента функционального использования для подгруппы 11.03 осуществлено без нарушения требований Методических указаний и в соответствии с собранными в ходе государственной кадастровой оценки сведениями о рынке объектов недвижимости.

Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером определена ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» в соответствии с требованиями Закона о государственной кадастровой оценке и Методических указаний.

Обоснованность и правомерность определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером в размере . также подтверждены решением Краснодарского краевого суда от по делу а-1346/2021, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции а-1937/2021 от 30 ноября 2021 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции а-13670/2022 от , которыми установлена правомерность аналогичного оспариваемому решения ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» от .

Суд считает, что административным истцом не доказано наличие ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером . В свою очередь, административным ответчиком предоставлена совокупность допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером в размере рублей.

Оспариваемое решение ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» от об отказе в удовлетворении заявления ООО «Санитарно-оздоровительный комплекс «Золотой колос» о перерасчете кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером соответствует закону, принято должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, согласно установленному порядку, оснований для его отмены не имеется.

Как следует из положений пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку при его принятии Учреждением соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного органа, порядок принятия оспариваемого решения, содержание решения не противоречит нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО «Санаторно-оздоровительный комплекс «Золотой колос».

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ООО «Санитарно-оздоровительный комплекс «Золотой колос» о признании незаконным решения государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» от об отказе в перерасчете кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено .

Судья: С.А. Санникова