Дело №2а-785/2023

64RS0018-01-2023-001007-68

Решение

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г. Красный Кут

ФИО1 районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при помощнике судьи Будылиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») к судебному приставу-исполнителю Краснокутского районного отделения судебных приставов исполнителей Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – ФИО1 РОСП) ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – ГУФССП России по Саратовской области), Краснокутскому РОСП, старшему судебному приставу Краснокутского РОСП – ФИО3, заместителю начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Краснокутского РОСП ФИО5, заинтересованное лицо: ФИО6, о признании незаконным бездействия, обязании произвести действия,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указало, что в ФИО1 РОСП 06.07.2023 был предъявлен для исполнения исполнительный документ №2-1907/2023, выданный мировым судьей судебного участка №1 Краснокутского района Саратовской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО7 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

08.08.2023 возбуждено исполнительное производство №315322/23/64018-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Должник ФИО7 достигла пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было. Административный истец неоднократно обращался с ходатайством о достижении должником пенсионного возраста, однако удержания из пенсии не производятся.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснокутского РОСП ФИО2, в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверки бухгалтерии ГУ УПФ РФ; признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Краснокутского РОСП ФИО2 выразившиеся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя Краснокутского РОСП ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику ФИО7 (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, а также главы администрации, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Закона «Об исполнительном производстве»).

В силу положений главы 22 КАС РФ основанием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Следовательно, для удовлетворения настоящего административного иска необходимо установление судом двух обстоятельств в совокупности: незаконность оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя; нарушение прав административного истца, являющегося следствием данного незаконного действия (бездействия).

Отсутствие одной юридической составляющей, свидетельствует об отсутствии оснований у суда для удовлетворения административного иска.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст.12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В судебном заседании установлено, что Краснокутским РОСП на основании судебного приказа №2-1907/2023, выданного судебным участком № 1 Краснокутского района Саратовской области 15.05.2023, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию с должника ФИО7 задолженности по кредитным платежам в размере 6 572 руб. 19 коп.

В рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы (в том числе ГИБДД МВД, ГИМС, Гостехнадзор, ФНС России, Росреестр, УПФР, операторы связи и т.д.), в кредитные учреждения и банки.

Судом установлено, что в рамках указанного исполнительного производства, поскольку должником требования исполнительного документа, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем Краснокутского РОСП исполнены не были, меры для добровольного погашения образовавшейся задолженности должником не принимались, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь положениями ст.ст.64, 68, 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» принял меры принудительного исполнения.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Краснокутского РОСП 19.08.2023, 07.09.2023 выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 03.11.2023 выносилось постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указан перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать для принудительного исполнения решения суда. Выбор конкретного исполнительного действия либо ряда таких действий является правом должностного лица и применяются по его усмотрению в каждом конкретном случае в зависимости от фактических обстоятельств дела. В связи с чем, совершение иных исполнительных действий в рамках исполнения исполнительного производства без фактического совершения требуемых действий не может рассматриваться как незаконное бездействие.

При указанных обстоятельствах со стороны административного ответчика отсутствует бездействие, выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

В соответствии с п.15 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.1 - 6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны административных ответчиков отсутствует бездействие по исполнению требований вступившего в законную силу судебного акта.

Оспариваемое бездействие в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверки бухгалтерии ГУ УПФ РФ не может быть признано незаконным, так как административным истцом не представлены доказательства направления указанного заявления в адрес Краснокутского РОСП, а также доказательства тому, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению ему ответа на заявление повлекло для него какие-либо негативные последствия, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, установленной ч.2 ст.227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не применены меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами исполнительного производства, из которого усматривается, что с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные учреждения и банки. Кроме того, 07.12.2023 судебным приставом-исполнителем Краснокутского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), в соответствии с которым постановлено обратить взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО7 в пределах 7572 рублей 19 копеек, из которых: основной долг на сумму 6572 руб. 19 коп., исполнительский сбор в сумме 1000 рублей, для производства удержания суммы долга, постановление направлено в Фонд пенсионного и социального страхования РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что административные требования о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по обращению взыскания на пенсию должника не подлежат удовлетворению, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств оснований не имеется. Нарушение прав административного истца не установлено, поскольку соответствующие меры принудительного исполнения приняты судебным приставом-исполнителем.

Оценив представленные доказательства с позиции ст.84 КАС РФ, суд установил, что отсутствуют допустимые и бесспорные доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ФИО4 ФИО2, ГУФССП России по Саратовской области, Краснокутскому РОСП, старшему судебному приставу Краснокутского РОСП – ФИО3, заместителю начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Краснокутского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО5, заинтересованное лицо: ФИО6, о признании незаконным бездействия, обязании произвести действия - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через ФИО1 районный суд Саратовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 12.12.2023.

Судья: Д.Н. Палагин