Дело №2-214/2025

УИД: 35RS0015-01-2025-000389-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кичменгский Городок 17 декабря 2025 года

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Кулагиной Е.А. при секретаре Морозовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса,

установил :

САО «ВСК» (далее по тексту также истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (ответчик), в котором просило взыскать убытки в размере 122 419 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 673 рубля.

В обоснование исковых требований САО «ВСК» указало на то, что 25 мая 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием застрахованного транспортного средства <...>, под управлением ФИО1. В результате ДТП повреждена тепловая сеть, принадлежащая АО «НордЭнерго», по заявлению которого страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в вышеуказанном размере.

Определением суда, внесенным в протокол предварительного судебного заседания от 06 ноября 2025 года, для участия в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Нордэнерго».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом.

С учетом полномочий, предоставленных статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 мая 2024 года по адресу: <...> водитель ФИО1, управляя транспортным средством – <...>, принадлежащим ФИО2, допустил наезд на трубу теплотрассы (компрессор тепловой сети), принадлежащей АО «НордЭнерго».

В тот же день старшим инспектором ДПС ОРДПС ОМВД «Вологодский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за отсутствием состава административного правонарушения).

На момент ДТП транспортное средство – <...>, являлось объектом страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному между страховщиком САО «ВСК» и страхователем ФИО2. Период страхования, определенный в договоре, – с 01 июня 2023 года по 31 мая 2024 года. Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в качестве которых указаны Д.В.В. и А.А.С..

05 февраля 2025 года представитель потерпевшего АО «НордЭнерго» обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

Повреждение тепловой сети, принадлежащей АО «НордЭнерго», признано САО «ВСК» страховым случаем.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Краш Экспресс» №10522344 от 13 февраля 2025 года о затратах на ремонтные работы, материалы и сопутствующие затраты, необходимые для восстановления имущества, рыночная стоимость размера затрат/ущерба по состоянию на 25 мая 2024 года составляет 122 419 рублей.

Указанная сумма перечислена страховщиком потерпевшему платежным поручением №53562 от 30 апреля 2025 года.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Под убытками, в силу положений части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, управлявший в момент ДТП транспортным средством <...>, не включен в вышеуказанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО1 в причинении вреда (в повреждении тепловой сети, принадлежащей АО «НордЭнерго»), в материалы дела не представлено, равно как и доказательств в опровержение размера причиненного ущерба. Соответствующих ходатайств со стороны ответчиков о назначении по делу судебной экспертизы не поступало.

Судом установлено и ответчиками не оспаривалось, что в момент ДТП ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (часть 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на момент ДТП ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2, управлял транспортным средством <...>, принадлежащим на праве собственности работодателю, в связи с исполнением трудовых обязанностей (с целью вывоза ТКО), ответственность за причиненный ущерб лежит на работодателе. ФИО1 подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Вопреки доводам индивидуального предпринимателя ФИО2 бремя доказывания отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, а не на истце. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика таких доказательств не представлено.

Исходя из того, что страховая сумма в заявленном в исковом заявлении размере (122 419 рублей) выплачена истцом в полном объеме; доказательств причинения материального ущерба в меньшем размере не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных САО «ВСК» исковых требований в полном объеме.

При этом, с учетом имущественного положения ответчика ФИО2 (в том числе, имеет в собственности движимое и недвижимое имущество), судом не установлено оснований для применения положений части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 673 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил :

исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (...) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>):

- убытки в порядке регресса в размере 122 419 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 673 рубля,

всего взыскать 127 092 (сто двадцать семь тысяч девяносто два) рубля.

ФИО1 от гражданско-правовой ответственности освободить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Кулагина

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 декабря 2025 года.