25RS0030-01-2025-000663-16

Дело № 2-484/2025

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Н.С.,

при секретаре Осолихиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба ДТП,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с данным иском, указав, что 15.06.2024 произошло ДТП с участием автомобиля с участием автомобиля MAN Другая модель (грузовой), гос. № Р3710Р125, застрахованного у истца по договору КАСКО 7100 1546649 страхователь ООО ПТК «РЕФКО», и автомобиля «Митцубиси Паджеро» б/н, под управлением ФИО1, в результате нарушения требований правил дорожного движения ответчиком. В результате ДТП автомобилю MAN Другая модель (грузовой), гос№ были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, сведения о заключенных договорах ОСАГО на «Митцубиси Паджеро» б/н отсутствуют. Во исполнение условий договора было выплачено страховое возмещение в размере 2 426 203,47 руб. потерпевшему. Ущерб подлежит взысканию без вычета износа, что подтверждается Постановлением Конституционного суда от 10.03.2017, а также тем, что из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 22.06.2016. В адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью внесудебного урегулирования спора, однако предложение принято не было.

Просит взыскать с ответчика 2 426 203,47 руб., в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 39 262,00 руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, извещался судом по месту регистрации, однако конверт возвратился с отметкой об истечении сроков хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении и др.

Поскольку ответчик по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции не явился, однако ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

В судебном заседании установлено, 15.06.2024 в 02 час. 35 мин. на автодороге Краскино-госграница 23 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Митсубиси Паджеро», б/н, под управлением ФИО1, и автомобиля MAN Другая модель (грузовой), гос. №, под управлением ФИО2, застрахованного ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО 7100 1546649, страхователь ООО ПТК «РЕФКО».

Виновником ДТП является ФИО1, что подтверждается вынесенным постановлением об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ № 25 ППк 3529291 в отношении ответчика о нарушении им требований п.п. 9.1 ПДД.

Постановлением 25 ППК 3529292 по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечён по 2 ст. 12.37 КоАП РФ выразившееся в управлении транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, чем нарушил правила дорожного движения РФ.

Также ФИО1 привлечен по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ согласно постановления по делу об административном правонарушении 25ППк 3529290 выразившееся в управлении автомашиной не имея при себе государственных регистрационных документов, чем нарушил п.п. 2.1.1 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю MAN Другая модель (грузовой), гос. № Р3710Р125, причинены механические повреждения, что подтверждается актом № от 12.07.2024 осмотра транспортного средства MAN Другая модель (грузовой), гос. № Р3710Р125 эксперт РАВТ и отчетом о диагностики всей системы.

Признав случай страховым, истец выплатил потерпевшему согласно поданного им заявления страховое возмещение в размере 2426203,47 руб., согласно акту №, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 согласно заказ-наряда № и приёмо-сдаточного акта выполненных работ ИП ФИО3.

Таким образом, общий размер страховых выплаты, произведенной ПАО СК «Росгосстрах» составило 2426203,47 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возникновении у истца права регрессного требования к ответчику, причинившему вред потерпевшему, произведенная потерпевшему выплата ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 2426203,47 руб. подтверждаются платежными поручениями и страховым актом.

В связи с произведением страховой выплаты ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 досудебную претензию № с просьбой оплатить сумму страхового возмещения в размере 2426203,47 руб.

ФИО1 оснований для освобождения от ответственности за причиненный ущерб либо доказательств возмещения истцу причиненного ущерба, суду не представил.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт повреждения застрахованного автомобиля MAN Другая модель (грузовой), гос. № Р3710Р125, по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ, подтверждён в судебном заедании, каких-либо допустимых доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП ответчиком не представлено, размер ущерба определён на основании диагностики эксперта РАВТ, акта осмотра транспортного средства, заказ нарядом, актом приема-сдаточных работ ИП ФИО3, акт №, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ счетом № сумма, которую истец просит взыскать с ответчика рассчитана с учётом размера страхового возмещения, выплаченного владельцу повреждённого по вине ответчика транспортного средства, в связи с чем исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика в порядке суброгации в этой части указанной в иске суммы подлежат удовлетворению.

По вопросу требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГПК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлена, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из определения Верховного Суда РФ от 05.06.2023 № 304-ЭС23-7622 по делу № А46-№ следует, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами обусловлено неисполнением в добровольном порядке требования кредитора о компенсационной выплате, тогда как несение данных расходов не связано непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и поэтому данная сумма не должна включаться в состав регрессных требований.

Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке регресса такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке ст. 395 ст. 395 ГПК РФ.

Таким образом, суд, оценив все представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковое требование истца ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда в данной части подлежит отказу.

С учетом вышеизложенного суд, оценив все представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» подлежит удовлетворению в части.

В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в части на сумму 2426203,47 руб., с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 262 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 203 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 2426203,47 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 262 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Нефёдова Н.С.