Дело № 2 – 1745 / 2025

УИД 76RS0024-01-2025-000893-18

Принято в окончательной форме 18.08.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2025 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Николаевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 12» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании удержанных денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

С учетом уточнений, ФИО1 обратилась в суд с иском к МДОУ «Детский сад № 12» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в должности учителя-логопеда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 632675,60 руб., признании незаконным удержания денежных средств в размере 302911,25 руб. и взыскании незаконно удержанной заработной платы в указанной сумме, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами были заключены трудовые договоры НОМЕР и НОМЕР о работе истца в должности учителя-логопеда. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу на расчетный счет от работодателя поступили денежные средства в сумме 302911,25 руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заведующая МДОУ «Детский сад № 12» ФИО2 сообщила истцу о необходимости написать заявление на удержание денежных средств, а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА поставила истцу ультиматум – либо истец напишет такое заявление, либо будет уволена одним днем. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заведующая собрала комиссию, где под давлением и угрозами истец была вынуждена подписать уведомление о возврате всей суммы в размере 302911,25 руб. Таким образом, сотрудники ответчика воспользовались юридической неграмотностью истца и под давлением заставили ее перечислить работодателю денежные средства, полученные на законных основаниях в качестве заработной платы. Также ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА из-за состоявшегося конфликта и психологического давления истец, находясь в состоянии эмоционального возбуждения, написала заявление об увольнении по собственному желанию. При этом истец предполагала, что будет работать еще 14 дней. Однако ее увольнение состоялось в день написания заявления об увольнении – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в этот же день истцу была выдана трудовая книжка. Увольнение истец считает незаконным, так как соглашения о расторжении трудового договора ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сторонами не заключалось. Намерение расторгать трудовой договор у истца отсутствовало, поскольку работа ей нравилась, иного дохода не имелось. Неправомерными действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО3 иск поддержали.

Представители ответчика ФИО2 по уставу и ФИО4 по доверенности в судебном заседании иск не признали.

Старший помощник прокурора Чипиленко А.В. в судебном заседании дала заключение об удовлетворении иска в части признания увольнения незаконным, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании трудовых договоров от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР и НОМЕР ФИО1 принята на работу в МДОУ «Детский сад № 12» на должность учителя-логопеда (по основному месту работы и по совместительству соответственно) с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на неопределенный срок.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что за первую половину ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 была начислена заработная плата в сумме 348173,25 руб., которая выплачена за минусом налога на доходы физических лиц, в сумме 302911,25 руб.

На основании уведомления МДОУ «Детский сад № 12» о необходимости вернуть излишне перечисленные деньги как начисленные в результате счетной ошибки, с которым истец ознакомлена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА под роспись, полученные денежные средства 302911,25 руб. возвращены ФИО1 работодателю ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в полном объеме.

Довод стороны истца о незаконности данного удержания суд полагает несостоятельным, поскольку возврат полученных денежных средств самим работником не является удержанием. Из расчетного листка за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что за указанный месяц в соответствии с условиями трудового договора ФИО1 причиталось к начислению 26929,07 руб., что и было выплачено истцу платежными документами от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, за минусом налога на доходы физических лиц. Наличие у истца права на получение заработной платы за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в большем размере судом не установлено.

Исходя из изложенного, иск в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 302911,25 руб. не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что приказами МДОУ «Детский сад № 12» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР НОМЕР истец уволена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Бремя доказывания законности увольнения лежит на работодателе.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Письменное заявление истца об увольнении по собственному желанию ответчик суду не представил, ссылаясь на то, что оно утрачено. Со своей стороны, ФИО1 не оспаривала факт написания двух заявлений об увольнении (по основному месту работы и по совместительству), однако настаивала, что дату «14.02.2025» поставила в каждом из них только один раз – в качестве даты написания заявлений, при этом просьбы об увольнении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не выражала, рассчитывала отработать еще 2 недели и сохранить за собой право отозвать свои заявления. Указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты. На основании свидетельских показаний работников МДОУ «Детский сад № 12» содержание заявлений об увольнении устанавливаться не может. Кроме того, суд отмечает, что показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 разнятся. Так, из показаний ФИО8 не следует, что истец просила ее уволить ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; свидетель показала, что в одном заявлении ФИО1 указала «прошу уволить меня по собственному желанию с одной занимаемой ставки учителя-логопеда», во втором – «прошу уволить меня по собственному желанию с 0,5 занимаемой ставки учителя-логопеда». Таким образом, показания ФИО8 подтверждают позицию истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие соглашения между работником и работодателем о расторжении трудового договора до истечения 2-хнедельного срока предупреждения об увольнении в ходе судебного разбирательства не доказано, увольнение истца подлежит признанию незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности со дня, следующего за днем увольнения – с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Согласно расчету истца средний заработок ФИО1 составляет 5454,10 руб. за рабочий день. Данный расчет не является правильным, поскольку за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом учтена излишне выплаченная заработная плата, которая в действительности возвращена.

Согласно расчету ответчика средний заработок ФИО1 составляет 2884,84 руб. за рабочий день. Данный расчет не нарушает права истца, судом проверен и принимается.

Средний заработок за время вынужденного прогула с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по установленному истцу графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными (116 рабочих дней) составит: 2884,84 х 116 = 334641,44 руб., что и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (сумма определена к начислению).

В соответствии с п. 4 ст. 3 и п. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 п. 1 ст. 21, ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и в результате незаконного увольнения ФИО1, безусловно, причинены нравственные страдания, выразившиеся, как видно из ее объяснений, в переживаниях из-за незаконного лишения ее работы и средств на свое содержание, то суд полагает, что основания для компенсации морального вреда очевидно имеются. Кроме того, установлен факт нарушения ответчиком права истца на своевременную оплату труда, поскольку предлагая истцу возвратить денежные средства в сумме 302911,25 руб., ответчик не вычел причитающийся работнику размер заработной платы. На данное нарушение указано в представлении прокурора Фрунзенского района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя. Принимая во внимание названные критерии, суд приходит к выводу, что заявленная прокурором компенсация морального вреда является завышенной, ее следует определить в размере 20000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16866 руб. ((334641,44 – 300000) х 2,5 % + 10000 + 3000 + 3000).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 12» (ИНН НОМЕР) удовлетворить частично:

Признать незаконными приказы Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 12» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, НОМЕР об увольнении ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 в должности учителя-логопеда в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № 12» с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 12» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 334641,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 12» в бюджет государственную пошлину в сумме 16866 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова