Дело №

РЕШЕНИЕ

АДРЕС

27 ноября 2023 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Трофимчук М.А., с участием защитников ООО «Пластиковая мануфактура» по доверенности ФИО1 и ФИО2, с соблюдением требований ст.25.1, 25.5, 25.11, 30.6 КоАП РФ, рассмотрев жалобу ООО «Пластиковая мануфактура» находящегося по адресу: АДРЕС ИНН №, ОГРН № на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области № 03/24/0923/2022 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Пластиковая мануфактура», к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Пластиковая мануфактура» привлечено к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения за отсутствие прохождения профессионального обучения руководителем организации и ответственным должностным лицом подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Не согласившись с постановлением, ООО «Пластиковая мануфактура» обратилось в Одинцовский городской суд Московской области с учетом уточненной жалобы просит постановление отменить, а производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом было вынесено решение об отмене постановления административного органа, дело было направлено на новое рассмотрение. Однако административный орган вынес идентичное постановление, с нарушением норм процессуального законодательства, на рассмотрение дела не был вызван прокурор в нарушение ст. 25.11 КоАП РФ. На момент проверки периодическая аттестация руководителей и специалистов в области охраны окружающей среды и экологической безопасности пройдена. Удостоверения получены ДД.ММ.ГГГГ.

Законный представитель ООО «Пластиковая мануфактура» ФИО3 извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил.

С соблюдением положений ст. 25.11 КоАП РФ прокурор о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайств об отложении дела не заявлено.

В соответствии с положениями ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть доводы жалобы в их отсутствие.

Защитник ООО «Пластиковая мануфактура» ФИО2 по доверенности доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Защитник ООО «Пластиковая мануфактура» по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил прекратить производство в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 8.1 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ООО «Пластиковая мануфактура» на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: АДРЕС осуществляло деятельность, связанную с негативным воздействием на атмосферный воздух при предоставлении в аренду ООО «АНИ пласт» нежилого помещения для осуществления производственной деятельности.

Организация поставлена на региональный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, как объект 3 категории (номер в реестре объектов НВООС №П от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 13 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № « О порядке подготовки аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» периодическая аттестация специалистов проводится не реже чем один раз в пять лет, если другие сроки не предусмотрены иными нормативными актами.

Информации о прохождении профессионального обучения руководителя организации и ответственным должностным лицом подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, в ходе проверки Одинцовской городской прокуратуры ООО «Пластиковая мануфактура» не представлено.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Между тем в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о выполнении указанного требования КоАП РФ при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении. Несмотря на то, что в постановлении указано, что прокурор извещен о времени и месте рассмотрения дела, доказательств подтверждающих извещение прокурора представленные в суд материалы не содержат.

Разрешение дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора, с нарушением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ, не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, установленным ст. 24.1 КоАП РФ.

Кроме того оспаривая постановление должностного лица ООО «Пластиковая мануфактура» ссылается на нарушения не устраненные после возврата дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и.о. заместителя Одинцовского городского прокурора Московской области ФИО7 вынесено решение о проведении проверки соблюдения требований земельного законодательства, природоохранного законодательства, требований промышленной безопасности в деятельности ООО «Пластиковая мануфактура» от 19.08.2022г. в связи с обращением первого заместителя Главы Администрации Одинцовского городского округа. Срок проверки установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выявленные в ходе проверки нарушения законодательства послужили основанием для привлечения ООО «Пластиковая мануфактура» к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем проверка юридического лица проведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока, указанное нарушение влечет недопустимость добытых в ходе ее проведения и представленных административным органом доказательств, а именно акта проверки от 28.09.2022г. Законом «О прокуратуре» не предусмотрено самопроизвольное изменение сроков проведения плановых документарных и выездных проверок, то есть проверка проведена с грубыми нарушениями.

Уведомление, направленное в адрес ООО «Пластиковая мануфактура», о продлении сроков проверки не является процессуальным документом, в том смысле в котором данное требование заложил законодатель в ч. 4 ст. 21 ФЗ « О прокуратуре Российской Федерации».

По делам об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Следует отметить, что при проведении проверки не запрашивались необходимые материалы, которые могли повлиять на выводы проводимой проверки, не вызывалось должностное лицо для объяснений по поводу нарушений законов, доказательства не были истребованы.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о существенных нарушениях процессуальных требований, допущенных на досудебной стадии, невосполнимых в судебном заседании, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Пластиковая мануфактура» подлежит отмене.

Учитывая, что установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ истек, данные обстоятельства являются пресекательными, поэтому производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Пластиковая мануфактура» подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ :

Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Пластиковая мануфактура» к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ - отменить, а производство по делу в отношении ООО «Пластиковая мануфактура» прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья подпись М.А. Трофимчук