Судья Землянухина Н.С. УИД 34RS0002-01-2023-000465-91

Дело № 33-8364/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Лисовского А.М., Грымзиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Асатиани Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-1156/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ГУ МВД России по Волгоградской области, СУ СК России по Волгоградской области о снятии ареста с транспортного средства,

по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Волгоградской области

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о снятии ареста с транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договора купли-продажи автомобиля марки <.......>, идентификационный номер (VIN) № <...>, стоимостью <.......> рублей, которая оплачена им в полном объеме.

На регистрационный учет автомобиль поставлен не был, поскольку находился в неисправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о постановке на учет указанного транспортного средства, в совершении регистрационных действий было отказано на основании наличия ограничений, наложенных ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2020 года о запрете на регистрационные действия.

В связи с этим, просил суд снять с автомобиля марки <.......>, идентификационный номер (VIN) № <...>, <.......> года выпуска, цвет <.......> арест, наложенный постановлением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2020 года по ходатайству следователя СО по Тракторозаводскому району г. Волгограда по уголовному делу № <...>.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУ МВД России по Волгоградской области, СУ СК России по Волгоградской области.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Снят арест с принадлежащего на праве собственности ФИО1 транспортного средства марки <.......>, номер двигателя <.......>, идентификационный номер (VIN) № <...>, государственный регистрационный знак <.......>, <.......> года выпуска, цвет: <.......>, наложенный постановлением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2020 года.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано, что судом допущены процессуальные нарушения, в части принятия ненадлежащих доказательств владения транспортным средством, не привлечение к участию в деле в качестве ответчика УФССП России по Волгоградской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица УМВД России по Волгоградской области ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (пункт 2 статьи 433 ГК РФ).

Согласно статье 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключение из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Покупатель) и ФИО2 (Продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки <.......>, идентификационный номер (VIN) № <...>, <.......> года выпуска.

Согласно пункта 1 Договора Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль марки <.......>, идентификационный номер (VIN) № <...>, <.......> года выпуска, цвет: <.......>.

В соответствии с пунктом 4 Договора стоимость вышеуказанного транспортного средства составляет <.......> рублей, за проданный автомобиль Продавец получил от Покупателя <.......> рублей.

Во исполнение пункта 4 Договора, ФИО1 передал ФИО2 в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль денежную сумму в размере <.......> рублей.

В соответствии с паспортом транспортного средства серии № <адрес>, выданного отделом МО ГИБДД МВД по Волгоградской области, карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ принадлежало ФИО2 на праве собственности.

На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состояло.

С учетом изложенного, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право собственности на вышеуказанный автомобиль.

Согласно информации ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <.......>, идентификационный номер (VIN) № <...>, <.......> года выпуска, установлены ограничения в виде ареста указанного транспортного средства.

Основанием наложения ограничения является постановление Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2020 года по ходатайству следователя в целях обеспечения приговора в части гражданского иска о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО2

Приговором Центрального районного суда города Волгограда от 05 декабря 2022 года по делу № <...> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <.......>, ему назначено наказание в виде <.......>.

Иск прокурора к ФИО2 и ФИО5 удовлетворен, с указанных лиц солидарно в пользу городского округа город-герой Волгоград взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере <.......> рублей <.......> копейки.

Арест на автомобиль марки <.......>, номер двигателя <.......>, идентификационный номер (VIN) № <...>, государственный регистрационный знак <.......>, <.......> года выпуска, цвет: <.......>, стоимостью <.......> рублей, принадлежащий ФИО2, наложенный постановлением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 25 февраля 2020 года, отменен.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 21 февраля 2023 года приговор Центрального районного суда города Волгограда от 05 декабря 2022 года в отношении ФИО2, ФИО5 изменен. Исключено из резолютивной части приговора указание об отмене ареста на автомобиль марки <.......>, номер двигателя <.......>, идентификационный номер (VIN) № <...>, государственный регистрационный знак <.......>, <.......> года выпуска, цвет: <.......>, стоимостью <.......> рублей, принадлежащий ФИО2, наложенного постановлением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 25 февраля 2020 года, сохранен арест на данный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ указанная денежная сумма взыскана в ФИО2 в пользу взыскателя городского округа город-герой Волгоград.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Установив такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об утрате ФИО2 права собственности на автомобиль до наложения на него ареста, переходе права собственности к истцу, о необоснованном ограничении его права и принял решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения исковых требований о снятии ареста с транспортного средства истца.

Доводы жалобы о том, что данный спор подлежит рассмотрению в ином судебном порядке основан на неверном понимании норм процессуального права, не соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 08 декабря 2015 года № 5-КГ15-172, в соответствии с которой иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 ГПК РФ).

Несостоятельны и доводы о недоказанности перехода права собственности, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что иск к ГУ МВД России по Волгоградской области не подлежит удовлетворению, поскольку в настоящем деле ни взыскателем, ни должником в правоотношении в требовании о возмещении убытков, в обеспечение которого арестовано спорное имущество, не является, материально-правового интереса в разрешении спора не имеет.

С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения иска к ГУ МВД России по Волгоградской области подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Иные доводы жалобы, по мнению судебной коллегии, при правильно разрешенном деле по существу, основанием для отмены решения суда в оставшейся части также служить не могут.

Оснований для проверки законности обоснованности решения суда в полном объёме судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 мая 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Волгоградской области о снятии ареста с транспортного средства, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Волгоградской области о снятии ареста с транспортного средства отказать.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Волгоградской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: