Апелляционное определение по делу № 33-5936/2023 от 06.07.2023

Судья: Полюцкая М.О., Дело № 33-5936/2023 (2-428/2023)

Докладчик: Проценко Е.П., УИД 42 RS0018-01-2023-000222-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Бычковской И.С.,

судей: Проценко Е.П., Слепцовой Е.В.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Ассортимент – Сервис» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.03.2023

по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ассортимент – Сервис» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ассортимент – Сервис» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 20.01.2022 года в интернет - магазине «Wildberries» истец приобрела ноутбук Dell XPS 15 9510 стоимостью 249276 рублей. Продавцом товара в соответствии с кассовым чеком является ООО «Ассортимент-Сервис». Ноутбук был продан истцу с недостатками: ноутбук долго загружается, «зависает», не включается, пропадает сеть WI-FI. 17.11.2022 года истец почтой отправила ответчику претензию, в которой указала, что поскольку ноутбук продан ей с недостатками, и он является продавцом, просила расторгнуть договор купли - продажи ноутбука Dell XPS 15 9510, вернуть ей сумму в размере 249276 рублей. Согласно отслеживанию почтовых отправлений ответчик уклонился от получения претензии, требования, указанные в претензии, в установленные законом сроки не удовлетворил. В связи с тем, что в десятидневный срок требования истца не были удовлетворены, с ответчика должна быть взыскана неустойка за каждый день просрочки удовлетворения требования истца, начиная с 22.12.2022 года и на день вынесения судом решения, где сумма за каждый день просрочки требования истца составляет 2492,76 рубля (249276 руб.- стоимость товара) = 249276 руб. х 1 % / 100 = 2492,76 рубля. Ответчик причиняет истцу моральные страдания. Причиненный моральный вред заключается в невозможности полноценно пользоваться купленным ноутбуком, радоваться дорогостоящей и долгожданной покупке. Данный факт стал причиной снижения у истца эмоционального фона настроения, что в следствии может привести к депрессии. Истец чувствует себя обманутым человеком, из-за чего постоянно нервничает и испытывает стресс, что причиняет ей нравственные страдания. Компенсацию морального вреда оценивает в 10000 рублей.

Просит принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи ноутбука Dell XPS 15 9510 заключенного с ООО «Ассортимент-Сервис» 20.01.2022 года; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 249276 рублей уплаченные за приобретенный товар; неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 2492,76 рубля за каждый день просрочки начиная с 22.12.2022 года и на день вынесения судом решения, неустойку в размере 1% от стоимости товара с даты, следующей за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, моральный вред в размере 10000 рублей; расходы на представителя в размере 20000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.03.2023 постановлено: принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи товара - ноутбука Dell XPS 15 9510 от 20.01.2022 года, заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Ассортимент Сервис».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ассортимент- Сервис» (ИНН <***>, ОГРН<***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, денежные средства, уплаченные по договору розничной купли-продажи товара от 20.01.2022 года в размере 249276 (двести сорок девять тысяч двести семьдесят шесть) рублей, решение суда в данной части не исполнять в связи с добровольным удовлетворением требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ассортимент- Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, неустойку в размере 44869 (сорок четыре тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей 68 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей; штраф в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей; расходы на представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассортимент-Сервис» о защите прав потребителей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - отказать.

Обязать ФИО1 передать товар - ноутбук Dell XPS 15 9510, приобретенный по договору розничной купли-продажи от 20.01.2022 года продавцу Обществу с ограниченной ответственностью «Ассортимент- Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), путем его направления, в разумный срок, по адресу: 105523, <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ассортимент- Сервис» (ИНН <***>, ОГРН<***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1546 одна тысяча пятьсот сорок шесть) рублей 09 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит отменить решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.03.2023 в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, принять в указанной части по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ассортимент-Сервис» о взыскании неустойки и штрафа отказать.

Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих такие обстоятельства; судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено:

«...Направленная в адрес ответчика претензия от 17.11.2022 с требованием о возврате суммы за товар ненадлежащего качества оставлена без ответа и удовлетворения, поскольку претензия истцом отправлена по адресу нахождения ответчика без указания полного адреса ответчика, то есть без указания на «подв.», что следует из юридического адреса ответчика указанного в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 7,14).

В связи с чем, неустойка должна исчисляться с 20.02.2023 года в соответствии со cт. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.е. с момента получения ответчиком копии искового заявления ФИО1 с судебной повесткой. До этого момента, истец знал о требованиях, заявленных стороной истца к нему, как к продавцу.

Согласно почтовому уведомлению (л.д. 35), ответчик получил копию иска с судебным извещением 20.02.2023, с указанного времени ответчик имел возможность направить истцу денежные средства, либо разместить их на счете Судебного департамента, однако возврат денежных средств истцу был произведен лишь 10.03.2023».

Выводы суда о том, что до 20.02.2023 ответчик знал о требованиях, заявленных к ответчику, как к продавцу товара, не обоснованы, противоречивы, поскольку правильно признав ненадлежащее направление истцом претензии ответчику суд фактически установил, что направленная претензия не повлекла правовых последствий для ответчика (т.е. о материально-правовых требованиях истца именно к ответчику последний не знал и не мог знать). Ответчик знал лишь о предъявлении истцом требований к ООО «Вайлдберриз» - ненадлежащему ответчику по делу № 2-659/2022.

Суд первой инстанции посчитал не имеющими существенного значения для дела обстоятельства, установленные апелляционным определением Кемеровского областного суда от 31.01.2023 по гражданскому делу № 2-659/2022 при участии тех же лиц (судебный акта имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора):

«...Согласно представленному отзыву ООО «Ассортимент-Сервис» на апелляционную жалобу и приложенным к нему документам, третьим лицом в связи с установлением по результатам судебной экспертизы наличия в ноутбуке недостатков, за которые отвечает продавец, в адрес истца и ее представителя 10.09.2022 и 12.09.2022 (т.е. еще до вынесения оспариваемого решения) были направлены уведомления и телеграммы о готовности продавца товара ООО «Ассортимент-Сервис» возвратить истцу уплаченные денежные средства, в связи с чем, продавец предложил истцу предоставить свои банковские реквизиты для перечисления денежной суммы либо сообщить о возможности получения денежных средств иным способом, однако, указанные сообщения не были получены истцом и ее представителем.»

Считает, что изложенные обстоятельства указывают на то, что ответчик с 10.09.2022 самостоятельно, до предъявления истцом каких-либо требований к нему, пытался получить информацию, каким образом истец может получить денежные средства, просил предоставить банковские реквизиты, то есть проявил ту степень заботливости и осмотрительности, катя от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ. Истец поддерживал исковые требования к ООО «Вайлдберриз» по гражданскому делу № 2-659/2022 вплоть до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (31.01.2023 года), считая ООО «Вайлдберриз» лицом, ответственным за качество товара.

Вина ответчика в удовлетворении требований истца после предъявления иска в суд отсутствует, поскольку ответчик предпринял исчерпывающие меры к тому, чтобы обязательство по возврату уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств было исполнено надлежащим образом: до предъявления требований истцом (10.09.2022 и 12.09.2022), ответчик направил в адрес ФИО1 и ее представителя уведомления о готовности возвратить уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства, содержащие всю необходимую контактную информацию представителя ответчика; незамедлительно после получения реквизитов банковского счета истца возвратил истцу уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства.

Ответчик направил электронную копию уведомления о готовности возвратить уплаченные за товар денежные средства в адрес истца, его представителя и в суд, посредством электронной почты 12.09.2022, однако истец предпочел направить ответчику реквизиты своего банковского счета лишь 17.11.2022 посредством почтовой связи, указав неполный адрес местонахождения ответчика.

Со стороны истца имеет место недобросовестное поведение (злоупотребление правом), что, в свою очередь, исключает возможность начисления ответчику пеней, предусмотренных ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец злонамеренно направил ответчику претензию с указанием неполного адреса, рассчитывая на невозможность ее получения ответчиком и способствуя возникновению просрочки с его стороны, что свидетельствует не о намерении урегулировать спор в досудебном порядке, а о формальном выполнении действия (направления претензии) для получения доказательств просрочки; на предложение ответчика предоставить реквизиты банковского счета и принять исполнение (получить деньги), либо сообщить, каким образом истец готов принять исполнение, направленное по электронной почте, длительное время не реагировал - подобного рода поведение не соответствует поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, то есть не является добросовестным: усматривается очевидное отклонение действий истца от добросовестного поведения.

Действия истца были направлены на способствование возникновению просрочки со стороны ответчика в целях последующего получения обогащения за его счет путем истребования пеней и штрафа, т.е. являются злоупотреблением правом, а в качестве последствий такого поведения ст. 10 ГК РФ предусматривает отказ суда в защите принадлежащего стороне права полностью или частично, с учетом характера и последствий такого поведения.

Суд не применил положения ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при исчислении срока удовлетворения требований истца, посчитав правомерным начисление ответчику пеней с даты получения судебного извещения (20.02.2023), а не по истечении десятидневного срока для удовлетворения требований.

Также не применил положения ст. 333 ГК РФ к пени, неправильно применил указанную норму права к штрафу, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в совокупном размере 124 869 руб. 68 коп., что составляет 50,09 % от стоимости товара. Взысканная судом первой инстанции неустойка (пени и штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки, незначительного (оспариваемого ответчиком в жалобе) периода просрочки продолжительностью 19 дней, добросовестного поведения ответчика, а также того факта, что истец не понес каких-либо убытков.

В случае, отклонения доводов ответчика об отсутствии вины в нарушение срока возврата уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств и наличии признаков недобросовестного поведения (злоупотребления правом) со стороны истца, просит суд апелляционной инстанции изменить оспариваемое решение, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до разумных пределов в соответствии со ст. 333 ГК РФ - совокупно до 10 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.01.2022 истец через интернет-сайт www.wildberries.ru заказала ноутбук – Dell ФИО3 DellXPS 15 9510 <данные изъяты> и произвела ООО «Вайлдбериз» перевод денежных средств за него в размере 249276 рублей, что подтверждается кассовым чеком № 379 (л.д. 5).

Таким образом, истцом был приобретен товар дистанционным способом, оплата товара производилась электронным платежом.

В процессе эксплуатации истцом в товаре обнаружены неоговоренные продавцом и непредусмотренные договором недостатки товара: «ноутбук долго загружается, зависает, не включается, пропадет сеть Wi-fi».

Истец ранее обращалась в Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка к ответчику ООО «Вайлдберриз» с аналогичными требованиями, однако ФИО1 решением суда от 24.10.2022 в удовлетворении требований было отказано в связи с предъявлением требований к ненадлежащему ответчику. Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения 31.01.2023 (л.д.18-22,60-63).

Указанным решением было установлено, что между ООО «Вайлдбериз» и ООО «Ассортимент-Сервис» 26.04.2021 заключен договор на условиях оферты в порядке, предусмотренном п. 1.2 оферты, путем акцепта ООО «Ассортимент-Сервис» оферты ООО «Вайлдбериз» на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу http://seller.wildberries.ru.

Информация о продавце указана и в кассовом чеке, представленном истцом, в котором в качестве ИНН продавца значится <***> (л.д. 5). Согласно общедоступной выписке из ЕГРЮЛ, указанный ИНН присвоен ООО «Ассортимент-Сервис».

Таким образом, договор купли-продажи товара - ФИО3 DellXPS 15 9510, стоимостью 249276 рублей, был заключен между ФИО1 и ООО «Ассортимент-Сервис», а ООО «Вайлдбериз» выступило организацией, которая предоставляет потребителю в отношении определенного товара возможность одновременно ознакомиться с предложениями продавца о заключении договора купли-продажи товара, заключить с продавцом договор купли-продажи, а также произвести предварительную оплату указанного товара.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.1, 5 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно ст. 470 ГК РФ Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п.3 ст. 477 ГК РФ Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

В соответствии с п. 4, 5 ст. 503 ГК РФ Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со статьей 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 ГК РФ). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, руководствуясь положениями ст. 475 ГК РФ, ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом первой инстанции установлено существенное нарушение требований к качеству товара, в связи с чем истец правомерно обратился к продавцу с требованием об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств за товар. Решение суда в части взыскания уплаченной за товар денежной суммы и указания на то, что решение в этой части не исполнять не оспаривается, в связи с чем не проверяется коллегией.

Однако, коллегия полагает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа в виду отсутствия вины ответчика в части несвоевременного возврата денежных средств за проданный товар ненадлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела по иску ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей, третье лицо ООО «Ассортимент Сервис» заявляло, что ООО «Вайлдберриз» является ненадлежащим ответчиком (л.д.19). Достоверно узнав, что проданный товар имеет недостатки, ООО «Ассортимент – Сервис» 12.09.2022 в адрес истца и его представителя направил телеграммы с просьбой предоставить реквизиты банковского счета открытого на имя истца для перечисления денежных средств в счет возврата стоимости ноутбука DellXPS 15 9510. (л.д.46-50).

Также ООО «Ассортимент – Сервис» посредством электронной почты истцу направлено уведомление с просьбой направить реквизиты банковского счета для удовлетворения требования о возврате стоимости товара. Ответа с указанием реквизитов банковского счета от истца ФИО4, не последовало (л.д. 51).

17.11.2022 истцом направлена претензия ООО «Ассортимент – Сервис» с требованиям о расторжении договора купли-продажи ноутбука DellXPS 15 9510, а также о возврате денежных средств в размере 249 276 рублей, по адресу: 117292, <...>, пом. II, комн. 1м., что подтверждается отчетом о отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, конверт вернулся в адрес отправителя 29.12.2022 за истечением срока хранения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.02.2023 юридический адрес общества с ограниченной ответственностью «Ассортимент – Сервис»: 117292, <...>, подв., пом II., ком 1м, из чего следует, что претензия не была получена ответчиком по причине неполного указания адреса получателя, поскольку претензия истцом ФИО1 была направлена по адресу: 117292, <...>, пом. II, комн. 1м.

В этой части суд 1 инстанции пришел к правильному выводу, что претензия не была получена ответчиком в виду неправильного указания адреса истцом.

03.02.2023 ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Ассортимент- Сервис» о защите прав потребителей.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 249276 рублей уплаченные за приобретенный товар; неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 2492,76 рубля за каждый день просрочки начиная с 22.12.2022 года и на день вынесения судом решения, неустойку в размере 1% от стоимости товара с даты, следующей за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, моральный вред в размере 10000 рублей; расходы на представителя в размере 20000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.

При этом исковое заявление с приложенными документами было направлено истцом ФИО1 в адрес ответчика по не полному адресу 117292, <...>, пом. II, комн. 1м., 01.02.2023, что привело к получению данного письма ответчиком только 07.03.2023.

Ответчик, получив исковое заявление с приложенными документами, содержащими банковские реквизиты истца в разумный срок, 10.03.2023 (в течении трех дней) возвратил уплаченную истцом за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 249 276 рублей, что подтверждается платежным поручением № 431 от 10.03.2023 (л.д.52).

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение убытков, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Как видно из материалов дела ответчик предпринял все возможные меры для возврата денежных средств за некачественный товар в досудебном порядке. Предпринял разумные меры для получения реквизитов банковского счета для возврата уплаченной истцом за товар ненадлежащего качества денежных средств. Претензия в досудебном порядке по адресу ответчика не направлялась.

Применение мер ответственности в виде взыскания неустойки возможно только в случае уклонения продавца от удовлетворения законных требований потребителя. В данном случае ответчиком доказано, что он не уклонялся от возврата денежных средств за некачественный товар. В досудебном порядке предпринял все возможные меры к возврату денежных средств, просил сообщить реквизиты банковского счета не только истца но и его представителя, в досудебном порядке готов был возвратить денежные средства, но истец уклонилась от получения корреспонденции.

Оценивая в совокупности обстоятельства по делу, коллегия полагает, что в данном случае уклонения продавца от добровольного исполнения требований потребителя не имелось, а только в этом случае подлежит взысканию неустойка. При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене, соответственно подлежит изменению и решение суда в части взыскания штрафа и государственной пошлины. В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не проверяется коллегией. Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.03.2023 в обжалуемой части отменить в части взыскания неустойки, апелляционную жалобу ООО «Ассортимент-Сервис» удовлетворить, принять новое решение, об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Решение в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменить, взыскать с ООО «Ассортимент – Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) штраф в размере 500 руб.

Взыскать с ООО «Ассортимент – Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Председательствующий:

Судьи: