Судья Балюта И.Г. 24RS0056-01-2022-003978-19

Дело №33-10472/2023

2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Килиной Е.А., Ашихминой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А., гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия»,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8500 руб.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» расходы по производству судебной экспертизы в размере 42000 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что в результате ДТП от 23.10.2021 был повреждён ее автомобиль NISSAN PRESAGE, г/н №. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО11, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а её гражданская ответственность - в САО «Ресо-Гарантия». Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, однако страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. Она обратилась для выяснения суммы ущерба в ООО «Гранит», согласно заключению которого №182-11/21 от 29.11.2021 сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля NISSAN PRESAGE, г/н №, без учета износа составляет 835 900 рублей, стоимость транспортного средства на момент ДТП - 573 170 рублей, стоимость годных остатков - 80 400 рублей. Решением финансового уполномоченного от 12.04.2022 в удовлетворении заявленных требований ей было отказано. Просила суд взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 17.11.2021 по 04.05.2022 в размере 400 000 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия» просит отменить решение суда, назначить по делу повторную судебную трасолого-автотехническую экспертизу указывая на то, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы, подготовленное ООО «Оценщик» является недопустимым доказательством, поскольку выполнено с грубыми нарушениями установленного порядка проведения автотехнических экспертиз. Полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу истца неустойки и штрафа, поскольку заявленное событие не является страховым случаем. Вместе с тем, в случае признания обоснованными требований истца в указанной части, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения не производилась ответчиком ввиду получения экспертного заключения о несоответствии имеющихся на автомобиле истца повреждений обстоятельствам спорного ДТП, оснований сомневаться в котором, у страховой компании не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе (т.2 л.д.31-37), уведомление о дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы было своевременно размещено на сайте Красноярского краевого суда, в связи с чем неявка кого-либо из них в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 23.10.2021 по адресу: <...> в районе дома №16А произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ с г\н № под управлением ФИО6 и Ниссан с г\н № под управлением ФИО1 Механизм ДТП имел две стадии, после непосредственного контактирования автомобилей, автомобиль Ниссан въехал в бетонные блоки.

Автомобиль Ниссан с г\н № принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией СТС №.

Судом первой инстанции виновным в ДТП признан водитель ФИО11 Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.10.2021г. в отношении него, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, характером повреждений, зафиксированных на транспортных средствах, у судебной коллегии сомнений не вызывает, в данной части решение суда сторонами не оспаривается и апелляционной проверке не подлежит.

В результате ДТП автомобилю истца Ниссан с г\н №, были причинены механические повреждения. Так, согласно справке о ДТП, автомобиль истца имел повреждения передних крыльев, передних фар, переднего бампера, решетки радиатора, подкрылков.

На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована в финансовой организации ответчика, гражданская ответственность ФИО6 – в АО «АльфаСтрахование».

27.10.2021 года САО «Ресо-Гарантия» получило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

28.10.2021 САО «Ресо-Гарантия» организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству САО «Ресо-Гарантия» организовано автотехническое и транспортно-трасологическое исследование в ООО «Трувал», в соответствии с которым повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

15.11.2021 финансовая организация уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

24.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, на которую страховая компания ответила отказом.

Решением финансового уполномоченного №№ от 12.04.2022 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказано.

Определением суда по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата> повреждения переднего бампера правой части в виде разрыва и решетки радиатора автомобиля Ниссан с г\н № не соответствуют механизму и обстоятельства ДТП от 23.10.2021. Остальные повреждения соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом дефектов, полученных в результате ДТП от 23.10.2021, без учета износа составляет 532 818 рублей, с учетом износа - 278 757 рублей. Стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 482 217 рублей, стоимость годных остатков – 61 547 рублей.

Данное заключение получило надлежащую оценку в решении, и было признано относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперт ООО «Оценщик» был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, руководствуясь ст. ст. 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 23.10.2021 произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, то есть наступил страховой случай по договору ОСАГО, по которому у САО «Ресо-Гарантия» возникло обязательство выплатить страховое возмещение в сумме 400 000 рублей в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля в той части, в которой поврежденные детали соответствуют установленному заключением экспертизы механизму ДТП.Так же судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика, допустившего просрочку выплаты страхового возмещения неустойки в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер которой определен за период с 17.11.2021 по 27.04.2023 года и обоснованно уменьшен на основании заявления ответчика в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ до 100 000 рублей.

Установив факт нарушения страховщиком прав истца как потребителя финансовых услуг, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, принимая во внимание законодательно установленные принципы разумности и справедливости, взыскал с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 50% от определенной судом суммы страхового возмещения, также снизив его в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ до 100 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении расходов на представителя, а также почтовые расходы в общей сумме 20 000 рублей.

Ссылаясь на положения ст.85 ГПК РФ, суд также верно взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Оценщик» расходы на проведение экспертизы в размере 42 000 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они обстоятельно мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя САО «РЕСО-Гарантия» о несогласии с выводами экспертного заключения отклоняются судебной коллегией, поскольку заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № от <дата> соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, каких-либо противоречий не содержит. Эксперт ФИО7, проводивший судебную экспертизу, провел полное исследование механизма ДТП, исследованы все три стадии, а также подробно расписаны стадии столкновения автомобиля Ниссан с автомобилем ВАЗ, а затем столкновения автомобиля Ниссан с бетонными блоками.

В ходатайстве о назначении повторной экспертизы указано, что произошло косое скользяще ДТП, с указанным доводом нельзя согласиться, так как угол взаимного контактирования приближен к 90 градусам, что не может считаться скользящим ударом, и при данном угле образуются объемные повреждения, которые и получил автомобиль истца. Экспертом также проведено подробное исследование повреждений, с определением контактных пар автомобилей. Также экспертом на автомобиле Ниссан установлено наличие следов вещества, которое по цвету соответствует цвету крыла переднего автомобиля ВАЗ. Расстояние от места столкновения до передней оси автомобиля Ниссан составляет 25,3 м., ширина проезжей части 8,5 м. Этого расстояния достаточно для того, чтобы произошло столкновение с бетонным блоком даже при незначительном отклонении рулевого колеса от прямолинейного движения с учетом удара автомобиля в переднюю правую часть.

Подробно проанализировав обстоятельства ДТП, имеющиеся доказательства, в том числе заключения проведенных как досудебных, так и судебной, экспертиз, письменные пояснения эксперта ФИО7, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для назначения по делу повторной экспертизы и об отклонении соответствующего ходатайства ответчика.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абзац шестой вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года).

Данное заключение оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имелось.

Ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключения судебной экспертизы, свидетельствующих о необоснованности и недостоверности выводов эксперта.

Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы ввиду отсутствия сомнений в правильности ранее проведенного исследования и его согласованности с иными исследованными доказательствами – пояснениями очевидцев ДТП, собранным сотрудниками ГИБДД административным материалом по факту спорного ДТП, имеющимся фотографиям с места столкновения автомобилей.

При этом ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ в дело не представлено каких-либо достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, не сообщено об обстоятельствах, способных повлиять на правильность и результат исследования, либо принятого судебного акта.

Ссылки ответчика на ошибочность выводов заключения эксперта в части установления относимости повреждений транспортного средства истца к ДТП выражают субъективное несогласие с результатами проведенной экспертизы, в связи с чем, не являются правовым основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имеющееся заключение судебной автотехнической экспертизы выполнено в соответствии со статьями 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет требованиям статей 59, 60 названного Кодекса о допустимости и относимости доказательств, поскольку экспертиза проводилась на основании всестороннего и полного изучения представленных материалов гражданского дела, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных.

Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии также не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несогласие страховщика с размером взысканной неустойки и штрафа на правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Оценивая соразмерность размера взысканной судом первой инстанции в пользу ФИО1 неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает, что с учетом существа спора, периода нарушения обязательства – 527 дня, взысканные суммы являются соразмерными нарушенному заявителем обязательству, при этом, судом первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ взысканные суммы снижены, что является достаточным; судебная коллегия не находит оснований изменять решение в части взысканных сумм, полагая, что они соответствуют последствиям нарушения исполнения обязательств ответчиком.

Таким образом, в указанной части доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, к чему судебная коллегия законных поводов не усматривает.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центральногорайонного суда г. Красноярска от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий: Тарараева Т.С.

Судьи: Килина Е.А.

Ашихмина Е.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 года.