25RS0<номер>-93

2-3360/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.10.2022 г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Андриановой Н.Г.

при секретаре Хачатрян Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления муниципальной собственности г. Владивостока к ФИО2 Шамил оглы о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование следующее.

Так, муниципальное образование г. Владивосток является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 35 860 кв.м, имеющего местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - мыс Балка. Участок находится примерно в 2000м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, с видом разрешенного использования: спортивные комплексы (стадионы, физкультурно-оздоровительные комплексы, спортивные залы, тренажерные залы, бассейны и другие спортивные объекты), детские оздоровительные и спортивные лагери, туристические базы, кемпинги; яхт-клубы, лодочные станции; коммунальные объекты, связанные с объектами, расположенными в зоне и не требующие установления санитарно- защитных зон, объекты административного назначения, связанные с организацией отдыха, туризма, занятием физической культурой и спортом; пункты медицинской помощи, гостиницы, рестораны, общественные уборные; <дата> между УМС г. Владивостока и ФИО2 О. заключен договор № <номер> аренды земельного участка

Согласно п. 2.1 договора, срок аренды земельного участка установлен с <дата> по <дата>.

<дата> договор расторгнут, земельный участок с кадастровым номером <номер> возвращен УМС г. Владивостока по акту приема-передачи <дата>.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по уплате арендных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

<дата> в адрес ответчика направлена претензия № <номер> с требованием об оплате задолженности, которое осталось без исполнения.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с <дата> по <дата> в размере 2 518 833,33 рублей и пеню в размере 162 845,60 рублей за период с <дата> по <дата>.

В судебном заседании представитель УМС г. Владивостока, действующий на основании доверенности, ФИО1 поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Между УМС г. Владивостока и ФИО2 О <дата> заключен договор № <номер> аренды земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 35 860 кв.м из земель населенных пунктов, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир мыс Балка. Участок находится примерно в 2000м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, для целей, не связанных со строительством, с видом разрешенного использования: спортивные комплексы (стадионы, физкультурно-оздоровительные комплексы, спортивные залы, тренажерные залы, бассейны и другие спортивные объекты), детские оздоровительные и спортивные лагери, туристические базы, кемпинги; яхт-клубы, лодочные станции; коммунальные объекты, связанные с объектами, расположенными в зоне и не требующие установления санитарно- защитных зон, объекты административного назначения, связанные с организацией отдыха, туризма, занятием физической культурой и спортом; пункты медицинской помощи, гостиницы, рестораны, общественные уборные.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается записью в ЕГРН от <дата>.

<дата> договор № <номер> от <дата> расторгнут, земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 35 860 кв.м возвращен УМС г. Владивостока по акту приема-передачи от <дата> (л.д. 28).

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 4.1-4.2 договора установлен размер арендной платы земельного участка на основании протокола № 2 о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, остров Русский от <дата> в размере 3 570 000 рублей в год, и 297 500 рублей в месяц. Арендная плата вносится равными долями ежемесячно не позднее 30-го числа текущего месяца.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает пеню в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

ФИО2 не исполнял надлежащим образом обязанности по внесению платежей в рамках договора аренды.

<дата> УМС г. Владивостока в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Однако, сумма задолженности по арендной плате ответчиком не погашена до настоящего времени.

Представленный истцом расчет задолженности и пени проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям договора, оснований не доверять ему не имеется.

Поскольку на дату рассмотрения дела ответчик требование об оплате задолженности не исполнил, суд соглашается с доводами представителя истца о наличии у ответчика задолженности по арендной плате в размере 2 518 833, 33 рублей за период с <дата> по 14. 09.2020 и пени в размере 162 845, 60 рублей за период с <дата> по <дата>.

Постановлением Правительства РФ от <дата> N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно пп. "а" п. 1 Постановления Правительства РФ от <дата> № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики).

Согласно данным ФНС статус индивидуального предпринимателя прекращен ФИО2 О <дата>, в связи с чем, препятствий для начисления пени в период действия моратория судом не установлено, равно как и для применения положений Распоряжения Правительства РФ от <дата> N 670-р.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы о передаче участка в пользование иному арендатору с <дата>, содержащиеся в заявлении об отмене заочного решения суда, подлежат отклонению.

Как следует из решения Арбитражного суда Приморского края от <дата>, принятого в рамках дела по иску УМС г. Владивостока к ФИО2 Шамил оглы о взыскании задолженности по арендной плате, судом установлены обстоятельства использования ответчиком земельного участка на дату <дата>.

Доказательств в обоснование ранее изложенной позиции ответчиком не предоставлено.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета Владивостокского городского округа государственная пошлина в размере 21608 рублей.

Требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Управления муниципальной собственности г. Владивостока – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Шамил оглы в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока задолженность по арендной плате в размере 2 518 833,33 рублей, пени в размере 162 845,60 рублей.

Взыскать с ФИО2 Шамил оглы государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 21 608 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято <дата>.

Судья Андрианова Н.Г.