УИД № 77RS0001-02-2024-008384-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2024 года г. Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Ильевой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1214/24 по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему специалисту-эксперту Управления Росреестра по Московской области, заместителю начальника межмуниципального отдела по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам Управления Росреестра по Московской области, Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными уведомления и ответа на обращение, обязании внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к ведущему специалисту-эксперту Управления Росреестра по Московской области, заместителю начальника межмуниципального отдела по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам Управления Росреестра по Московской области об оспаривании уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета от 28 февраля 2024 г. № … и ответа на обращение от 2 мая 2024 г. № 07-00437/24, обязании внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении здания с кадастровым номером … площадью … кв.м. по адресу: …, указав в графе «Наименование» - Нежилое здание, в графе «Виды разрешенного использования» - Бытовое обслуживание, взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб., компенсации за фактически потраченное время в размере 3000 руб., а также судебных расходов в размере 15000 руб.
Требования мотивированы тем, что административный истец, являясь собственником нежилого здания по адресу: …, обратился в Росреестр с заявлениями от 16 февраля 2024 г. об исключении из ЕГРН сведений о наименовании здания «Баня» и о внесении в графу «Наименование» - «Нежилое здание», с внесением в графу «Вид разрешенного использования» - «Бытовое обслуживание», поскольку здание не используется как баня более 20 лет. Действия по регистрации были приостановлены с немотивированной формулировкой и рекомендацией обратиться в органы местного самоуправления, без установления срока приостановки. На жалобу административного истца дан ответ о правомерности ранее направленного уведомления. По мнению административного истца, оспариваемые решения противоречат действующему законодательству и нарушают его права как собственника здания. Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Росреестра по Московской области.
Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены.
Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков.
Выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
ФИО1 является собственником здания с кадастровым номером … по адресу: …. В сведениях ЕГРН указано наименование объекта недвижимости «Баня (Основное строение)», данные о видах разрешенного использования объекта недвижимости отсутствуют.
Уведомлением государственного регистратора ФИО2 от 28 февраля 2024 г. приостановлено осуществление действий по государственному кадастровому учету изменений в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером … по заявлению ФИО1 от 16 февраля 2024 г. № …, и со ссылкой на ч. 19 ст. 70 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» разъяснено, что сведения о наименовании объекта недвижимости могут быть исключены из ЕГРН при наличии сведений о виде его разрешенного использования; в отношении здания, сооружения вид разрешенного использования указывается из числа установленных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен объект недвижимости; при отсутствии сведений об установлении вида разрешенного использования в отношении объектов капитального строительства в градостроительном регламенте основания для внесения таких сведений в ЕГРН отсутствуют. Заявителю рекомендовано обратиться в органы местного самоуправления, уполномоченные на установление вида разрешенного использования объектов капитального строительства.
2 мая 2024 г. заявителю дан ответ № 07-00437/24, подписанный заместителем начальника межмуниципального отдела по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам Управления Росреестра по Московской области, на его обращение от 1 апреля 2024 г., в котором разъяснено, что утвержденный Градостроительный регламент Волоколамского городского округа не содержит перечня видов разрешенного использования объектов капитального строительства в соответствии с территориальным зонированием; при отсутствии сведений об установлении вида разрешенного использования в отношении объектов капитального строительства в градостроительном регламенте основания для внесения таких сведений в ЕГРН отсутствуют; до настоящего времени сведения о принятии решения об изменении вида разрешенного использования объекта недвижимости с кадастровым номером 50:07:0070502:1106 в органы регистрации не поступали. Заявителю рекомендовано обратиться в органы местного самоуправления, уполномоченные на установление вида разрешенного использования объектов капитального строительства.
Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон), ГК РФ и иными нормативными правовыми актами.
Основными этапами государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав являются проведение правовой экспертизы документов, установление оснований для отказа или приостановления государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав (п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона).
В соответствии с ч. 19 ст. 70 Закона сведения о наименовании здания, сооружения или помещения могут быть исключены из Единого государственного реестра недвижимости по заявлению собственника такого объекта недвижимости при наличии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о виде разрешенного использования такого объекта недвижимости либо одновременно с внесением сведений о виде разрешенного использования такого объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Такая совокупность по делу не установлена.
Поскольку в сведениях ЕГРН отсутствуют данные о видах разрешенного использования объекта недвижимости – здания с кадастровым номером …, оснований для исключения сведений о наименовании объекта недвижимости «Баня (Основное строение)» из ЕГРН у государственного регистратора не имелось, в связи с чем государственный кадастровый учет был приостановлен и заявителю рекомендовано обратиться в органы местного самоуправления, уполномоченные на установление вида разрешенного использования объектов капитального строительства.
Оспариваемые уведомление и ответ на обращение соответствуют требованиям Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с их компетенцией.
Кроме того, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми решениями.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными уведомления и ответа на обращение, обязании внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости не имеется.
Требование о взыскании компенсации морального вреда является производным, и удовлетворению также не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении административного иска судебные расходы административного истца и компенсация за фактически потраченное время взысканию с административного ответчика не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ведущему специалисту-эксперту Управления Росреестра по Московской области, заместителю начальника межмуниципального отдела по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам Управления Росреестра по Московской области, Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными уведомления и ответа на обращение, обязании внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 14 февраля 2025 г.
Судья М.В. Невзорова