Судья Андрианова Н.Г. Дело № 33-8773/2023 (2-2075/2023)
УИД 25RS0004-01-2023-001304-21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шульга С.В.
судей Веригиной И.Н., Коржевой М.В.
при секретаре Киселевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, нотариусу Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО6, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, исключении записи о государственной регистрации права собственности, прекращении права собственности
по апелляционным жалобам ФИО4, поданным ее представителями ФИО8, ФИО10 на решение Советского районного суда г. Владивостока от 22.06.2023, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., выслушав пояснения представителя истца ФИО4 – ФИО8, представителя ответчика ФИО5 – ФИО13, судебная коллегия
установил а:
ФИО4 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указала, что 14.05.2003 между ФИО9 и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка, от государственной регистрации перехода права ФИО9 уклонился.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер. Его супруга ФИО5, достоверно зная о продаже земельного участка, и о том, что ФИО9 последний не принадлежал, вступила в наследство и зарегистрировала право собственности на спорный земельный участок, а в дальнейшем и на возведенный на земельном участке жилой дом.
Просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 23.01.2014, выданное нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО1, исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности и прекратить право собственности ФИО5 на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представители истца на исковых требованиях настаивали, представитель ответчика с иском не согласился.
Судом постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
На указанное решение представителями истца ФИО8 и ФИО7 поданы апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО8 указывает на то, что судом при вынесении решения не принят во внимание факт, что на момент вступления ФИО5 в наследство спорный земельный участок не мог быть включен в наследственную массу ФИО9, поскольку наследодатель при жизни выразил свою волю на отчуждение имущества. Судом не дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, суд формально сослался на имеющиеся решения суда, не оценив доводы истца, которые не рассматривались в указанных судебных актах. Оплата по договору купли-продажи должна быть произведена после регистрации сделки, а ФИО9 от регистрации сделки уклонялся, затем умер. Истец достроила дом, вселилась и живет с членами своей семьи, несет расходы по его содержанию. Судом не принято во внимание, что при оформлении права собственности на жилой дом, в технический план здания внесены недостоверные сведения, что подтверждено самим кадастровым инженером, что является основанием для прекращения государственного кадастрового учета и исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права ФИО5 на жилой дом.
Представитель истца ФИО7 в апелляционной жалобе указал аналогичные доводы, ссылается, что в результате действий ФИО5 истец ФИО4 оказалась лишенной имущества, владельцем которого она являлась, что нарушает ее конституционные права, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО5 указывает на несостоятельность доводов истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 – ФИО8 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ФИО5 – ФИО13 возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
В заседание судебной коллегии остальные стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
14.05.2003 ФИО9 заключил с ФИО2 договор купли-продажи указанного земельного участка с незавершенным строительством жилым домом по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 3 договора купли-продажи, цена указанного земельного участка с жилым домом была согласована сторонами в размере 450 000 рублей, которые ФИО4 обязалась оплатить после переоформления на нее свидетельства о праве собственности на землю в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Владивостока.
Данный договор купли-продажи и переход права собственности не были зарегистрированы в установленном законом порядке.
Заочным решением Советского районного суда г. Владивостока от 12.09.2007, вступившим в законную силу, ФИО4 было отказано в удовлетворении иска к ФИО9 о государственной регистрации в судебном порядке договора купли-продажи от 14.05.2003 на объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок, возложении на ФИО9 обязанности произвести регистрацию в УФРС по Приморскому краю его ранее возникшего права на объект незавершенного строительства и земельный участок. В ходе рассмотрения данного спора судом не было установлено обстоятельств уклонения ФИО9 от государственной регистрации сделки и перехода права собственности.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер.
23.01.2014 супруге ФИО9 – ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на открывшееся после смерти ФИО9 наследство в виде земельного участка, площадью 578 кв.м, по <адрес>.
06.03.2014 ФИО5 зарегистрировала право собственности на данный земельный участок.
Как следует из выписки из ЕГРН от 23.01.2023, жилой дом по <адрес> был поставлен ФИО5 на кадастровый учет как объект недвижимости 22.12.2021, ему присвоен кадастровый №. Право собственности ФИО5 на спорный жилой дом было зарегистрировано 22.12.2021.
Обращаясь с требованием о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, истец указала, что является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, так как приобрела его по договору купли-продажи от 14.05.2003, который в установленном законом порядке недействительным не признан, поэтому земельный участок не мог быть включен в состав наследства после смерти ФИО9 На земельном участке истец достроила жилой дом, в котором проживает с членами своей семьи.
Суд, разрешая требования ФИО4, указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, сослался на вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлена законность владения ФИО3 спорным земельным участком и жилым домом.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.
Так, решением Советского районного суда г. Владивостока от 11.12.2014 по иску ФИО5 из незаконного владения ФИО4 истребован спорный земельный участок, на ФИО4 возложена обязанность передать ФИО5 спорный земельный участок, по акту приема-передачи в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 02.07.2015 в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 о возложении обязанности исполнить договор купли-продажи от 14.05.2003 и произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок было отказано.
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 16.03.2022 ФИО4 отказано в удовлетворении требований к ФИО5 о признании права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Во всех ранее рассмотренных спорах участвовали те же лица, устанавливались те же обстоятельства принадлежности спорных объектов. Установлено, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности ФИО5
Основания и обстоятельства, по которым истец просит признать свидетельство о праве на наследство недействительным, аналогичны тем, что были заявлены в ранее рассмотренных исковых требованиях ФИО4, которая просила обязать ФИО5 исполнить договор купли-продажи и произвести государственную регистрацию перехода права собственности. В требованиях ФИО4 отказано.
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 30.03.2023, вступившим в законную силу, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО7 выселены из жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО5
Оспаривая свидетельство о праве на наследство по закону, а также заявляя требования об исключении записи о государственной регистрации права собственности, прекращении права собственности ФИО3, истец новых оснований не указала.
Поскольку никаких прав на земельный участок и жилой дом ФИО4 не имеет, то ссылка апелляционной жалобы о внесении кадастровым инженером недостоверных сведений в технический план здания, не может служить основанием для исключения записи о государственной регистрации права собственности и прекращения права собственности ФИО5 на жилой дом.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из установленных по делу доказательств, при этом судом верно приняты во внимание судебные решения, которые имеют для разрешения данного дела значение.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Апелляционная жалоба ФИО4, поданная ее представителем ФИО7, действующим по доверенности, подлежит оставлению без рассмотрения.
Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
В силу части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.
Как было установлено судом апелляционной инстанции, ФИО7 в суде первой инстанции представлял интересы ФИО4 по доверенности. Одна из апелляционных жалоб истца подписана представителем ФИО7, при этом диплом о высшем юридическом образовании к жалобе приложен не был, в судебном заседании названный представитель пояснил, что у него отсутствует высшее юридическое образование, ученой степени по юридической специальности не имеется.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
По указанным основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы ФИО4, поданной ее представителем ФИО7, без рассмотрения по существу. При этом права истца на апелляционное обжалование судебного акта не нарушены, поскольку апелляционная жалоба ФИО4, подписанная ее представителем ФИО8 рассмотрена по существу.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 22.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, поданную ее представителем ФИО8 – без удовлетворения, апелляционную жалобу ФИО4, поданную представителем ФИО7, оставить без рассмотрения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2023.
Председательствующий:
Судьи: