Дело № 2-719/2025
УИД: 68RS0004-01-2024-003369-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тамбов 31 марта 2025 года
Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе :
судьи Мурановой О.В.,
при секретаре Парамоновой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Пригородное», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании решения общего собрания членов СНТ «Пригородное» недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Пригородное», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании решения общего собрания членов СНТ «Пригородное» недействительным, указав в обоснование, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1, встречному иску ФИО1, встречному иску ФИО3 относительно границ, принадлежащих им границ земельных участков СНТЮ истцу стало известно о том, что на основании выписки из протокола собрания членов СНТ «Пригородное» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передан в собственность земельный участок общего пользования членов СНТ при въезде на участок № по линии ворот. Истец не согласен с данным решением, считает его недействительным, поскольку члены СНТ не были извещены о дате и времени проведения собрания в порядке, установленном п. 5.1, п. 6, п. 13, п. 25, п. 28 ст. 17 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ. Истец полагает, что данным решением нарушаются её права, поскольку по выделяемому ФИО3 проходит водопровод общего пользования, а от него водопровод к участку истца. В случае возникновения аварийной ситуации, истец лишен доступа к водопроводу общего пользования. ДД.ММ.ГГГГ истец разместил на общедоступных местах информации СНЬТ «Пригородное» сведения о её намерении обратиться в суд с данным иском. На основании изложенного истец просит признать недействительным решение собрания членов СНТ «Пригородное» от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО3 земельного участка общего пользования СНТ «Пригородное» при въезде на участок № по линии ворот.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
От истца и его представителя поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки ФИО5 в судебное заседание по причине отпуска представителя и отсутствием у истца юридических познаний. Рассматривая данные ходатайства, суд находит их, не подлежащее удовлетворению, поскольку отпуск представителя не является уважительной причиной, равно как и отсутствие юридических познаний у истца, доказательств, что истец не смог лично явиться в судебное заседание либо обеспечить явку другого представителя, по уважительной причине в материалы дела не представлено.
Представитель ответчика СНТ «Пригородное» председатель ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что оспариваемое собрание членов СНТ проводилось ДД.ММ.ГГГГ, кворум состоялся. ДД.ММ.ГГГГ с письменным заявлением к нему обратилась ФИО3 с просьбой разрешить вопрос о возможности включения части земли общего пользования СНТ площадью 12,3 кв.м при выезде и въезде на принадлежащий ей участок № площадью 747 кв.м по линии ворот, установленными к участку № (ФИО1) в её собственность, т.к. данной землей она пользуется более 50 лет. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Правления СНТ «Пригородное» № по вопросу проведения внеочередного собрания ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по заявлению ФИО3 Собрание проведено ДД.ММ.ГГГГ у 3 баков <адрес>, все члены СНТ были извещены своевременно, в том числе путем размещения объявлений на территории СНТ. Жалоб на ФИО3 со стороны членов СНТ по вопросу, что она ограничивает доступ к водопроводу общего пользования, проходящему на спорном земельном участке, не поступало. Напротив, когда произошел прорыв трубы на участке ФИО3, она своевременно обеспечила доступ на земельный участок №, передав через свою дочь ФИО7 ключи от ворот. Кроме того, обратил внимание, что водопровод общего пользования проходит по всем участкам СНТ «Пригородное».
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что собрание проводилось, присутствовало большое количество человек на собрании. На спорный земельный участок члены СНТ проходили группами примерно по 10 человек, возражений по вопрос передачи данного участка в собственность ФИО3 не поступило. ФИО1 в момент проведения собрания присутствовала у себя на участке, при этом собрание не посетила, каких-либо возражений относительно вопроса обсуждаемого на собрании не высказала. На собрании присутствовал супруг ФИО1, при этом никаких возражений от него не поступило. О том, что ФИО1 намерена обратиться в суд с данным иском, ей стало известно из объявлений, которые ФИО1 развесила по всей территории СНТ.
Ответчики ФИО4, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что собрание проведено с соблюдением требований ст. 181.2 ГК РФ. Оспариваемое решение собрания не затрагивает никоим образом права ФИО1 Общий водопровод проходит по территории всех участков СНТ «Пригородное». ФИО3 никогда не создавала препятствия в пользовании общим имуществом. ФИО3 обратилась ДД.ММ.ГГГГ к председателю СНТ с письменным заявлением, в котором просила разрешить вопрос о предоставлении ей спорного земельного участка в собственность. Собрание членов СНТ проведено на основании решения правления от ДД.ММ.ГГГГ Все члены СНТ были извещены заблаговременно о проведении собрания, путем размещения объявлений на территории СНТ. Представителю ФИО1 – ФИО5 ФИО7 лично звонила по телефону и сообщила ему о предстоящем собрании. ФИО1 находилась ДД.ММ.ГГГГ у себя на дачном участке, однако, не пожелала прийти на собрание. На собрании присутствовал её супруг ФИО13, который не высказал никаких возражений по вопросу передачи земельного участка в собственность ФИО3 ФИО1 разместила объявления в СНТ о том, что намерена обратиться в суд с данным иском, однако, никто из членов СНТ не пожелал присоединиться к данному иску. В приложении к оспариваемому протоколу указаны члены СНТ, которые присутствовали на собрании. Всего было 95 человек, при этом 14-ти членам СНТ, присутствующим на собрании принадлежат несколько земельных участков в СНТ, в связи с чем, кворум состоялся. По вопросу предоставления земельного участка общего пользования площадью 12,3 кв.м в собственность ФИО3 проголосовало 92 голоса, воздержалось 3 человека, из них представитель ФИО1 по доверенности ФИО13. В СНТ «Пригородном» 185 членов СНТ, 204 участка.
Суд, выслушав явившихся ответчиков, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования, не подлежащие удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ)
Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ).
Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (п. 7 ст. 181.4 ГК РФ).
В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В пункте 2.5 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г., указано, что при разрешении вопросов, связанных с оспариванием решений общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения такой категории споров является установление соответствия закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.
В соответствии с п. 5.1 ч. 1 ст. 17 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ (далее ФЗ № 217) к компетенции общего собрания относится распоряжение землями, находящимися в общем пользовании членов СНТ.
В соответствии с ч. 5, ч. 6, ч. 9, ч. 10, ч. 11, ч. 13 ст. 17 ФЗ № 217 общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным. Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.
Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию:
1) правления товарищества;
2) ревизионной комиссии (ревизора);
3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.
В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества.
Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них.
Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества.
Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:
1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);
2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);
3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ФИО1 на основании постановления администрации Тамбовского района Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок с КН: №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, р-н Тамбовский, снт «Пригородное», участок №. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН (л.д. 9-10,13).
Постановлением администрации Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены списки членов СНТ «Пригородное».
Согласно данному списку членами СНТ «Пригородное» являются: ФИО1 - участок №; ФИО4 – участок №, ФИО3 - участок №, ФИО2 - №.
В иске истец указал, что между истцом и ответчиками в судебном порядке разрешается спор по местоположению смежных земельных участков, принадлежащих сторонам, на земельном участке общего пользования, прилегающего к земельному участку № и № проходит водопровод общего пользования, данный земельный участок предоставлен решением общего собрания ФИО3 в собственность.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с письменным заявлением к ФИО6 (л.д. 182) в котором просит решить вопрос о возможности включения части земли общего пользования СНТ «Пригородное» площадью 12,3 кв.м, при выезде и въезде на принадлежащий ей земельный участок № площадью 747 кв.м по линии ворот, установленных к участку № (ФИО1_) в собственность ФИО3, поскольку данным земельным участком она пользуется с 1974 г.
Как следует из протокола заседания Правления СНТ «Пригородное» № от ДД.ММ.ГГГГ, собрание Правления проводилось ДД.ММ.ГГГГ, место проведения: <адрес>. На собрании присутствовали члены Правления: ФИО6 – председатель Правления СНТ, участок №, ФИО8 – участок №; ФИО9 – участок №, ФИО10 – участок №; ФИО11 - участок №.
Повестка дня заседания Правления: 1) Утверждение повестки дня заседания Правления ДД.ММ.ГГГГ; 2) Принятия решения о проведении внеочередного собрания членов СНТ «Пригородное» ДД.ММ.ГГГГ время 12 час. 00 мин. на площадке у 3 баков по <адрес>; участок №, для присоединения к её участку земельный участок № площадью 747 кв.м по линии ворот, установленных к участку № (ФИО1) в собственность ФИО3, поскольку пользуется этой землей с 1974 г. для включена в повестку внеочередного собрания членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ.
На данном собрании единогласно утверждена повестка собрания на ДД.ММ.ГГГГ 1. Электроэнергия, 2. Водоснабжение. 3. Вопрос по передаче земельного участка общего пользования площадью 12,3 кв.м. ФИО3
Как следует из пояснений ответчиков объявления о проведении собрания на ДД.ММ.ГГГГ, повестка собрания было размещено не позднее, чем за две недели до проведения собрания размещается на информационных щитах, расположенных в границах территории садоводства или огородничества. Доказательств обратного стороной истца не представлено.
Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика ФИО3 – ФИО7, она лично сообщила по телефону представителю ФИО1 заблаговременно о предстоящем собрании, что не оспаривалось ФИО5 ранее в судебном заседании.
Как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, собрание состоялось ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. на площадке у «3-х баков» СНТ «Пригородное».
На собрании присутствовало 95 человек, которые поименованы в списке, являющимся Приложением к данному протоколу общего собрания.
Согласно реестру членов СНТ «Пригородное» всего в ССНТ 185 членов (204 участка).
Как следует из приложения № к протоколу (л.д. 180), 14-ти членам СНТ принадлежит каждому по два и более участка, всего 33 участка.
Положениями ч.19 ст.17 Закона N 217-ФЗ установлено, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.
Учитывая, что на собрании присутствовало 95 человек, в СНТ 185 членов, суд приходит к выводу, что кворум состоялся, поскольку на собрании принимало не менее 50% членов СНТ (185/2=92,5).
По третьему вопросу о предоставлении ФИО12 в собственность земельного участка общего пользования площадью 12,3 кв.м «За» проголосовало 92 голоса, «против» - нет, «воздержались» - 3 голоса (из них ФИО13, представитель по доверенности ФИО1
Нотариальная доверенность обозревалась в судебном заседании, согласно полномочиям, удостоверенным в данной доверенности, ФИО13 вправе представлять интересы ФИО1, в том числе и на общем собрании СНТ.
О том, что ФИО13 присутствовал на собрании членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ, пояснили в судебном заседании ответчики, и данное обстоятельство не оспаривалось представителем истца ранее в судебном заседании.
Довод представителя истца об отсутствии на собрании кворума не обоснован по вышеизложенным основаниям.
Кроме того, по мнению представителя истца, поскольку отсутствуют подписи членов СНТ, принимавших участие в собрание, нельзя однозначно идентифицировать данных лиц, и прийти к выводу, что кворум состоялся.
Вместе с тем, согласно п.2 ст.21 Федерального закона N 217-ФЗ, протокол собрания подписывается председателем собрания, подписи иных лиц не являются обязательными. Протокол подписан Председателем собрания ФИО6
В силу разъяснений п. 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 118 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным. Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.
В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что ФИО1 в установленном законом порядке довела до всех членов СНТ о своем намерении обратиться в суд с данным иском. Однако, в ходе судебного разбирательства иные лица, являющиеся членами СНТ, не вступили в данное дело.
Таким образом, суд приходит к выводу, что собрание было созвано, подготовлено и проведено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.
Каких-либо существенных нарушений при назначении, подготовке и проведении собрания, влекущих недействительность принятых на собрании решений, судом не установлено.
Решения, принятые на собрании, были приняты по вопросам, относящимся к компетенции собрания.
Доказательств обратного истцом суду при рассмотрении настоящего дела в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено, а судом не установлено.
Согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско- правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО13, участвующий в собрании, воздержался от голосования, при это даже если он проголосовал «против», его голос не мог повлиять на принятие решения собрания, которое, в свою очередь, не влечет существенных неблагоприятных последствий для истца, поскольку они не могут привести к возникновению у истца убытков, лишению его права на использование имущества СНТ, ограничению или лишению истца возможности в будущем участвовать в проведении собраний СНТ "Пригородное".
Наличие спора по смежной границе земельных участков сторон, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 принятым решением собрания.
Доводы представителя ФИО1 – ФИО5 о том, что в случае передачи земельного участка площадью 12,3 кв.м ФИО3, истец будет лишен доступа к водопроводу общего пользования, представляются суду несостоятельными, поскольку как пояснил председатель СНТ ФИО6 водопровод общего пользования проходит по территории всех участков СНТ, кроме того, каких-либо жалоб от членов СНТ, в том числе и ФИО1, на что ФИО3 чинит препятствия в пользовании водопроводом общего пользования не поступало, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.
Кроме того в ходе осмотра спорного земельного участка площадью 12.3 кв.м членами СНТ, присутствующими на собрании ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что общий вентиль от водопровода, находится за пределами участка № и примыкающего к нему земельного участка площадью 12, 3 кв.м, что отражено протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, вопреки доводам представителя истца, что в случае аварийной ситуации, доступ к водопроводу будет ограничен, если спорный земельный участок передать в собственность ФИО3 не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Учитывая отсутствие доказательств того, что принятое решение имеет для истца существенные неблагоприятные последствия, а также соблюдение ответчиком СНТ «Пригородное» законных требований по проведению собрания, наличие кворума для принятия решений собрания, суд находит исковые требования о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ "Пригородное" от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащее удовлетворению.
Кроме того, учитывая, вышеизложенные разъяснения в п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 суд приходит к выводу, что ФИО4, ФИО2, ФИО3 являются не надлежащими ответчикам в данном споре.
Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1, СНИЛС №, к СНТ «Пригородное», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решение собрания членов СНТ «Пригородное» от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО3 земельного участка общего пользования СНТ «Пригородное» при въезде на участок № по линии ворот, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд Тамбовской области в течении месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья О.В. Муранова
Решение в мотивированном виде составлено 04 апреля 2025 года
Судья О.В. Муранова