Дело № 2-450/2024
48RS0015-01-2024-000600-21
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2023 года
г. Лебедянь Липецкой области
Лебедянский районный суд Липецкой области в составе
председательствующего судьи Ростовой Н.В.,
при секретаре Кислякове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании текущего остатка задолженности по договору № 2646386998 от 23 мая 2014 года в размере 107 750, 03 руб., суммы государственной пошлины 3 355, 00 руб. и судебные издержки 3 500 руб., всего 114 605, 03 руб.
Требования мотивированы тем, что 23 мая 2014 года АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита (займа) № 2646386998 на срок до 30 мая 2017 года. Должнику был предоставлен кредит в размере 30 000 руб. В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора, 18 ноября 2022 года между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 18/11-2022 от 18 ноября 2022 года, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО ПКО «ДОЛГ КОНТРОЛЬ» права требования по договору, заключенному с «АО «ОТП Банк»» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) № 04-08-04-03/131 от 15 июня 2020 года. Согласно приложению № 1 к договору уступки общий объем уступленных ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» прав требований задолженности по договору составил:
- сумма задолженности по основному долгу: 27 740, 81 руб.
- сумма задолженности по процентам по договору: 73 525, 56 руб.
- сумма неустойки (штрафа, пени): 6 483, 66 руб.
Указанная задолженность в размере 107 750, 03 руб. возникла в период с 22 октября 2015 года по 27 октября 2022 года, которая до настоящего времени не погашена.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В адресованном суду заявлении генеральный директор ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочно производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, не известила об уважительной причине своей неявки, об отложении слушания не просила, возражений относительно предмета спора не представила.
В соответствии с требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Судом достоверно установлено и следует из материалов дела, что 23 мая 2014 года АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита (займа) № 2646386998 на срок до 30 мая 2017 года.
Должнику был предоставлен кредит в размере 30 000 руб., что подтверждается заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, заявлением – анкетой на заключение договора о выпуске и обслуживании банковской карты ОАО «ОТП Банк».
Порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены в общих условиях договора нецелевого кредитования АО «ОТП Банк».В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора, 18 ноября 2022 года между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 18/11-2022 от 18 ноября 2022 года, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО ПКО «ДОЛГ КОНТРОЛЬ» права требования по договору, заключенному с «АО «ОТП Банк»» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) № 04-08-04-03/131 от 15 июня 2020 года.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
В судебном заседании установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, у ответчика образовалась задолженность по договору займа № 2646386998 от 23 мая 2014 года в размере 107 750, 03 руб., которая возникла в период с 22 октября 2015 по 27 октября 2022 года, которая состоит из:
- сумма задолженности по основному долгу: 27 740, 81 руб.
- сумма задолженности по процентам по договору: 73 525, 56 руб.
- сумма неустойки (штрафа, пени): 6 483, 66 руб.
Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка №2 Лебедянского судебного района Липецкой области о взыскании с ответчика задолженности, однако определением мирового судьи от 03 августа 2023 судебный приказ отменен.
Факт заключения кредитного договора, а также получения суммы кредита ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела, а также в судебном заседании.
Доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 107 750, 03 руб. в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 355, 00 руб., кроме того судебные издержки в размере 3 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ <...>, выдан 09 марта 2011 года Отделением УФМС России по <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долг-Контроль», ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по договору займа № 2646386998 от 23 мая 2014 года за период с 22 октября 2015 года по 27 октября 2022 года в размере 107 750, 03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 355, 00 руб., судебные издержки 3 500 руб. всего в размере 114 605, 03 руб.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Лебедянский районный суд Липецкой области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
В силу ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Н.В. Ростова
Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2024 г.