УИД 74RS0002-01-2024-012058-24 КОПИЯ
Дело № 2-434/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2025 года г. Чайковский
Чайковский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Коноваловой И.Е.,
при секретаре судебного заседания Квитко С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Туркменского района Ставропольского края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Туркменского района Ставропольского края обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что в отношении ФИО1 совершены мошеннические действия неустановленным лицом, которым с использованием абонентского номера +№ совершен звонок на абонентский номер +№, находящийся в пользовании потерпевшей, убедив последнюю в необходимости перевода на другие счета денежных средств с банковской карты, снятых с ее счета, в качестве задатка за дом. ФИО1, введенная в заблуждение неустановленным лицом относительно истинных намерений последнего, находясь у банкомата ПАО Сбербанк, совершила перевод денежных средств в сумме 50000 рублей на абонентский номер +№. Согласно данным оператора сотовой связи ПАО Мегафон данный номер телефона зарегистрирован на ФИО2, с которым ФИО1 не знакома, обязательств не имеет. В добровольном порядке денежные средства не возвращены, составляют неосновательное обогащение ответчика. Просят взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50000 рублей.
Истец - прокурор Туркменского района Ставропольского края о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в судебное заседание представителя не направил.
Истец - ФИО1 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, в адресованной сумму телефонограмме просила о рассмотрении дела без ее участия, на иске настаивала, указала, что денежные средства ей не возвращены.
Ответчик - ФИО2 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в суд не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил.
По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.п. 63, 67 Постановления пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25). Ответчику направлялось извещение о рассмотрении дела. Адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Судом приняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения реализации права ответчика на участие в судебном заседании.
С учетом отсутствия возражений стороны истца, неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания, в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. При этом он может подать заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина по общему правилу в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу подп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Подпунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Названная норма гражданского законодательства подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца.
В судебном заседании из материалов дела установлено:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем страховой пенсии по старости, иных доходов не имеет (л.д. 44), фактически проживает по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Отдел МВД России «Туркменский» с заявлением о преступлении, КУСП № (л.д. 31-34,37).
Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д. 6).
Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 9).
Из протоколов допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, неизвестное лицо, представившееся ФИО3, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, путем обмана, с абонентского номера № позвонило на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО1, убедило последнюю в необходимости перевода денежных средств, снятых со счета, принадлежащего ФИО1 на иные счета, для возможности перевода задатка за дом. ФИО1, продолжая разговор с неизвестным лицом по телефону, введенная в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица, находясь у банкомата отделения Сбербанк, расположенного по <адрес>, по указанию последнего перевела через установленный банкомат Сбербанк на продиктованный ей в ходе телефонного разговора неустановленным лицом абонентский №, принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 50000 рублей (л.д. 12-20).
Детализацией операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк №, держателем и пользователем которой является ФИО1, подтвержден перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в суммах 30000 рублей и 20000 рублей (л.д. 27).
Согласно сведениям ПАО Мегафон от ДД.ММ.ГГГГ владельцем абонентского номера №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, является ФИО2 (л.д. 10-11).
Таким образом, оператором сотовой связи подтверждена принадлежность ответчику абонентского номера, на который ФИО1 произведен перевод денежных средств в общей сумме 50000 рублей.
Обращаясь в суд с иском, сторона истцов ссылается на отсутствие между ФИО1 и ФИО2 каких-либо правоотношений и обязательств, указывая на незаконность получения последним денежных средств, возникновение неосновательного обогащения.
Исходя из положений ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств по делу суд принимает только те, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, получены в соответствии с требованиями закона, а также с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Сторона истцов связывает перевод ФИО1 денежных средств по абонентскому номеру, принадлежащему ФИО2, с наличием мошеннических действий, совершенных неустановленным лицом с использованием телефона ответчика. Фактическое перечисление денежных средств в сумме 50000 рублей со счета дебетовой карты ФИО1 в обозначенную дату (ДД.ММ.ГГГГ) подтверждено данными кредитной организации.
Ответчик получение денежных средств и принадлежность абонентского номера не оспорил. В добровольном порядке возврат суммы не произвел.
Доказательств наличия или возникновения обязательств у ФИО1 перед ФИО2, иные причины или основания перечисления последнему денежных средств, суду не представлено, отсутствие таких причин не опровергнуто. Сведения о том, что перечисление истцом денежных средств имело распорядительный характер третьих лиц во исполнение каких-либо обязательства перед ответчиком, отсутствуют.
Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца (ФИО1) неосновательного обогащения в размере перечисленной суммы 50000 рублей.
Возникновение у ответчика неосновательного обогащения доказано материалами дела. Оснований для освобождения его от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Обстоятельств для применения к правоотношениям сторон положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 рублей, от уплаты которой сторона истца освобождена при подаче иска.
Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Ответчик вправе подать в Чайковский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 5 марта 2025 года.
Судья /подпись/ И.Е. Коновалова
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи __________________________
секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам С.И. Квитко
_____________________
"__" _____________ 20__ г
Решение (определение) ____ вступило в законную силу.
Подлинный документ подшит в деле № 2-434/2025
Дело находится в производстве
Чайковского городского суда Пермского края