УИД 77RS0015-02-2022-015969-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Зотько А.Р.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-696/2023 по иску ФИО1 к адрес Страхование» о взыскании страхового возмещения, -

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов на оценку транспортного средства в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование исковых требований истец указала, что 23 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, и марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем фио ПДД РФ. ДТП оформлено сторонами без участия сотрудников ГИБДД через мобильное приложение «ДТП. Европротокол». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в адрес Страхование» по полису фио серия ХХХ № 0211643191. 25.01.2022 г. ФИО1 обратилась в адрес Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. 16.02.2022 г. адрес Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере сумма 04.03.2022 г. факт ДТП был зарегистрирован в ГИБДД и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Согласно экспертного заключения ООО «МЦОЭ» № 3264-2022 от 09 марта 2022 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС в соответствии с Единой методикой расчета с учетом износа составляет сумма 10.03.2022 г. ФИО1 в адрес адрес Страхование» направлена претензия. 30.03.2022 г. адрес Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере сумма 27.06.2022 г. ФИО1 повторно направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «МЦОЭ» № 3264-2022 от 09 марта 2022 года, неустойки и возмещении расходов на проведение экспертизы. Письмом от 20.07.2022 г. адрес Страхование» отказало в удовлетворении требований. 26.07.2022 г. истцом направлено обращение финансовому уполномоченному. Решением № У-22-91386/5010-004 от 19.08.2022 г. финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В судебном заседании установлено, что 23 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, и марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем фио ПДД РФ, что следует из извещений о ДТП, заполненных сторонами.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в адрес Страхование» по полису фио серия ХХХ № 0211643191.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису фио серия ХХХ № 0178698513.

27.01.2022 г. в адрес Страхование» поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с указанием на то, что ДТП было оформлено с использованием с приложения «ДТП.Европротокол». Истцом в заявлении была выбрана форма страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

07.02.2022 г. представителем страховой компании произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно заключению эксперта ООО «КРАШ» № 25975/22 от 15.02.2022 г., выполненному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

16.02.2022 г. адрес Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что следует из справки по операциям ПАО Сбербанк.

04.03.2022 г. факт ДТП зафиксирован уполномоченными сотрудниками ГИБДД, вынесено постановление № 18810073210000869115 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым водитель фио привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Согласно экспертному заключению ООО «МЦОЭ» № 3264-2022 от 09.03.2022 г., выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС с учетом износа составляет сумма

10.03.2022 г. ФИО1 в адрес адрес Страхование» направлено заявление с требованием выплатить страховое возмещение на основании вышеуказанного заключения, а также возместить расходы на проведение экспертизы, а также направлены документы по делу о ДТП, оформленные в ГИБДД, которое получено ответчиком 18.03.2022 г.

Экспертом ООО «Перекресток» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

30.03.2022 г. адрес Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 24667.

27.06.2022 г. ФИО1 направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «МЦОЭ» № 3264-2022 от 09.03.2022 г., неустойки и возмещении расходов на проведение экспертизы.

Письмом от 20.07.2022 г. адрес Страхование» отказало в удовлетворении требований.

26.07.2022 г. истец направила в АНО «СОДФУ» обращение в отношении адрес Страхование».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио № У-22-91386/5010-004 от 19.08.2022 г. требования ФИО1 к адрес Страхование» удовлетворены частично: в пользу истца взыскана неустойка в размере сумма, в остальной части требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, финансовый уполномоченный указал, что в данном случае лимит страхового возвещения составляет сумма, в связи с чем обязательства финансовой организацией исполнены в полном объеме.

Суд не может согласится с выводами финансового уполномоченного о размере подлежащей выплаты страхового возмещения, поскольку они основаны на неверном определении обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах сумма при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из извещений о ДТП, заполненных сторонами при оформлении ДТП, указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено сторонами мобильного приложения «ДТП.Европротокол», что также подтверждается скриншотом с мобильного телефона истца об отправлении информации о ДТП в фио.

Вместе с тем, в ходе проверки поступивших материалов по страховому случаю выяснилось, что указанные сведения в систему фио не поступили.

Аналогичные сведения запрашивались в ходе рассмотрения дела и финансовым уполномоченным, в ответ на запрос которого РСА сообщил, что не располагает сведениями и копиями документов, подтверждающими оформление ДТП от 23.01.2022, между транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС и транспортным средством заявителя, путем передачи данных в фио с использованием мобильного приложения, в связи с их отсутствием в фио.

После получения информации о том, что сведения о ДТП с участием автомобиля истца не поступили в систему фио, последняя обратилась с заявлением в УГИБДД по адрес для регистрации и оформления факта дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.01.2022 г. в установленном законом порядке.

04.03.2022 г. вынесено постановление № 18810073210000869115 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым водитель фио привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что в данном случае участники ДТП предприняли меры по оформлению его в порядке, установленном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, однако по независящим от сторон обстоятельств указанные сведения в систему фио не поступили, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом факт ДТП дополнительно был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, суд приходит к выводу, что в данном случае лимит ответственности по договору фио составит сумма

При этом доводы ответчика о том, что лимит ответственности по данному страховому случаю составляет сумма, суд признает несостоятельными, поскольку страховая компания признала ДТП от 23.01.2022 г. страховым случаем, а также после обращения истца с претензией произвело доплату страхового возмещения в размере сумма, выплатив, таким образом, в совокупности страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями, а также актами о страховых случаях.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 23.11.2022 г. назначена судебная экспертиза в ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и права» от 26.12.2022 г. повреждения: двери передней правой, двери задней правой, боковины задней правой, облицовки порога правого, порога правого, средней стойки правой, облицовки двери задней правой, подушки безопасности правой, головной подушки безопасности правой, обивки спинки переднего правого сиденья, наполнителя спинки переднего правого сиденья, облицовки крыши, натяжителя ремня безопасности водителя, натяжителя ремня безопасности переднего пассажира, были причинены транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. у642вр77 в результате ДТП произошедшего 23.01.2022 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. у642вр77 поврежденного в результате ДТП произошедшего 23.01.2022 г. составляет без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма

Оценивая экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и права», суд считает необходимым положить его в основу решения, поскольку признает его достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом суд учитывает, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Убедительных и аргументированных оснований, по которым судом могут быть поставлены под сомнение выводы эксперта, не приведено и судом не установлено.

Что касается представленной представителем ответчика рецензии специалиста ИП фио № 25975-23-Р, то данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ООО «Центр экспертизы и права», поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является его субъективным мнением, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не может быть признано судом допустимым доказательством, поскольку ни Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которым разрешена судебно-экспертная деятельность не только государственным, но и негосударственным экспертным учреждениям, ни иными законодательными актами не предусмотрено право одного эксперта рецензировать заключение другого эксперта, обладающего аналогичной квалификацией.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела был допрошен эксперт фио, проводивший судебное исследование, который доводы заключения поддержал, а также подробно пояснил, почему он пришел к указанным выводам, дал разъяснения по возникшим у ответчика вопросам и опроверг доводы, изложенные в заключении ИП фио

Объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Учитывая выводы эксперта ООО «Центр экспертизы и права», пояснения судебного эксперта, а также установленный судом лимит выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит выплате сумма страхового возмещения в размере сумма (400 000 - 119 711,37)

К доводам ответчика о том, что представитель истца и экспертная организация находятся по одному адресу, а соответственно заключение эксперта является недопустимым доказательством, суд относится критически, поскольку экспертная организация для проведения экспертизы определена судом, доказательств взаимосвязи между представителем истца и судебным экспертным учреждением в материалы не представлено.

В соответствии с п. 21 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об фио общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об фио для соответствующего вида причиненного вреда.

Исходя из п. 55, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об фио (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об фио).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчику 27.01.2022 г. Срок выплаты страхового возмещения истек 16.02.2022 г. Частично страховое возмещение выплачено ответчиком 16.02.2022 г. и 30.03.2022 г. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, учитывая, что истцом заявлен срок для взыскания неустойки с 07.04.2022 г. по 22.09.2022 г., за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит начислению неустойка за указанный период, исходя из следующего расчета: 280 288,63 * 1% * 169 дн. = сумма Однако, в силу положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об фио размер неустойки не может превышать сумма

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства допускается только по заявлению, ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности и последствиям нарушенного обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. Как следует из вышеизложенного снижение размера штрафных санкций это право, а не обязанность суда.

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки за нарушение прав потребителя, суд учитывает, период нарушенного права, степень вины ответчика, нормы и требования действующего законодательства и считает, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению в части.

Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, то, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, а также частичную выплату неустойки в размере сумма, удовлетворяя ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до сумма

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлено требование о возмещении причиненного ей действиями страховой компании морального вреда в сумме сумма

Принимая во внимание вышеизложенные в материалах дела обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части компенсации морального вреда в размере в сумма

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

С учетом изложенных выше норм закона, суд считает, что заявленное требование о взыскании штрафных санкций за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит удовлетворению в размере сумма с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате оценки транспортного средства в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в разумных пределах в размере сумма При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, с ответчика в пользу бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оценку транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Р. Зотько

Мотивированное решение составлено 22 марта 2023 года.

Судья А.Р. Зотько