УИД 22RS0058-01-2023-000304-40
Дело № 1– 70/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 декабря 2023 года с. Усть-Калманка
Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ж.В. Головановой,
при секретаре Л.П. Демьяновой,
с участием государственного обвинителя Д.А Глазычева,
подсудимой ФИО1,
защитника – адвоката Е.А. Мыскина, представившего удостоверение №, ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ... года рождения,
уроженки <адрес>, Алтайского
края, зарегистрированной по <адрес>,
<адрес>,
проживающей по <адрес>,
<адрес>, гражданки РФ,
со средним общим образованием, не замужней,
не работающей, невоеннообязанной, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах:
Около 10 часов 00 минут 05.08.2023, у ФИО1, находящейся на территории домовладения по адресу: <адрес>, и достоверно знающей, что в доме по указанному адресу, никого нет, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение неоднократного тайного хищения какого-либо имущества из указанного дома, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище.
Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 10 часов 00 минут 05.08.2023 по 14 часов 41 минуты 15.08.2023 (более точные дата и время не установлены), ФИО1, находясь на территории домовладения по вышеуказанному адресу, где действуя умышленно, тайно и из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и она не заметна для окружающих, толкнув ветхую входную дверь дома, открыв ее, незаконно проникла в указанный дом, откуда тайно похитила, принадлежащее Потерпевший №1 имущество: куриные яйца в количестве 100 штук, стоимостью 7 рублей за одно яйцо, всего на сумму 700 рублей; соленую сельдь в количестве 2 кг, стоимостью 150 рублей за 1 кг, всего на сумму 300 рублей; 4 буханки белого хлеба марки «Алейский», стоимостью 24 рубля 99 копеек за 1 буханку, всего на сумму 99,96 рублей; копченый шпик «Кубанский Гермес» одну упаковку весом 230 гр., стоимостью 279 рублей 99 копеек; огурцы свежие общим весом 5 кг, стоимостью 49 рублей 99 копеек за 1 кг, всего на сумму 249 рублей 95 копеек; вино красное «Портвейн» 1 упаковка объемом 1 л, стоимостью 349 рублей 99 копеек; 1 пачку сигарет «Русский стиль» стоимостью 150 рублей; денежные средства в сумме 1000 рублей, всего на общую сумму 3129 рублей 89 копеек.
С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1, материальный ущерб в размере 3129 рублей 89 копеек.
Ущерб потерпевшему возмещен полностью путем выплаты подсудимой денежной суммы. Гражданский иск не заявлен.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных ею в качестве подозреваемой и обвиняемой на стадии предварительного следствия (л.д. 54-57, 88-90) следует, что Потерпевший №1 ее родственник, с ним сожительствовала ее дочь Т.А.
04.08.2023 ей стало известно, что за совершение административного правонарушения Потерпевший №1 арестовали на 10 суток. А ее дочь в тот же день увезли в больницу. Ей было известно, что у Потерпевший №1 на территории его домовладения по адресу: <адрес>, находится собака, которую некому кормить,
05.08.2023 около 10 часов она вместе со своими знакомыми Свидетель №3 и Свидетель №4 пришли к дому Потерпевший №1, чтобы накормить собаку. После чего, она решила посмотреть, закрыта ли входная дверь в дом Потерпевший №1
Дверь была закрыта на навесной замок. У нее возник умысел проникнуть в дом Потерпевший №1 и похитить оттуда какие-нибудь продукты питания.
Подойдя к входной двери, она взялась за ручку и толкнула дверь от себя, дверь была ветхая, от ее действий из дверного проема выпал металлический пробой, на котором держался навесной замок, дверь открылась, и она вошла в дом.
В доме находились различные продукты питания (куриные яйца, соленая сельдь, хлеб, копченое сало, свежие огурцы, сигареты и вино), а также в куртке, которая висела в кухне, она нашла 1000 рублей (1 купюра номиналом 500 рублей и 5 купюр номиналом 100 рублей).
В тот день 05.08.2023 она похитила из дома Потерпевший №1 некоторое количество куриных яиц (сколько именно не помнит), которые сложила в пакет, после чего вышла из дома, входную дверь просто прикрыла. Свидетель №3 и Свидетель №4 в это время находились на территории домовладения Потерпевший №1 и видели, как она заходит в дом. О том, что она совершает хищение, они не знали, так как она обманула их, сказав о том, что Потерпевший №1 разрешил ей входить к нему в дом и брать оттуда его имущество. Совершать хищение совместно она им не предлагала, они в дом Потерпевший №1 не заходили.
После этого каждый день, вплоть до 14.08.2023 она ходила домой к Потерпевший №1 и похищала оттуда продукты питания, а в один из дней еще похитила денежные средства в сумме 1000 рублей. Так, за период времени с 05.08.2023 по 13.08.2023 она похитила из дома Потерпевший №1 порядка 100 шт. куриных яиц, 2 кг соленой сельди, 4 буханки хлеба, упаковку копченого сала, свежие огурцы, красное вино «Портвейн», пачку сигарет «Русский стиль» и денежные средства в сумме 1000 рублей.
Продукты питания она вместе с Свидетель №3 и Свидетель №4 употребили в пищу (о том, что они похищенные Свидетель №3 и Свидетель №4 не знали), о хищении они узнали позднее. Денежные средства в сумме 1000 рублей она передала Свидетель №1, которого просила сходить в магазин и приобрести спиртное, о том, что денежные средства были похищены ею, он также не знал, узнал об этом позже. Свидетель №1 похищенные продукты в пищу не употреблял и спиртное, приобретенное на похищенные денежные средства, с ними не распивал.
13.08.2023 она решила починить запирающее устройство на двери дома Потерпевший №1, чтобы последний не заметил повреждений, помогали ей Свидетель №3 и Свидетель №4, которым после всего произошедшего она рассказала, что совершила хищение продуктов питания и денежных средств из дома Потерпевший №1
Потерпевший №1 брать имущество из его дома и распоряжаться им, ей не разрешал. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме.
Допрошенная в качестве обвиняемой ФИО1 вину в предъявленном обвинению признала в полном объеме, подтвердила ранее данные показания.
В судебном заседании подсудимая подтвердила свои показания со стадии следствия.
Помимо полного признания вины подсудимой, ее виновность в инкриминируемом преступлении, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.
Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он проживает в <адрес>, один. В период с 04.08.2023 по 14.08.2023 содержался в ИВС МО МВД России «Усть-Калманский», отбывал административный арест.
14.08.2023 года около 21 час. 30 мин. он вернулся домой по вышеуказанному адресу. Подойдя к дому, открыл навесной замок при помощи ключа, при этом повреждений ни на двери, ни на запирающем устройстве не увидел. 04.08.2023 уходя из дома, он запирал входную дверь на навесной замок, ключ забирал с собой. Зайдя в дом, обратил внимание, что в кухне отсутствуют продукты питания, которые он приобрел накануне, перед арестом, а именно: куриные яйца в количестве 100 штук, которые находились в ведре объемом 10 литров, которые он приобретал за 7 рублей 1 шт., всего на сумму 700 рублей, 2 кг соленой сельди, стоимостью 150 руб. за 1 кг, всего на сумму 300 рублей; 4 буханки белого хлеба марки «Алейский», весом 500 гр. каждая, стоимостью 30 рублей за 1 шт., всего на сумму 120 рублей; копченый шпик «Кубанский Гермес», одна вакуумная упаковка весом 230 гр., приобретена им за 280 рублей; огурцы (свежие) весом 5 кг, стоимостью 50 руб. за 1 кг, всего на сумму 250 рублей; вино красное «Портвейн» 1 упаковка объемом 1 литр, стоимостью 350 рублей, 1 пачка сигарет «Русский стиль», стоимостью 150 рублей.
Также он обнаружил, что в кармане его куртки, которая висела на вешалке для одежды, находящейся в кухне его дома отсутствуют денежные средства в сумме 1000 рублей (1 купюра номиналом 500 рублей и 5 купюр номиналом 100 рублей каждая). Он понял, что в его отсутствие в дом кто-то проник и похитил принадлежащее ему имущество и продукты питания. Выйдя из дома, он осмотрел запирающее устройство и заметил, что металлический пробой для навесного замка был вырван из дверного проема и вставлен обратно. Кроме вышеуказанного имущества ничего похищено не было.
Таким образом, в результате хищения принадлежащего ему имущества, был причинен материальный ущерб на сумму 3150 рублей, который значительным для него не является. Яйца были похищены без ведра, запирающее устройство материальной ценности не представляет. О случившемся он рассказывал Свидетель №1, который в свою очередь рассказал ему о том, что после его задержания 04.08.2023 ФИО1 неоднократно заходила в его дом, сломав запирающее устройство, он пытался связаться с ФИО1 и узнать, зачем она заходила в его дом, но она прекратила с ним разговор, ничего не ответив.
Проникать ФИО1 в его дом и брать его имущество он разрешения никогда не давал. ФИО2 обязательств между ними нет.
В настоящее время претензий к ФИО1 не имеет, они примирились, и она полностью возместила ему материальный ущерб (л.д. 30-32).
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ранее проживал с ФИО1 совместно по адресу <адрес>. ФИО1 в июле 2023 года приносила домой яйца из дома Потерпевший №1, больше никаких продуктов и денег не приносила. ФИО1 ходила в дом к Потерпевший №1 кормить собаку.
В связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Свидетель №1 со стадии следствия. Из которых следует, что 04.08.2023 Потерпевший №1 был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения и находился под арестом до 14.08.2023. ФИО1 и Потерпевший №1 являются родственниками, и ранее Потерпевший №1 сожительствовал с дочерью ФИО1 А..
05.08.2023 ФИО1 вместе с Свидетель №3 и Свидетель №4 пошла к Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>, чтобы накормить собаку.
Когда ФИО1 вернулась домой, то рассказала ему о том, что она с входной двери в дом Потерпевший №1, сорвала металлический пробой, на котором висел навесной замок, и проникла в дом Потерпевший №1, откуда похитила продукты питания.
Каждый день в период времени с 05.08.2023 по 13.08.2023 ФИО1 ходила домой к Потерпевший №1, и приносила оттуда продукты питания, а именно: куриные яйца, копченое сало, соленую селедку, красное вино «Портвейн».
Он говорил ФИО1, что брать продукты нельзя, и она совершает преступление, но она его не послушала. Кроме этого ФИО1, в один из указанных дней, передала ему 1000 рублей (одну купюру номиналом 500 рублей и 5 купюр номиналом 100 рублей) и попросила сходить в магазин, где приобрести спиртное, что он и сделал.
После того как он приобрел спиртное, ФИО1 рассказала ему, что денежные средства в сумме 1000 рублей она также похитила из дома Потерпевший №1. Похищенные продукты питания он не употреблял; спиртное, приобретенное на похищенные денежные средства, не распивал.
14.08.2023 Потерпевший №1 приехал домой и когда он встретился с ним, то рассказал, что у него из дома пропали продукты питания и денежные средства, он в свою очередь рассказал Потерпевший №1, что хищение совершила ФИО1, о случившемся Потерпевший №1 сообщил в полицию (л.д.65-67).
Свидетель подтвердил свои показания со стадии следствия, противоречия объяснил прошествием времени, на момент дачи показаний на следствии события помнил лучше.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она работает продавцом в магазине «Малинка» в <адрес>.
В период 05.08.2023 по 13.08.2023 (точную дату не помнит) в магазин приходил местный житель Свидетель №1, который приобретал спиртное, рассчитывался купюрами номиналом 100 рублей и 500 рублей (л.д. 68-70).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ранее она проживала в <адрес> вместе с Свидетель №1, ФИО1 и Свидетель №4
04.08.2023 от ФИО1 ей стало известно, что Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес> арестовали на 10 суток. ФИО1 сказала, что на территории домовладения Потерпевший №1 осталась собака, которую нужно покормить, и предложила это сделать вместе.
Каждый день с 05.08.2023 по 13.08.2023 ФИО1, Свидетель №4 и она ходили на территорию домовладения Потерпевший №1 и кормили собаку.
Кроме этого каждый день в указанный период ФИО1 заходила в дом Потерпевший №1 и выходила оттуда с различными продуктами питания, которые они втроем употребляли в пищу: около 100 шт. куриных яиц, соленую сельдь, 4 буханки хлеба, упаковку копченого сала, свежие огурцы, красное вино «Портвейн», пачку сигарет «Русский стиль», а также денежные средства в сумме 1000 рублей. Им с Свидетель №4 ФИО1 сказала, что Потерпевший №1 разрешил ей заходить к нему домой и брать его имущество, о том, что она совершает хищение, ФИО1 рассказала им уже после произошедшего.
Денежные средства в сумме 1000 рублей ФИО1 давала Свидетель №1, которого просила приобрести спиртное, которое они распили втроем.
13.08.2023 она и Свидетель №4 помогали ФИО1 чинить запирающее устройство на двери дома Потерпевший №1, при этом в дом последнего ни она, ни Свидетель №4 никогда не заходили. Совершить преступление совместно ФИО1 им не предлагала (л.д.79-80).
Протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от 14.10.2023г., в ходе которой она в присутствии защитника в доме по адресу: <адрес> рассказала об обстоятельствах хищения ею продуктов и денежных средств из дома Потерпевший №1 (л.д.71-75).
Протоколом осмотра места происшествия от 15.08.2023, в ходе которого была зафиксирована обстановка в доме по адресу: <адрес>, откуда ФИО1 совершалось хищение имущества и денежных средств потерпевшего (л.д. 6-14).
Справкой торговой организации о стоимости продуктов питания на август 2023 года, согласно наименований (л.д.24).
Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняются друг другом, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, то есть достоверны.
Суд доверяет оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, поскольку их показания согласуются между собой, согласуются с материалами уголовного дела, а также согласуются с оглашенными показаниями подсудимой.
Оснований для оговора ФИО1 свидетелями обвинения и потерпевшим судом не установлено, в связи с чем все они могут быть положены в основу приговора.
В судебном заседании подсудимая признала свою вину в инкриминируемом ей преступлении, подтвердила свои показания со стадии следствия.
В связи с вышеизложенным суд признаёт показания подсудимой, данные ею на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, подтвержденными в ходе проверки показаний на месте, правдивыми и соответствующими действительным событиям инкриминируемого ей преступления, поскольку она дает показания, логически последовательные как во времени, так и в пространстве, не противоречащие друг другу, в деталях согласующихся с иными добытыми по делу доказательствами, полученными, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому все они могут быть положены в основу приговора.
Установленные судом обстоятельства указывают на наличие прямого умысла подсудимой на тайное хищение чужого имущества, так как ФИО1 осознавала общественно-опасный характер и наказуемость своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желала этого, о чем свидетельствуют ее целенаправленные действия по неоднократному проникновению в жилое помещение, распоряжение похищенным имуществом.
При этом из исследованных судом доказательств, достоверно установлено, а также подтверждено подсудимой, что преступное посягательство совершено подсудимой в доме по <адрес> в <адрес>. В связи с чем указание в обвинительном заключении на место совершения преступления <адрес> суд расценивает технической ошибкой и считает возможным уточнить место совершения преступления – <адрес>.
Сопоставляя между собой исследованные доказательства, совокупность которых является достаточной и не оставляет сомнений в виновности подсудимой, суд считает вину ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении доказанной полностью.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
Как следует из справок КГБУЗ «Усть-Калманская ЦРБ» ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога по поводу синдрома алкогольной зависимости.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 17.10.2023, ФИО1 хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдала и не страдает. У нее отмечаются психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением алкоголя, синдром зависимости. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о алкоголизации отца, злоупотреблении алкоголем с формированием психофизической зависимости, а также данные наблюдения у нарколога. Данное заключение подтверждается и настоящим исследованием выявившим огрубленность эмоций и легкий когнитивный дефицит. Однако степень выраженности данных расстройств такова, что они не лишали ее во время совершения инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела и данных настоящего исследования у испытуемого во время совершения инкриминируемого ему деяния не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики (его действия в тот период носили последовательный и целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психотических нарушении, он сохранил воспоминания о том периоде).
В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.62-63).
С учетом вышеизложенного и адекватного поведения подсудимой в судебном заседании, суд признает ее способной нести уголовную ответственность за содеянное.
В соответствии с положениями ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадии следствия (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья подсудимой.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
При назначении наказания подсудимой, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, против собственности, особенности личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.
Участковым ФИО1 характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртным, в ее адрес поступали жалобы от соседей и сельской администрации, имеет факты привлечения к административной ответственности.
По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, привлекалась к ответственности по линии административной комиссии при администрации сельсовета, поступали жалобы на нее от жителей села, официально не трудоустроена.
Учитывая в своей совокупности вышеизложенное, обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, назначает ей наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, находя, с учетом обстоятельств совершенного преступления, достаточным назначение основного наказания, с применением ст.73 УК РФ.
Оснований для применения положений ст.53.1, ст.64 УК РФ судом не усматривается.
Суд, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Оснований для назначения подсудимой более мягкого вида и размера наказания суд не усматривает, так как это не может в должной степени обеспечить достижение целей наказания.
В силу ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу в силу ее имущественной несостоятельности, при этом судом учитывается состояние здоровья подсудимой, отсутствие возможности трудоустроиться в связи с имеющимся заболеванием, иных источников дохода не имеет.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОР И Л :
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, возложив на нее исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.
Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде – отменить по вступлении приговора в законную силу.
ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек по делу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.
Осужденная имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть ею реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья Ж.В.Голованова