Дело № 2а-1104/2023
УИД: 42RS0009-01-2023-001109-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 12 мая 2023 г.
Ленинский районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Красниковой М.И.,
при секретаре Киселевой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Бастион» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, Отделению судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО «Бастион» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО1, ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании совершения определённых действий.
Свои требования административный истец мотивирует тем, что **.**,**г. мировой судья судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово выдал судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Бастион» с должника ФИО5 задолженности по кредитному договору в размере 18 248,44 рублей и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 364,97 рублей, исполнительный документ № **. Постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**,**г. возбуждено исполнительное производство № **.
В связи отсутствием информации о ходе исполнительного производства, ООО «Бастион» **.**,** обратилось на официальный Интернет-портал ФССП России, в связи с чем установило, что исполнительное производство **.**,**г. окончено судебным приставом-исполнителем ФИО1 по основаниям ст. 46 ч.1 п.3 Федерального закона «О исполнительном производстве», однако, по истечение длительного времени оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства в адрес ООО «Бастион» не направлены.
В связи с тем, что ООО «Бастион» узнало о нарушении своих прав только **.**,**г., о чем свидетельствует выписка с информационного портала ФССП России, а исполнительное производство окончено **.**,**г., ООО «Бастион» обращается в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи указанной жалобы. При рассмотрении ходатайства просит обратить внимание на то, что в структурных подразделениях ФССП России на исполнении в пользу ООО «Бастион» находится более 4 000 исполнительных документов, отслеживать их исполнение на ежедневной основе не представляется возможным, догадаться о том, когда именно судебный пристав-исполнитель решит окончить исполнительное производство, невозможно.
Просит суд признать уважительными причины пропуска срока для обращения в суд, восстановить процессуальный срок, признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО1 в части незаконного удержания оригинала исполнительного документа по исполнительному производству № ** и невозвращения его взыскателю в установленные законом сроки после окончания, не направления постановления об окончании исполнительного производства № ** в установленные федеральным законом сроки, признать нарушение сроков отправки оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства № **, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО1 устранить допущенные нарушения.
Представитель административного истца ООО «Бастион», административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель административного истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Положениями указанного Федерального закона предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
На основании ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об закона об исполнительном производстве»).
В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 этого же Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.
Судом установлено, что **.**,**г. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово № ** с должника ФИО5 в пользу ООО «Бастион» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 18 248,44 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 364,97 рублей (л.д. 57).
На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово возбуждено исполнительное производство № ** от **.**,**г. в отношении ФИО5 в пользу ООО «Бастион» (л.д. 62-63).
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены мероприятия по установлению местонахождения должника и его имущества, источника дохода, за счет которого возможно погашение задолженности перед взыскателем (л.д. 59-61).
Из акта совершения исполнительских действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО1 от **.**,**г. следует, что ФИО2 по адресу, указанному в судебном приказе и заявлении о возбуждении исполнительного производства – ..., не проживает (л.д. 64).
**.**,**г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства № **, возвращении исполнительного документа взыскателю ООО «Бастион» (л.д. 65).
Постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю **.**,**г., что подтверждается скриншотом АИС ФССП России, документ доставлен взыскателю в тот же день (л.д. 66), что соответствует требования ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Факт получения взыскателем оригинала исполнительного документа подтверждается также сведениями о возбуждении на основании указанного выше судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово исполнительного производства
Также из материалов дела следует, что **.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО1 вновь возбуждено исполнительного производство № ** в отношении ФИО5 на основании судебного приказа № ** от **.**,** (л.д. 67-68).
На момент рассмотрения настоящего административного искового заявления исполнительное производство не окончено.
Учитывая установленные обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 выразившиеся в несвоевременном направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю, поскольку установлены факты направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и факт получения указанного постановления взыскателем.
Согласно п. 1.3 Приказа ФССП России от 12 мая 2012 г. № 248 «Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде» создание и ведение банка данных осуществляется в электронном виде средствами государственной информационной системы «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов», оператором банка данных является Федеральная служба судебных приставов пришел к выводу о том, что оснований не доверять сведениям государственной системы АИС ФССП России не имеется.
При таких обстоятельствах, у суда оснований для вывода о наличии бездействия выразившегося в несвоевременном направлении копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю не имеется, постановление об окончании исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства в срок, указанный в ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от **.**,** № **, от **.**,** № **, от **.**,** № **, от **.**,** № **П и др.).
Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).
В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют, формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.
Помимо этого, в нарушение положений ст. 62 и ст. 226 КАС РФ административным истцом не представлено сведений о том, что несвоевременное направление в его адрес указанного постановления повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, препятствовало ему в реализации его прав и обязанностей как участника исполнительного производства, равно как и сведений о том, каким образом не направление взыскателю в установленный срок исполнительного документа нарушило его права и законные интересы. Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, в том числе, при формальном нарушении положений ч.6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ может быть повторно предъявлен, срок для предъявления исполнительного документа не истек, принимая во внимание, что на момент разрешения спора судом постановление судебного пристава-исполнителя и исполнительный лист были получены административным истцом, доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа в ходе рассмотрения дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным в удовлетворении административных исковых требований ООО «МФК Новое Финансирование» отказать.
Помимо этого, установив указанные обстоятельства, суд, отказывая в удовлетворении требования, в соответствии со статьей 219 КАС РФ исходит из пропуска административным истцом по заявленным требованиям срока для обращения в суд.
Установлено, что с административным исковым заявлением административный истец обратился в суд **.**,**, то есть за пределами установленного законом десятидневного срока, в то время как постановление об окончании исполнительного производства было получено взыскателем в день его вынесения – **.**,** при этом довод административного истца о наличии в структурных подразделениях ФССП России в пользу ООО «Бастион» более 4 000 исполнительных производств в связи с чем ежедневно проверять сведения по ним не представляется возможным, суд находит несостоятельными.
Пропуск десятидневного срока для обжалования, установленного статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и частью 3 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ООО «Бастион» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, Отделению судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: М.И. Красникова
Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2023г.