УИД № 23RS0036-01-2023-001813-49
Дело № 2а-1744/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Краснодар «20» апреля 2023 года
Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего судьи Прокопенко А.А.,
при секретаре Маркарьянц О.С.,
с участием:
представителя административного истца ФИО2,
(действующего на основании доверенности от 20.02.2023)
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Управление механизации-9» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Управление механизации - 9» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления.
В обоснование своих требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ общество обратилось к административному ответчику с заявлением об отмене всех постановлений о наложении ограничений в отношении ТС (Автокран) г/н У 226 MX 26, год выпуска 1984, в том числе по исполнительным производствам: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления в связи с тем, что согласно ответу ГИБДД на запрос административного ответчика ТС (Автокран) г/н У 226 MX 26, год выпуска 1984 зарегистрирован за ООО «РОССПЕЦСТРОЙ», ИНН <***>. В вышеуказанном постановлении указано о том, что согласно данным ПТС <адрес> собственником ТС является ООО «РОССПЕЦСТРОЙ», однако это не соответствует действительности.
С вышеуказанным постановлением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, т.к. на момент вынесения постановлений о возбуждении исполнительных производств и постановлений о наложении ограничений, собственником ТС являлось ООО «Управление механизации-9», а не ООО РОССПЕЦСТРОЙ. Факт покупки ТС истцом и их передаче подтверждается заключенными договорами купли-продажи, актами приема-передачи ТС и ПТС.
Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления по причине направления постановления по почте по истечении сроков обжалования. Обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены всех ограничений по возбужденным исполнительным производствам, вынесенных Межрайонным отделом судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП по <адрес> в отношении ТС (Автокран) г/н У 226 MX 26, год выпуска 1984, шасси 553306, модель КАТО, в том числе по исполнительным производствам: 612031/22/23088-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 551258/22/23088-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 756860/22/23088-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В порядке подготовки к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по <адрес>.
Представитель административного истца ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных ООО «Управление механизации-9» требований.
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Судебный пристав-исполнитель ФИО4 представила в суд письменный отзыв на заявление, согласно которого возражает против удовлетворения требования, полагая, что должностным лицом принято законное и обоснованное постановление об отказе в удовлетворении заявления ООО «Управление механизации-9» о снятии ограничений, наложенных на ТС, в рамках возбужденного исполнительного производства. Задолженность по исполнительным производством не погашена, ТС числятся за другим лицом, а поэтому основания для удовлетворения заявления отсутствовали. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие и представила в суд копию материалов исполнительного производства.
Представитель ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание также не явился. Извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о причинах неявки в суд не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть административные исковые требования в отсутствие не явившихся участников процесса.
Разрешая вопрос, о пропуске истцом процессуального срока для оспаривания постановления должностного лица на основании ст. 95 КАС РФ, суд полагает указанную им причину пропуска срока для обжалования (позднее получение постановления), признать уважительной, в силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ восстановить процессуальный срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением и рассмотреть дело по существу.
Выслушав пояснения ФИО2, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд считает, что административное исковое заявление является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
При этом, под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.
Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным Законом Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.
На основании ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. ч. 1, 7, 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В силу ч. 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонное отделение судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> поступил исполнительный лист: акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, в отношении должника ООО «РОССПЕЦСТРОЙ».
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 13, 14, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении ООО «РОССПЕЦСТРОЙ» возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонное отделение судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> поступил исполнительный документ: акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, в отношении должника ООО «РОССПЕЦСТРОЙ».
В рамках данных исполнительных производств вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении ТС, принадлежащих должнику на основании ответов из ГИБДД МВД России.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имущества (в т.ч. запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии и может быть обращено взыскание.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управление механизации-9» обратилось в Межрайонное отделение судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> с заявлением об отмене всех постановлений о наложении ограничений в отношении ТС (Автокран) г/н № год выпуска 1984, в том числе по исполнительным производствам: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении вышеуказанного заявления ООО «Управление механизации-9» отказано по причине того, что согласно ответу из компетентных органов ГИБДД, ТС (Автокран) г/н № № г.в. 1984 зарегистрирован за должником ООО «РОССПЕЦСТРОЙ», ИНН №.
Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и прав административного истца не нарушает.
Проверяя законность действий должностного лица ФССП по отказу в удовлетворении заявления административного истца, суд находит, что запрет на регистрационные действия с транспортными средствами наложен судебным приставом-исполнителем по возбужденным исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей. Задолженность по указанным исполнительным производствам не погашена.
В рамках вышеуказанных исполнительных производств, арест транспортных средств в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» не осуществлялся.
Собственником транспортных средств в органах ГИБДД значился должник ООО «РОССПЕЦСТРОЙ», представленные истцом договора купли-продажи, акты приема-передачи ТС и ПТС датированы 2014, 2015 годом и до возбуждения исполнительного производства и принятия ограничительных мер к имуществу должника, транспортные средства должника не были поставлены на учет в органах ГИБДД на нового собственника, а принятые в отношении должника судебным приставом-исполнителем меры не препятствуют в пользовании транспортными средствами заявителем.
В обоснование заявления истец ссылается на то, что транспортные средства были ему переданы до наложения запрета на регистрационные действия. Однако надлежащих доказательств указанному обстоятельству не представлено.
В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, в течение срока действия регистрационного знак "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движения на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2006 года № 544-0 реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанного с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.
Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.
Даже при наличии договора купли-продажи, автомобиль без регистрации в органах ГИБДД и без оформления полиса ОСАГО не может быть в силу закона использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.
Предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника в данном случае соблюдена не была, на момент наложения ограничения автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ООО «РОССПЕЦСТРОЙ».
При этом, истцом не предоставлено доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на свое имя после его покупки.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а так же иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Представленные обществом в подтверждение права собственности договоры купли-продажи, акты приема-передачи и ПТС судом отклоняются, поскольку действительно право собственности на движимые объекты возникают с момента заключения договора купли-продажи, однако с учетом длительного отсутствия действий по регистрации в органах ГИБДД транспортного средства на нового собственника, отсутствия заявлений прежнего собственника о необходимости перерегистрации транспортного средства, на которое продолжает начисляться транспортный налог, что в совокупности может указывать на фиктивность заключенного договора купли-продажи с целью уклонения от административной ответственности по вынесенным штрафам либо иным действиям, направленным на увод транспортного средства от исполнительных действий и свидетельствует о злоупотреблении правом. Доказательств обратного, суду предоставлено не было.
При таких обстоятельствах, суд, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку оспариваемое решение должностного лица является законным и обоснованным.
Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производного требования.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить ООО «Управление механизации-9» срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении административного искового заявления ООО «Управление механизации-9» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП ФИО1 по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления, - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца.
Решение в окончательном виде изготовлено 20.04.2023
Председательствующий: