Решение по делу № 2А-6330/2022 от 08.12.2022 - о признании незаконным в части акта о несчастном случае на производстве.

<данные изъяты>

Дело № 2а-6330/2022

74RS0002-01-2022-005255-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года город Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бухариновой К.С.,

при секретаре Литовских П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании незаконным в части акта о несчастном случае на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратился с административным иском, с учетом уточнений, к Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании акта о несчастном случае на производстве от 16 марта 2021 года (формы 4) незаконным в части: пп. 1.1, 1.2, 1.3 п. 1 раздела 5, п. 2 раздела 5, п. 1, п. 2 раздела 6. Требования по иску мотивированы тем, что 17 ноября 2020 года на территории промышленной площадки в правом пролете (вид с юго-восточной стороны) здания цеха по производству окон ПВХ, по адресу: <адрес> произошел несчастный случай – возгорание сжиженного углеводородного газа в помещении котельной, в цехе по производству окон ПВХ. По факту несчастного случай комиссией под председательством государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО5 было проведено расследование и составлен акта о несчастном случае на производстве от 16 марта 2021 года (формы 4). В разделе 5 акта названы причины, вызвавшие несчастный случай, с которыми истец выражает несогласие. Им по результатам произошедшего случая была собрана комиссия с участием сертифицированного специалиста по охране труда, аттестованного в качестве аудитора внутренних проверок «Системы менеджмента безопасности труда и охраны здоровья» и проведена служебная проверка. Получив копию акта, он обратился в организацию, занимающуюся проектированием опасных производственных объектов с обращением горючих газов – ООО «ЧелябинскпромГАЗ», где в заключении сделаны выводы, что несчастный случай произошел на сети газопотребления, а приказ № 558 «Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы», на который неоднократно имеются ссылки в акте о расследовании группового несчастного случае, не распространяется на сети газопотребления; в акте не указано состоял ли данный объект как опасный производственный 3 класса опасности, в органах Ростехнадзора; нарушения прав охраны труда и техники безопасности со стороны водителя, выявленные комиссией, не могли привести к взрыву в цехе на системе газопотребления, так как это 2 разные системы и у каждой свои меры безопасности; комиссия, не сделав акцент на наличие мер безопасности на системе хранения топлива и системе газопотребления, дает повод усомниться в их наличии; наличие системы безопасности позволяют исключить аварию по всем факторам риска: утечка газа (контроль загазованности), превышение давления (сбросные механизмы), переполнение резервуара (автоматический контроль), пожар (сигнализация), т.е. взрыв показывает, что этих систем не было или они не были исправны, что накладывает ответственность на эксплуатирующую организацию.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены члены комиссии ФИО6, ФИО7, ФИО8, Фонд социального страхования РФ, ФИО9 (Главный специалист правового отдела филиала № 2 ГУ – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ), ФИО10 (государственный инспектор Челябинского отдела по газовому надзору Уральского управления Ростехнадзора), ФИО11 (начальник отдела по охране труда Управления по стратегическому планированию, экономике и инвестициям Администрации г.Челябинска), ФИО13 (главный технический инспектор труда Федерации профсоюзов Челябинской области), ФИО5, ФИО22, ИП ФИО23, а также лица, пострадавшие при несчастном случае и их родственники - ФИО26, ФИО12, ФИО27, ФИО3, ФИО28, ФИО29

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного истца ИП ФИО1 – ФИО24 Э в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений.

Представитель административного ответчика - Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил об отложении судебного заседания, в связи с нахождением представителя в отпуске.

Заинтересованное лицо ФИО30 в судебном заседании пояснил, что являлся членом комиссии, присутствовал на заседании, указал, что несчастному случаю предшествовал каскад взаимосвязанных нарушений.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомили.

Суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ст. 95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на обжалование акта о несчастном случае на производстве от 16 марта 2021 года (формы 4), суд исходит из того, что о том, что данный акт нарушает права ИП ФИО1 стало известно после получения им заключения от 29 июня 2022 года из ООО «ЧелябинскпромГАЗ». С настоящим административным исковым заявлением ИП ФИО1 обратился 13 июля 2022 года, что подтверждается штемпелем суда на административном исковом заявлении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причины пропуска ИП ФИО1 срока обращения в суд следует признать уважительными и восстановить последнему срок на обжалование акта о несчастном случае на производстве от 16 марта 2021 года (формы 4).

В соответствии с абзацем 2 ст. 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве; проверяет соблюдение требований, направленных на реализацию прав работников на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также порядка назначения, исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности за счет средств работодателей;

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что государственным инспектором труда ФИО5 в порядке ст. 229.3 Трудового кодекса РФ проведено расследование по факту группового несчастного случая произошедшего 17 ноября 2020 года в ООО «Окна Руси», по результатам которого принят акт о необходимости квалификации события с работниками, как несчастного случая, связанного с производством, а также работодателю ООО «Окна Руси» выдано предписание.

В силу ч.1 ст.227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Как следует из представленных материалов, 17 ноября 2020 г. в 9 час. 00 мин. работники ООО «Окна Руси» в составе: сборщика окон ПВХ ФИО14 сборщика окон ПВХ ФИО15, сборщика окон ПВХ ФИО31 сборщика окон ПВХ ФИО16 приступили к работе в цехе по производству окон ПВХ расположенного по адресу: <адрес>. До 14 час. 40 мин. работники выполняли задание на смену, данное накануне 16 ноября 2020 года исполнительным директором ООО «ФИО2» ФИО29

В 14 час. 40 мин. к воротам промплощадки, находящейся по адресу: <адрес> подъехал газовоз автомобиль КАМАЗ 782884, номер №, за управлением которого находился ФИО17, водитель ИП ФИО1 Согласно протоколу опроса от 21 января 2021 года ФИО18: когда он находился на территории промплощадки, к нему подошел незнакомый человек (в последствии им оказался водитель ИП ФИО1 - ФИО17) и сообщил ему, что он (ФИО17), привёз газ, и попросил запустить его на территорию промплощадки, после чего ФИО18 запустил его на территорию промплощадки. ФИО17 въехал на территорию промплощадки и установил автомобиль (газовоз) под слив около газгольдера. ФИО18 сфотографировал счетчик газа, который находился в автомобиле (газовое). Согласно протоколу опроса от 07 декабря 2020 года ФИО17 после установки газовоза, он стал присоединить рукавами бочку газовоза и газгольдера резьбовым соединением. Затем после соединения рукавом газгольреда и газовоза ФИО19 сначала открыл кран жидкой фазы на газгольдере, после чего кран жидкой фазы на газовозе, после чего начал слив, он осуществлял слив штатным насосом, установленным на газовозе, не заглушив двигателя автомобиля. При этом, производя операцию по сливу газа ФИО17 ориентировался на уровнемер, установленный на газгольдере После наполнения газгольдера на 85% от его объема ФИО17 выключил нанос на газовозе, перекрыл кран сначала на газгольдере, затем на газовозе, отвернул рукав, уложил его на место, в газовозе.

После чего, в 15 час. 13 мин. произошел групповой несчастный случай на предприятии на территории промышленной площадки в правом пролете здания цеха по производству окон ПВХ, находящейся по адресу: <адрес> в составе: сборщика окон ПВХ ФИО14, ФИО15, ФИО20, ФИО26 В результате которого ФИО14, ФИО15 погибли на месте, в последствии от полученных травм в МАУЗ ГКБ №6 скончался ФИО26, исполнительный директор ФИО29 получил ушиб правого бедра.

ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о смерти (л.д. 75 т. 2).

Согласно акту здание по адресу: <адрес> представляет собой одноэтажное и двухэтажное строение размерами 47х54,8м., высотой 5-7м. Стены частично железобетонные частично металлокаркас, перекрытие железобетонные плиты, кровля металлическая с утеплением. Отопление газовое. Здание состоит из двух пролетов. Оконные блоки не имеют остекления. Стена северо-восточной части характерные повреждения предположительно от воздействия взрывной волны. Ворота в здание с северо-западной, юго-восточной, северо-восточной частях отсутствуют значительно деформированы предположительно взрывной волной.

Напротив северо-восточной части производственного цеха расположен подземный резервуар для хранения СУГ (газгольдер). Установка газгольдера произведена в подземном исполнении. Наземная часть предохранительного газгольдера представляет собой систему вентилей, сбросного клапана, заправочного крана. манометра, конденсатоотводчика, уровнемера. Редуктор на горловине газгольдера отсутствует. Видимых повреждений нет. Горловина газгольдера имеет съёмное ограждение, представляющее собой короб из пластикового профиля со стенками из непроницаемых пластиковых панелей. Тип резервуара – подземный. Предназначение - хранение сжиженных углеводородных газов.

Внутренний осмотр юго-западной двухэтажной части производственного цеха показал, что оконные блоки находятся без остекления, на втором этаже в офисных помещениях, на стенах видны трещины, имеется видимая деформация металлических ферм крыши. Технологическое оборудование, находящееся в северо-восточной части здания (цех ПВХ) повреждено огнем. полностью уничтожено пожаром. Имеется угроза обрушения несущих конструкций и элементов. Металлические формы крыши пострадавшей части здания деформированы вследствие воздействия предположительно взрывной волны и теплового воздействия. Плиты перекрытия в Плиты перекрытия в доме котельной разрушены.

Причинами, вызвавшими несчастный случай послужили:

Нарушение технологического процесса, выразившееся в нарушении безопасного порядка слива СУГ в подземный резервуар, недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в недостаточных знаниях водители автоцистерны ФИО17 безопасного производства работ по сливу СУГ в подземный резервуар, осуществлен допуск к производству работ по сливу СУГ работника субподрядной организации ИП ФИО21 без соответствующего решения технического руководителя объекта, использующего СУГ, что является нарушением требований п. 152 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21 ноября 2013 года № 558 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы», у ИП ФИО23, являющегося собственником объекта, использующего СУГ, не назначено лицо, ответственное за исправное состояние и безопасную эксплуатацию резервуаров, из числа прошедших обучение, проверку знаний по устройству и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под избыточным давлением, и аттестованных в области промышленной безопасности, что является нарушением требований в 130 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21 ноября 2013 года N 558 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы», не обеспечение безопасности работников ООО «Окна Руси» при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлена технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырье и материалов, что является нарушением требований части 2 пункта 1. ст. 212 Трудового кодекса РФ от 30 декабря 2001 года № 197-Ф3.

По факту расследования группового несчастного случая комиссией в период с 23 ноября 2020 года по 16 марта 2021 года, составлен акт формы 4, согласно которому в соответствии со ст. 229.2, 230, 230,1 ТК РФ и п.п. 23, 26, 33 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2012 № 73, комиссия квалифицирует данный групповой несчастный случай, как несчастный случай, связанный с производством.

Согласно части 1 статьи 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса РФ).

Аналогичные положения установлены в пункте 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73 (далее - Положение).

Согласно статье 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации (часть 1). В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (часть 4).

Причины, вызвавшие несчастный случай:

1. Нарушение технологического процесса, выразившееся в нарушении безопасного порядка слива СУГ в подземный резервуар, а именно:

1.1). Проведение операции слива СУГ автоцистерны в подземный резервуар не самотеком, а при помощи насоса автоцистерны с включенным двигателем автогазовоза, которая привела к резкому помещению давления в подземном резервуаре и утечке СУГ в цех по производству оком, что является нарушением требований в.3.3. Производственной инструкции №6 по сливу СУГ из цистерн автогазовозов в резервуары, утвержденной поставщиком СУГ ИП ФИО21 и пункта 172 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и надзору от 21 ноября 2013 года № 358 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Пришла безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы»;

1.2. Проведение слива СУГ в подземный резервуар без дополнительного соединения рукава паровой фазы автоцистерны с трубопроводом подземного резервуара, что привело к резкому повышению давления в подземном резервуаре и утечке СУГ в цех по производству окон, тем самым нарушены требования п.2.2. Производственной инструкции № 6 по сливу СУГ из цистерн автогазовозов в резервуары, утвержденной поставщиком СУГ ИП ФИО1 (ФНП Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы, раздел IV.VII. Требования к проведению сливо-наливных операций);

1.3. Выполнение работ по проведению слива СУГ в подземный резервуар одним работником и без соответствующего решения технического руководителя объекта, использующего СУГ, что является нарушением требований п. 152 Приказа Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному набору от 21 ноября 2013 года № 558 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы»;

2. Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в недостаточных знаниях водителя автоцистерны ФИО17 безопасного производства работ по сливу СУГ в подземный резервуар, в части:

- Программа проведения первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте водителя, разработанная и утвержденная у ИП ФИО1 не предусматривает вопросы требований безопасности при выполнении сливных операций СУГ;

- В перечне инструкций по охране труда для работников ИП ФИО1 по профессиям и на отдельные виды работ, отсутствует инструкция по охране труда для водителя автоцистерны по перевозке СУГ;

- Производственная инструкция № 6 по сливу СУГ из цистерн автогазовозов в резервуары утвержденная ИП ФИО1 не в полной мере отражает безопасный порядок слива СУГ и не учитывает специфику заполнения подземного резервуара при поставке СУГ потребителям, что является нарушением со стороны должностных лиц ИП ФИО1 требований п. 2.2.2. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29, части 2 пункта 22, ст. 212 Трудового кодекса РФ от 30 декабря 2001 года № 197-Ф3.

3. Осуществлен допуск к производству работ по сливу СУГ работника субподрядной организации ИП ФИО21 без соответствующего решения технического руководителя объекта, использующего СУГ, что является нарушением требований п. 152 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21 ноября 2013 года № 558 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы».

Таким образом, ФИО17 нарушил требования:

- п. 3.3. Производственной инструкции № по сливу СУГ из цистерн автогазовозов в резервуары утвержденной ИП ФИО1;

- п. 172 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21 ноября 2013 года № 558 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы», в части проведения операции слива СУГ из автоцистерны в подземный резервуар не самотеком, а при помощи насоса автоцистерны с включенным двигателем автогазовоза, которая привела к резкому повышению давления в подземном резервуаре и утечке СУГ в них по производству окон;

- п. 2.2. Производственной инструкции №6 по сливу СУГ из цистерн автогазовозов в резервуары, утвержденной поставщиком СУГ ИП ФИО1, в части проведения слива СУГ подземный резервуар без дополнительного соединения рукава паровой фазы автоцистерны трубопроводом подземного резервуара, что привело к резкому повышению давления в подземно резервуаре и утечке СУГ в цех по производству окон;

- п. 152 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21 ноября 2013 года № 558 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы», в части выполнение работ по проведению слива СУГ в подземный резервуар одним работником и без соответствующего решения технического руководителя объекта использующего СУГ ИП ФИО25

ИП ФИО1 нарушил требования:

п. 2.2.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Минобразования России от 13.01.2003 № 1/129 и части 2 пункта 22 Трудового кодекса Российско Федерации от 30 декабря 2001 года № 197-Ф3, в части неудовлетворительной организации проведении подготовки по охране труда работника, выразившейся в недостаточных знания водителя автоцистерны ФИО17 безопасного производства работ по сливу СУГ в подземны резервуар, а именно:

- Программа проведения первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте водителя разработанная и утвержденная у ИП ФИО1 не предусматривает вопросы требований безопасности при выполнении сливных операций СУГ;

- В перечне инструкций по охране труда для работников ИП ФИО1 по профессиям на отдельные виды работ, отсутствует инструкция по охране труда для водителя автоцистерн по перевозке СУГ;

- Производственная инструкция №6 по сливу СУГ из цистерн автогазовозов в резервуары, утвержденная ИП ФИО1 не в полной мере отражает безопасный порядок слива СУГ и не учитывает специфику заполнения подземного резервуара при поставке СУГ потребителям.

ИП ФИО1, ссылаясь на отсутствие в его действиях каких-либо нарушений, доказательств, опровергающих выводы, изложенные в акте, в соответствии с требованиями части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также с учетом положений статьи 230 Трудового кодекса РФ, пункта 27 Положения, не представил.

При этом, представленное в материалы дела заключение специалиста ООО «ЧелябинскпромГАЗ» носит предположительный характер.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений закона по отношению к ИП ФИО1 со стороны Государственной инспекции труда в Челябинской области не допущено, права и законные интересы административного истца не нарушены, в связи с чем, не находит законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (формы 4) в части: пп. 1.1, 1.2, 1.3 п. 1 раздела 5, п. 2 раздела 5, п. 1, п. 2 раздела 6 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Бухаринова

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2022 года.

<данные изъяты>

Судья К.С. Бухаринова

Секретарь П.В. Литовских