Решение по делу № 2-666/2022 от 12.10.2022 | Безенчукский районный суд (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Перцевой Ю.В.,

с участием представителя истца- ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.09.2022,

при секретаре Шешуновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-666/2022 по иску АО «Кредит Европа Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец – АО «Кредит Европа Банк» обратился в Безенчукский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО2, требуя взыскать с нее задолженность по кредитному договору № от 14.11.2021 в размере 1 435159,29 руб. из которых: сумма задолженности по основному долгу – 1 322 993,70 руб., сумма просроченных процентов- 108 342,51 руб., сумма процентов на просроченный основной долг- 3 823,08руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 376,00 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки №, 2013 года выпуска; цвет автомобиля - коричневый.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 14.11.2021 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, на сумму 1 322 993,70 руб., сроком на 60 месяцев, с начислением 16,8% годовых.

Заключенный с ответчиком кредитный договор является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, в случае приобретения транспортного средства в кредит.

Истцом обязательства по кредитному договору были выполнены в полном объеме, денежные средства были перечислены на расчетный счет открытый на имя ФИО2 №.

Ответчиком на кредитные средства был приобретен автомобиль марки №, 2013 года выпуска; цвет автомобиля - коричневый, являющийся предметом залога, зарегистрирован в реестре залогового имущества в установленном законом порядке.

Оплата за указанный автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства №/БК от 14.11.2021, заключенному между ФИО3 и ФИО2 осуществлена за счет кредитных денежных средств через поверенного продавца- ООО «Авто-Брокер», денежные средства перечислены истцом поверенному продавца, что подтверждается платежным поручением № от 15.11.2021 на сумму 1 254 900,00 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств по погашению заложенности, установленной графиком платежей, ответчик надлежащим образом не производила ежемесячные платежи, в связи с чем по состоянию на 03.06.2022 года образовалась задолженность в размере 1 435159,29 руб. из которых: сумма задолженности по основному долгу – 1 322 993,70 руб., сумма просроченных процентов- 108 342,51 руб., сумма процентов на просроченный основной долг- 3 823,08руб.

В настоящее время также не производится погашение образовавшейся задолженности по кредитному договору.

С учетом изложенного заявлены настоящие требования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, до начала судебного заседания ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что его доверитель кредитный договор заключала, однако, денежные средства по кредитному договору не получала. Автомобиль марки №, 2013 года выпуска; цвет автомобиля - коричневый был приобретен его доверителем по договору купли-продажи в ООО «Авто-Брокер», на какие денежные средства и каким образом производился расчет пояснить отказался. Указал, что в реестре залогового имущества указаны данные не его доверителя, а именно указано другое общество, в связи с чем автомобиль не является предметом залога. С учетом изложенного просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд, учитывая позицию истца, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Судом установлено, что 14.11.2021 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, на сумму 1 322 993,70 руб., сроком на 60 месяцев, с начислением 16,8% годовых.

Истцом обязательства по кредитному договору были выполнены в полном объеме, денежные средства были перечислены на расчетный счет открытый на имя ФИО2 № (л.д.92).

Судом установлено, что данный кредитный договор ФИО2 не оспаривался, следовательно, признается ею как законный. Все условия кредитного договора прочитаны, ФИО2 с ними согласилась, о чем имеется ее подпись под договором, оригиналы представлены на обозрение суда.

Однако, ФИО2 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнила ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

Согласно расчету, представленному стороной истца, сумма задолженности по состоянию на 03.06.2022 года образовалась задолженность в размере 1 435159,29 руб. из которых: сумма задолженности по основному долгу – 1 322 993,70 руб., сумма просроченных процентов- 108 342,51 руб., сумма процентов на просроченный основной долг- 3 823,08руб.

Расчет суммы задолженности судом проверен и признан правильным, выполненным в соответствии с условиями кредитного законодательства и требованиями действующего законодательства, ответчиков не оспорен.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 не выполнила своих обязательств по кредитному договору, заключенному с истцом, тогда как, согласно ст.ст. 307-328 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок.

Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, суд признает подлежащими удовлетворению требования, заявленные истцом о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 14.11.2021 в размере 1 435159,29 руб.

Судом установлено, что денежные средства по заключенному кредитному договору были предоставлены ответчику ФИО2 на приобретение автомобиля марки № 2013 года выпуска, что следует из заявления о предоставлении кредита (л.д.17), индивидуальных условий (л.д.22), заявления к договору потребительского кредита (л.д.26-27).

Автомобиль марки №, 2013 года выпуска; цвет автомобиля - коричневый был приобретен ответчиком по договору купли-продажи от 14.11.2021, заключенному между ФИО3 в лице поверенного ООО «Авто-Брокер» и ФИО2 (л.д.28-29).

Аналогичные сведения содержаться в ответе ООО «Авто-Брокер» на запрос суда (л.д.112).

Согласно сведениям из Федеральной нотариальной палаты указанный автомобиль числится в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, данные об отчестве залогодателя были исправлены в ходе рассмотрения дела (л.д.42,126).

Право собственности на указанное транспортное средство зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается ответом на запрос суда из О МВД России по Безенчукскому району Самарской области (л.д.93,94).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт приобретения залогового автомобиля, принадлежащего ответчику, за счет денежных средств по кредитному договору № от 14.11.2021, заключенному с истцом.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства по кредитному договору его доверителем не были получены и что залоговый автомобиль был приобретен не за счет кредитных денежных средств, отклоняются судом по вышеизложенным мотивам.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктами 1,2 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

В связи с тем, что судом установлено, что ответчик ФИО2 допустила существенное нарушение обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости транспортного средства, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд считает, что имеются все законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд считает необходимым определить способ реализации заложенного имущества- путем продажи с публичных торгов.

Одновременно при вынесении решения по делу, в порядке ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы – расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 376,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Кредит Европа Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ № в пользу АО «Кредит Европа Банк» №, задолженность по кредитному договору № от 14.11.2021 в размере 1 435 159,29 руб. (из которых: сумма задолженности по основному долгу – 1 322 993,70 руб., сумма просроченных процентов- 108 342,51 руб., сумма процентов на просроченный основной долг- 3 823,08руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 376,00 руб., а всего взыскать-1 456 535,29 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки №, 2013 года выпуска; цвет автомобиля - коричневый, определив способ реализации заложенного имущества- путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Безенчукский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022 года.

Судья Ю.В. Перцева