Судья – Кобзев А.В. Дело № 33-24099/2023
№ 2-485/2023 (1 инстанция)
УИД 23RS0043-01-2022-001058-84
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Доровских Л.И.,
судей: Щербак Н.А., Губаревой А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Акулич К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к И.А. о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе И.А. на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2023 года,
заслушав доклад судьи ...........6 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,
установила:
ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к И.А. о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов.
Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2023 года исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворены, и с И.А. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа ........ от 15.03.2019 г. по состоянию на 13.05.2022 г. в размере 81 570 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 647,10 руб.
В апелляционной жалобе ответчик И.А. просит об отмене принятого по делу решения, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку расчет задолженности не был подтвержден документально, судом соответствующий запрос сделан не был.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик И.А. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель истца ООО «Нэйва» будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явился, что в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при имеющейся явке.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке не установлено.
Так, в силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Частями 1, 2, 3 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 15.03.2019 г. между ООО МФК «МигКредит» и ответчиком И.А. заключен договор ........ на срок до 15.02.2020 г. о предоставлении займа в размере 86 500 рублей, погашение которого должно осуществляться ежемесячными платежами.
Полная стоимость займа, порядок начисления процентов за пользование займом, а также порядок начисления неустойки предусмотрены договором займа в соответствии с положениями Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Судом первой инстанции установлено, что ООО МФК «МигКредит» свои обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что не оспаривается сторонами.
На основании ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Как установлено ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
На основании ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
17.06.2021 г. между ООО МФК "МигКредит" и ООО "Нэйва" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N ........, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по договору займа ........ к заемщику И.А.
Право ООО МФК "МигКредит" произвести уступку права требования по договору займа юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, предусмотрено п. 13 Индивидуальных условий договора займа.
Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, платежи в счет погашения займа и процентов своевременно не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 110 254,35 руб., из которой: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 52 143,84 руб., сумма просроченных процентов – 13 112,16 руб., неустойка – 44 998,35 руб.
Сумма неустойки на основании ст. 333 ГК РФ истцом снижена до 25 процентов от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам.
Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял установленные договором займа обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов, проверив расчет задолженности и признав его правильным, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Относительно доводов апеллянта об отсутствии в материалах дела расчета задолженности, то они не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку иных расчетов суммы задолженности по договору займа, либо доказательств, опровергающих определенную судом сумму, ответчиком не представлено.
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, указанную истцом сумму задолженности, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о необходимости взыскания задолженности в ином размере, из материалов дела не усматривается.
Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворения исковых требований в полном объеме.
По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
С учетом изложенных обстоятельств оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи