Решение по делу № 2А-3595/2022 от 08.12.2022 | Клинский городской суд (Московская область)

Дело № 2а-3595/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Клин Московской области 08 декабря 2022 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Главколлект» к начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, Клинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя,

установил:

ООО «Главколлект» обратился в суд с административным иском к начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, Клинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя.

Заявленные требования ООО «Главколлект» мотивировал тем, что на основании исполнительного документа, предъявленного в Клинский РОСП 07.06.2022 года, выданного 24.02.2022 года мировым судьей судебного участка № 101 Центрального района г. Сочи, с ФИО2 в пользу ООО «Главколлект» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 29 636,50 руб.

ООО «Главколлект» направило в адрес административного ответчика оригинал исполнительного документа, а именно судебный приказ от 24.02.2022 г., выданный судебным участком Центрального района г. Сочи по гражданскому делу №2-368/101-22 о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору, документ получен административным ответчиком 07.06.2022 года, однако исполнительное производство по данному исполнительному документу на дату обращения в суд с настоящим иском не возбуждено; сведений об утрате исполнительного листа, а также каких-либо иных процессуальных документов по исполнительному производству в адрес административного истца не поступало.

ООО «Главколлект» просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в неисполнении обязанности возбуждения исполнительного производства, направления постановления о возбуждении исполнительного производства и копий прочих процессуальных документов по исполнительному производству, а также в неосуществлении контроля за деятельностью судебных приставов - исполнителей по совершению ими исполнительных действий по исполнительному производству.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права административный истец просит суд возложить на административного ответчика обязанность возбудить исполнительное производство и принять меры, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа, а в случае утраты исполнительного листа - возложить на административного ответчика обязанность получить его дубликат.

Представитель административного истца ООО «Главколлект» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московского области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменный отзыв.

Представитель административного ответчика Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московского области по доверенности судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

Согласно статье 30 Федерального закона от N 29-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (часть 1). Частью 2 определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного документа, предъявленного в Клинский РОСП 07.06.2022 года, выданного 24.02.2022 года мировым судьей судебного участка № 101 Центрального района г. Сочи, с ФИО2 в пользу ООО «Главколлект» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 29 636,50 руб.

Вместе с тем, согласно представленных сведений о ходе исполнительного производства, в Клинское РОСП на исполнении поступил исполнительный документ судебный приказ № 2-368/22 от 24.02.2022 г., выданный судебным участком № 101 Центрального района г. Сочи о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 29 636.50 руб. в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя ООО "Главколлект".

Судебным приставом-исполнителем было принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, должник прописан и проживает по адресу: «354065, Россия, /адрес/».

/дата/ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю. Согласно данным базы АИС ФССП 05.07.2022 года исполнительный документ был получен адресатом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований в удовлетворении административного иска ООО «Главколлект» к начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, Клинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя не имеется.

В силу вышеприведенных положений действующего законодательства к полномочиям старшего судебного пристав не относятся рассмотрение вопросов о возбуждении исполнительного производства и направлении соответствующих копий постановлений сторонам исполнительного производства.

Оснований считать незаконным бездействие старшего судебного пристава по неосуществлению контроля за должностными лицами РОСП также не имеется, каких-либо жалоб (в том числе, на бездействие судебных приставов-исполнителей и на вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства) в порядке подчиненности на его имя от административного истца не поступало.

При рассмотрении дела установлено, что срок вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства соблюден. Поскольку судебным приставом-исполнителем отказано в возбуждении исполнительного производства, бездействия не допущено.

Руководствуясь ст.175, ст.227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Главколлект» к начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, Клинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья подпись Воронова Т.М.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2022 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Воронова Т.М.