Дело №2а-2166/2023

03RS0015-01-2023-002238-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават 13 сентября 2023 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салимзянова С.М.

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.Ю.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности представителя ФИО2, административного ответчика ФИО3, заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к ГУ ФССП России по Республике Башкортостан, ведущему судебному приставу-исполнителю Салаватского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, начальнику Салаватского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО5, Салаватскому ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Салаватского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6 об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит признать незаконными в форме бездействия ведущего судебного пристава – исполнителя Салаватского ГО СП ФИО3, а после выхода в очередной отпуск и заменившую ее судебного пристава – исполнителя Салаватского ГОСП (предположительно ФИО6) выраженные в несвоевременном направлении взыскателю ФИО1 постановления по заявленному им ходатайства от 00.00.0000 о направлении ареста на недвижимое имущество должника ФИО7 и обязать направить принятое по ходатайству постановление в адрес заявителя, признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава исполнителя Салаватского ГОСП ФИО3, а после выхода в очередной отпуск и заменившую ее судебного пристава – исполнителя Салаватского ГОСП (предположительно ФИО6) выраженные в том, что после возобновления 00.00.0000. исполнительного производства от 00.00.0000 за ... находившееся на депозитном счете Салаватского городского отделения судебных приставов ГУФССП по РБ денежные средства должника ФИО7 в сумме 100000 рублей в нарушение ст.110 ФЗ 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» не были распределены между взыскателями ФИО1 и ФИО8 и обязать Салаватское городское отделение судебных приставов ГУФССП по РБ распределить денежные средства взыскателям, признать незаконным бездействие начальника отдела – старший судебный пристав Салаватского городского отделения судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО5 выраженное в неприменение мер реагирования в отношении бездействующего судебного пристава – исполнителя при исполнении требований ст.64.1 ФЗ 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» при рассмотрении ходатайства ФИО1 от 00.00.0000 и при неисполнении требований ст.110 ФЗ 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» по распределению денежных средств, находящихся на депозитном счете по исполнительному производству от 00.00.0000 за ... и обязать принять меры реагирования в отношении бездействующего судебного пристава – исполнителя.

В обоснование исковых требований указано на то, что в первых числах 00.00.0000 нотариусом г. Салават ФИО9 было открыто наследственное дело ... в отношении наследодателя ФИО7 00.00.0000 административный истец ФИО1 обратился в Салаватское городское отделение судебных приставов ГУФССП по РБ с заявлением, в котором просил наложить арест на недвижимое имущество должника ФИО7, расположенное по адресу: (адрес) По истечении 21 дня в нарушение ч.5 и ч.7 ст.64.1 ФЗ 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в адрес ФИО1 постановление судебного пристава – исполнителя по ходатайству от 00.00.0000 так и не поступило, чем нарушено право ФИО1 знать о принятом решении и своевременно обжаловать его в случае не согласия с ним.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 по делу привлечён в качестве соответчика судебный пристав – исполнитель Салаватского ГО СП УФССП РФ по РБ ФИО10

В ходе рассмотрения административный истец ФИО1 представил заявление о взыскании судебных расходах, просит взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в пользу административного истца ФИО1 10000 рублей – на составление административного искового заявления в суд, 3744 рублей – на копирование прилагаемых лицам административного искового заявления, 4500 рублей – на составление письменных пояснений ФИО1 по делу, 4500 рублей – на составление настоящего заявления о взыскании судебных издержек по делу, 4500 рублей – на составление заявления о частичном отказе от административных исковых требований, 10000 рублей – на осуществление представительства в суде 00.00.0000.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 производство по делу в части требований ФИО1 обязании направить принятое по ходатайству постановление в адрес заявителя, признании незаконным бездействие ведущего судебного пристава исполнителя Салаватского ГОСП ФИО3 а после выхода в очередной отпуск и заменившую ее судебного пристава – исполнителя Салаватского ГОСП (предположительно ФИО6) выраженные в том, что после возобновления 00.00.0000. исполнительного производства от 00.00.0000 за ... находившееся на депозитном счете Салаватского городского отделения судебных приставов ГУФССП по РБ денежные средства должника ФИО7 в сумме 100000 рублей в нарушение ст.110 ФЗ 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» не были распределены между взыскателями ФИО1 и ФИО8, обязании Салаватское городское отделение судебных приставов ГУФССП по РБ распределить денежные средства взыскателям, признании незаконным бездействие начальника отдела – старший судебный пристав Салаватского городского отделения судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО5 выраженное в неприменение мер реагирования в отношении бездействующего судебного пристава – исполнителя при исполнении требований ст.64.1 ФЗ 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» при рассмотрении ходатайства ФИО1 от 00.00.0000 и при неисполнении требований ст.110 ФЗ 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» по распределению денежных средств, находящихся на депозитном счете по исполнительному производству от 00.00.0000 за ... и обязании принять меры реагирования в отношении бездействующего судебного пристава – исполнителя прекращено в связи с отказом от иска в части.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования частично, просила удовлетворить. Дала соответствующие пояснения.

Административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель Салаватского городского отдела ГУ ФССП по РБ ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Административный ответчик начальник Салаватского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО5, представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Салаватского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан, судебный пристав-исполнитель Салаватского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6 заинтересованное лицо – ФИО8 в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайство об отложении разбирательства дела не заявляли. Являющаяся должником по исполнительному производству ФИО7 умерла 00.00.0000. На основании статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела ГУ ФССП по РБ ФИО3 изучив материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства ... в отношении должника ФИО7, приходит к следующему:

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 с ФИО7 в пользу ФИО8 взысканы сумма основного долга 3500000 руб., проценты 2100000 руб., расходы на оплату госпошлины 36200 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., расходы на удостоверение доверенности 1700 руб., почтовые расходы 501,20 руб. После вступления решения суда в законную силу 00.00.0000 истцу выдан исполнительный лист серии ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отделения УФССП России по РБ ФИО11 от 00.00.0000 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство ... в отношении должника ФИО7 о взыскании задолженности в размере 5646401,20 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 00.00.0000 произведена замена взыскателя ФИО8 на ИП ФИО1 по гражданскому делу ... по иску ФИО8 к ФИО7 о взыскании задолженности по договору, в части долга в сумме 2800000 руб.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП ФИО3 от 00.00.0000. произведена замена по исполнительному производству ... взыскателя ФИО8 на ФИО1 в части на сумму 2 800 000 руб

Из сведений отдела ЗАГС г.Салават РБ от 00.00.0000 следует, что должник ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла 00.00.0000.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП ФИО11 от 00.00.0000. исполнительное производство ... было приостановлено с 00.00.0000. в связи со смертью должника и установления правопреемства

Постановлением от 00.00.0000. судебным приставом-исполнителем ФИО11 исполнительное производство возобновлялось.

00.00.0000. постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП исполнительное производство ... было приостановлено с 00.00.0000. в связи со смертью должника и установления правопреемства.

Постановлением от 00.00.0000. ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительное производство возобновлялось.

00.00.0000. постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП исполнительное производство ... было вновь приостановлено с 00.00.0000. до установления правопреемства.

Постановлением от 00.00.0000. ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительное производство вновь возобновлялось.

00.00.0000. постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП исполнительное производство ... было приостановлено с 00.00.0000. до установления правопреемства.

Как следует из материалов наследственного дела, представленного нотариусом, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7, умершей 00.00.0000., обратился брат ФИО12 - 00.00.0000.

00.00.0000 ФИО1 обратился к начальнику Салаватского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан с заявлением о наложении по исполнительному производству ... от 00.00.0000 ареста на недвижимое имущество должника ФИО7 расположенное по адресу: (адрес)

Указанное заявление (ходатайство) зарегистрировано в Салаватском ГОСП ГУФССП России по РБ 00.00.0000. и передано ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 00.00.0000., в удовлетворении ходатайства отказано.

В соответствии с частью 5, частью 7 стать 64.1 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства заявление (ходатайство) ФИО1 поступило в Салаватский ГОСП 00.00.0000., постановление по результатам рассмотрения ходатайства вынесено ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 00.00.0000. и передано для направления в адрес ФИО1 00.00.0000., т.е. на следующий день не считая выходных дней, что подтверждается скриншотом о включении в почтовый реестр для направления указанного постановления.

Более того, исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Само по себе несвоевременное направление постановлений не повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку не лишило его право на обжалование им данного постановления, с чем правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований в указанной части не имеется.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг заявителем представлен договора поручения от 00.00.0000, заключенные между ФИО2 и ФИО1, предметами которых: является составление административного искового заявления, вознаграждение составляет 10000 рублей; копирование в количестве 6 экземпляров административного искового заявления, вознаграждение составляет 3744 рублей; составление письменных пояснений, вознаграждение составляет 4500 рублей и 4500 рублей; составления заявления о частичном отказе от административных исковых требований, вознаграждение составляет 4500 рублей; участие в рассмотрении дела, вознаграждение составляет 10000 рублей.

Оплата ФИО1 денежных средств по указанным договорам поручения подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию настоящего дела, объем оказанной представителем ФИО2 юридической помощи ФИО1, исходя из требований разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса между правами сторон, суд считает необходимым взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан, как органа осуществляющего контроль за деятельностью Салаватского городского отдела СП и осуществляющего функции получателя и распределителя бюджетных средств, в пользу ФИО1 судебные расходы за составление административного искового заявления 2000 рублей, за копирование в количестве 6 экземпляров административного искового заявления 500 рублей, составление письменных пояснений 2000 рублей, за составления заявления о частичном отказе от административных исковых требований 1000 рублей, за участие в рассмотрении дела 2000 рублей.

Принимая указанное решение, суд находит необоснованным ссылку заявителя на решение адвокатской палаты, согласно которому установлены минимальные ставки вознаграждения и подлежат взысканию судебные расходы в указанных размерах. Данным решением установлены рекомендуемые ставки вознаграждения, а размер судебных расходов определяется судом в соответствии со статьями 111, 112 КАС РФ с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Договор поручения заключен между ФИО2 и ФИО1, которая не является адвокатом.

Таким образом, несение расходов административным истцом в связи с рассмотрением дела, подтверждается документально, в связи с чем они также подлежат взысканию с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к ГУ ФССП России по Республике Башкортостан, ведущему судебному приставу-исполнителю Салаватского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, начальнику Салаватского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО5, Салаватскому ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Салаватского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6 о признании незаконными в форме бездействия ведущего судебного пристава – исполнителя Салаватского ГО СП ФИО3, а после выхода в очередной отпуск и заменившую ее судебного пристава – исполнителя Салаватского ГОСП (предположительно ФИО6) выраженные в несвоевременном направлении взыскателю ФИО1 постановления по заявленому им ходатайства от 00.00.0000 о направлении ареста на недвижимое имущество должника ФИО7 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан в пользу ФИО1 (СНИЛС ...) судебные расходы в размере 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд РБ в течение месяца со дня его вынесения.

Судья С.М. Салимзянов

Решение изготовлено в окончательной форме 20.09.2023

Копия верна. Судья С.М. Салимзянов

Решение не вступило в законную силу 20.09.2023

Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу.

Судья: ___________________________ Секретарь суда:____________________________

Подлинник решения суда в гражданском деле №2а-2166/2023 Салаватского городского суда