Решение по делу № 2-12/2023 от 21.03.2023 - о признании завещания недействительным и применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследственной массы.

Дело № 2-12/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз 21 марта 2023 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Пашинской М.Г.,

с участием истцов ФИО11, ФИО13, их представителя ФИО14,

представителя ответчика ФИО15 - ФИО16,

третьих лиц ФИО17, ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 ..., ФИО13 ... к ФИО19 ... о признании завещания недействительным и применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследственной массы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11, ФИО13 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которое обосновали тем, что 30 октября 2021 г. умерла их мать ФИО1, после смерти матери заведено наследственное дело <№> у нотариуса ФИО20

Наследниками по закону являются дети: ФИО15, ФИО11, ФИО13, ФИО17, ФИО21, а также внучка ФИО18

От нотариуса им стало известно, что 27 декабря 2018 г. ФИО22 составила завещание, удостоверенное нотариусом ФИО23, которым завещала ФИО15 имущество, состоящее из земельного участка с кадастровым <№> и квартиры, по адресу: <адрес обезличен>.

Незавещанной частью имущества является земельный участок с кадастровым <№>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, денежные средства в сумме 355437 руб.

Завещание от имени матери ФИО1 подписано ФИО17, у которой не было доверенности на право подписи.

На момент составления завещания, ФИО1 было 92 года, она в силу возраста не была полностью дееспособная, так как имела ряд заболеваний.

Кроме того, у них имеется аудиозапись разговора с матерью ФИО1 при жизни, где она отрицала, что подписывала какие-либо документы и говорила, что не желает передавать свое имущество сыну ФИО15

Просили признать недействительным завещание ФИО1 от 27 декабря 2018 г., подписанное ФИО17, и удостоверенное нотариусом нотариального округа Мелеузовский район и г. Мелеуз РБ ФИО23; применить последствия недействительности сделки, путем исключения записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО15 на земельный участок с кадастровым <№> и квартиру, по адресу: <адрес обезличен>; восстановить запись о праве собственности ФИО1; включить земельный участок с кадастровым <№> и квартиру, по адресу: <адрес обезличен> наследственную массу наследодателя ФИО1, умершей 30 октября 2021 г.

В ходе рассмотрения дела истцы ФИО11, ФИО13 увеличили требования, дополнительно просили включить в состав наследства после смерти ФИО1, умершей 30 октября 2021 г., денежные вклады, открытые в ПАО «Банк Уралсиб»: <№> от 22 мая 2002 г., <№> от 19 ноября 2009 г., <№> от 01 сентября 2006 г., <№> от 01 сентября 2006 г.

Определением суда от 21 марта 2023 г. производство по данному гражданскому делу в части требований о включении в состав наследства денежных вкладов прекращено.

В судебном заседании истцы ФИО11, ФИО13 поддержали исковые требования, доводы искового заявления в полном объеме. Суду пояснили, что мать в период проживания с ответчиком ФИО15 опасалась, со стороны ответчика и его жены оказывалась давление на мать, ее держали дома запертой, не давали с кем-либо общаться, не ухаживали за ней. В последние годы мать болела, плохо видела и не могла подписать завещание и дать согласие ФИО17 подписать завещание от ее имени, так как хотела, чтобы наследственное имущество было распределено между всеми детьми в равных долях, что подтверждается аудиозаписью их разговора с матерью.

Представитель истцов ФИО14, действующая на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила исковые требования удовлетворить, так как умершая ФИО1 в силу своего возраста и состояния здоровья на момент составления завещания не могла понимать значение совершаемой сделки. Также пояснила, что нотариус не запросила сведения о наличии у ФИО1 на дату смерти действующих банковских счетов, в связи с этим денежные вклады, имеющиеся в ПАО «Банк Уралсиб», не были включены в состав наследства.

Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель ФИО16 иск не признала. Считает, что оснований для признания завещания недействительным не имеется, поскольку оно удостоверено нотариусом на основании волеизъявления ФИО1 Наличие доверенности на подписание завещания не требуется. Данный вопрос законодательно не урегулирован. Его может подписать любое незаинтересованное лицо. ФИО17 не была в этом заинтересована. Сведений о том, что ФИО1 имела серьезные заболевания, нет, согласно документам, у нее было всего три обращения в ФАП, на учете у психиатра она не состояла, недееспособной не признавалась, свидетели пояснили, что каких-либо отклонений в ее поведении не замечали. Со слов ФИО4 и ФИО17 следует, что ФИО1 хотела передать дом и земельный участок сыну. В своем заключении эксперты не смогли сделать вывод о том, что на момент составления завещания ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В части требований о включении в состав наследственной массы банковских вкладов, не возражала.

Третье лицо – нотариус нотариального округа Мелеузовский район и г. Мелеуз РБ ФИО23 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещена. Ранее в судебном заседании поясняла, что завещание было удостоверено в нотариальной конторе лично ею. По личной просьбе лица, которым составляется завещание, оно было подписано ее дочерью в пользу сына. Заинтересованности лица, подписавшего завещание, явно нет. Утверждение истца о том, что завещание было составлено не в 2018 году, а позже необоснованны, так как каждое завещание вносится в электронный реестр, сделать его позже невозможно. Дееспособность и волю завещателя она всегда удостоверяет лично при общении.

Третье лицо – нотариус нотариального округа Мелеузовский район и г. Мелеуз РБ ФИО20 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещена.

В судебном заседании третье лицо ФИО18 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, так как ее бабушка ФИО1 при жизни всегда говорила, что хочет разделить имущество между всеми. У бабушки было плохое зрение, у нее были провалы в памяти, она не сразу понимала, с кем говорит, пока собеседник не называл ей свое имя. В 2018 г. она часто приезжала к бабушке с отцом, бабушка была дома, дверь закрыта, они звонили дяде ФИО15, он приходил и открывал дверь. Отец считал, что дочери должны забрать бабушку к себе, так как ей не хватало общения на родном языке. Считает, что бабушка что-то не договаривала, опасаясь чего-то. О том, что бабушка составила завещание в пользу дяди, ей стало известно от нотариуса после открытия наследства.

Третье лицо ФИО17 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, так как завещание она подписала с согласия мамы, которая хотела оставить дом и земельный участок их брату ФИО15, как единственному сыну.

В судебное заседание третье лицо ФИО21 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлажаще извещена.

Допрошенная свидетель ФИО2 в суде пояснила, что проживает по соседству с ФИО11, ей известно, что у истец1 была больная лежачая маять, по этой причине она забрала ее к себе и ухаживала за ней около 3-х лет. Сама она с матерью истец1 не общалась, о ее состоянии известно со слов ФИО11 Однажды она видела, как к ФИО11 приезжали родственники – мужчина и две женщины, одна из которых сестра бабушки, как они пояснили. Они долго стучали в квартиру, истец1 им не открывала, затем впустила их. Впоследствии истец1 сказала, что когда они приезжают, нервируют ее маму, доводят ее.

Свидетель ФИО3 пояснила, что ранее проживала по соседству с ФИО11 Ей известно, что истец1 ухаживала за своей мамой, которую привезла из деревни. Когда она приходила к истец1 в гости, видела, что ее мама находилась в отдельной спальне, всегда была в постели, сама она с ней не общалась, бабушка в их разговоры не вмешивалась, истец1 только сообщала ей, что пришла соседка.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она является родной сестрой умершей ФИО1, они проживали в одной деревне. При жизни ее сестра говорила, что дом оформит на сына, так как это была воля ее покойного супруга. Ее сестра около 3-х лет с 2017г. по 2019 г. проживала в деревне вместе с сыном и снохой. В этот период она постоянно видела сестру, та была в прекрасном состоянии, никогда ни на что не жаловалась, все понимала, отношение сына к матери было хорошее. Также у сестры были хорошие отношения со старшей дочерью, она ей доверяла. Сестра не болела, ее только беспокоили боли в спине, но это никак не отражалось на ее состоянии. Когда ответчик заболел и ее сестру забрала к себе дочь истец1, та не давала общаться матери с родственниками. Однажды, когда она приехала поздравить сестру с 95-летием вместе с ответчик, они долго стучали в дверь, так как им не открывали, что вызвало интерес соседки. Когда истец1 все же открыла, и ей удалось недолго пообщаться сестрой, та сразу узнала ее по голосу, так как плохо видела.

После прослушивания представленной истцами аудиозаписи свидетель ФИО4 пояснила, что это запись разговора ее покойной сестры с ее дочерями, где она говорит о том, что, когда ее привезли для оформления завещания, спрашивали: «не боится ли она оформлять завещание на сына?», она ответила, что не боится. Она сказала оформить завещание на сына.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она двоюродная сестра истцов и ответчика по линии отца, умершая ФИО1 ее тетя. Так как она проживает в <адрес обезличен>, ездила в гости к ответчик в <адрес обезличен>, тетя проживала с ним, последний раз видела ее в начале сентября 2019 г. Она чувствовала себя хорошо, только болела спина, но на улицу выходила в теплое время года. Когда беседовали с тетей, вспоминали родственников с <адрес обезличен>, она помнила всех племянников. Отношения с сыном у нее были хорошие, считает, что доверительные, тетя никогда ни на что не жаловалась. Какие были отношения с дочерями, не знает, так как, когда она приезжала их не видела. С ней, как и с братом ответчик, они перестали общаться.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что работает в должности фельдшера ФАП <адрес обезличен> с 2002 г., ФИО1 знала, она жила в <адрес обезличен>, была ее пациентом в 2018 г., не часто. В 2019 г. выезжала к ФИО1 по вызову по поводу ..., оказывала ей первую помощь. В этом же году сын ФИО1 просил приехать, так как у матери повысилось давление. ФИО1 была в удовлетворительном состоянии, в сознании, она, как ..., сама излагала свои жалобы, описывала свободно, ориентировалась в пространстве и во времени, речь была внятная, жаловалась на головные боли и высокое давление, без сознания она не падала. Она оказала ей помощь и вызвала сельского участкового врача ФИО12. Также пояснила, что когда она приезжала на вызов к ФИО1, та ее всегда узнавала, здоровалась, на память не жаловалась, на поставленные вопросы отвечала правильно, состояние было адекватное. После 2019 г. она ФИО1 не видела.

Свидетель ФИО6 в суде пояснила, что до 2019 г. ФИО1 проживала в <адрес обезличен> с сыном и снохой. Она, ФИО6 является их соседкой. В то время ФИО1 была в нормальном состоянии, всех узнавала, могла только из-за плохого зрения сразу не понять, кто перед ней, до тех пор, пока человек не назовет свое имя, но иногда и по голосу узнавала. Она помнила всех внуков по именам, любила чистоту, в июле 2019 г. сама посадила картошку в огороде, пока сына со снохой не было дома, за это они ее ругали, так как беспокоились за ее здоровье. У ФИО1 было много подруг в деревне, она и по телефону разговаривала, всегда знала время любимых телепередач. С ответчик и его супругой отношения были хорошие, бабушка только была недовольно, что сноха русская. Когда ФИО1 переезжала в <адрес обезличен> к дочери, она была на своих ногах, в хорошем состоянии, не лежачая.

Свидетель ФИО7 пояснила, что ее бабушка ФИО1 все время жила одна в <адрес обезличен>, дети к ней ездили. Последний раз она видела бабушку в 2018 г., когда приехала к ней на 8 марта. Бабушка была в хорошем состоянии, она вообще была умная, мудрая, всех знала по именам, помнила всех внуков и даже правнуков. Она не замечала у нее провалы в памяти. Бабушка понимала все происходящее.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Статьей 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

В силу статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ при нарушении положений названного кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании статьи 179 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынужденно совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО1, <дата обезличена> года рождения, умерла 30 октября 2021 г., что подтверждается свидетельством о смерти ... <№> от 02 ноября 2021 г.

На день смерти ФИО1 принадлежало следующее имущества:

- земельный участок с кадастровым <№> и расположенная на нем квартира с кадастровым <№>, по адресу: <адрес обезличен>;

- земельный участок с кадастровым <№>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, денежные средства, находящиеся на счете в подразделении Уральского банка ПАО Сбербанк России <№> в сумме 355437 руб.

С заявлениями о принятии наследства обратились сын ФИО15, дочери ФИО11 и ФИО13, внучка ФИО18 Дочь ФИО17 от принятия наследства отказалась в пользу ФИО15

Как следует из наследственного дела <№> от 09 ноября 2021 г., согласно завещанию 27 декабря 2018 г., удостоверенному нотариусом нотариального округа Мелеузовский район и г. Мелеуз Республики Башкортостан ФИО23, зарегистрированному в реестре за <№>, наследодателем ФИО1, принадлежащая ей на день смерти часть имущества, а именно земельный участок с кадастровым <№> и расположенная на нем квартира с кадастровым <№>, по адресу: <адрес обезличен>, завещано сыну ФИО15

В завещании имеется запись о том, что ввиду болезни ФИО1 и по ее личной просьбе в присутствии нотариуса завещание подписано ФИО17 Также имеется указание на то, что текст завещания записан со слов ФИО1 нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью ей оглашено нотариусом в связи с тем, не могло быть прочитано ею лично, ввиду того, что она больна (плохое зрение).

12 июля 2022 г. ФИО15 получены свидетельства о праве на наследство по закону: на 8/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым <№> по адресу: <адрес обезличен>, и 8/100 доли на права на денежные средства на счете в ПАО Сбербанк России, а также свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок с кадастровым <№> и расположенную на нем квартиру с кадастровым <№>, по адресу: <адрес обезличен>.

Оспаривая завещание, истцы указывают, что на их мать ФИО1 оказывалось давление со стороны брата ФИО15 и старшей сестры ФИО17, которые говорили, что определят ее в дом престарелых, а дом и земельный участок останется государству. Кроме того, в силу возраста и состояния здоровья мать не могла понимать значение совершаемой сделки, она не намеревалась передавать указанное в завещании имущество в единоличную собственность ответчика. Также считают, что завещание могло быть составлено позднее 2018 г. в отсутствие мамы, при этом ФИО17 не имела полномочий подписывать завещание от ее имени.

Вместе с тем, доводы истцов о том, что завещание могло быть составлено не <дата обезличена>, а в более поздний период, суд находит несостоятельными.

В период удостоверения нотариусом завещания ФИО1 действовал Порядок ведения реестров единой информационной системы нотариата, утвержденный решением Правления ФНП от 02 июня 2014 г., приказом Минюста России от 17 июня 2014 г. № 129 (утратил силу 29 декабря 2020 г. в связи с изданием Приказа Минюста России от 30 сентября 2020 г. № 225).

В соответствии с пунктом 27 приказа Минюста России от 17 июня 2014 № 129 «Об утверждении Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата» регистрация нотариального действия в реестре нотариальных действий ЕИС осуществляется посредством внесения сведений о совершенном нотариальном действии в соответствии с Порядком в объеме сведений, установленных Требованиями к содержанию реестров ЕИС.

Регистрация нотариального действия в реестре нотариальных действий ЕИС осуществляется незамедлительно после совершения нотариального действия.

Подписание оспариваемого завещания не лично ФИО1, а рукоприкладчиком ФИО17, в связи с болезнью (как указано в тексте завещания - плохого зрения), не свидетельствует о нарушении порядка оформления и составления завещания, влекущем его недействительность. Истцами не представлено допустимых и достаточных доказательств порока воли ФИО1 при составлении завещания в пользу ФИО15 и в рассматриваемом случае привлечение рукоприкладчика не противоречило требованиям статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влияло на волеизъявление завещателя.

В судебном заседании истец ФИО11 пояснила, мама говорила, что понимала, что ее привезли к нотариусу для составления завещания, где нотариус у нее выясняла, не боится ли она составлять завещание в пользу сына (л.д. 88). При этом доводы истца ФИО11 о том, что ее мать в 2018 г., находясь у нотариуса, отказалась составлять завещание, и не желала составлять завещание в пользу сына, опровергаются представленными письменными доказательствами, а также пояснениями третьих лиц ФИО17, нотариуса ФИО23 и свидетеля ФИО4

Кроме того, из текстового перевода аудиозаписи разговора, представленной истцами, также следует, что у ФИО1 перед составлением завещания выяснялось ее волеизъявление, и она подтвердила свое намерение оформить дом на ответчик, так как он один единственный сын.

В судебном заседании переводчик ФИО10 пояснила, что ею переведена аудиозапись разговора двух дочерей с матерью. Дочери задавали матери наводящие вопросы, их интересовало, подписывала ли мать документы по наследству. Со слов матери, она документы не подписывала, при этом намерена была передать имущество именно сыну ответчик, про которого она говорит хорошо, с ее слов понятно, что у нее с сыном доброжелательные отношения. Составлять завещание ее не принуждали.

Из показаний свидетелей также следует, что в период проживания с сыном ФИО1 жалобы на плохое отношение, давление со стороны сына, не высказывала.

Доказательств того, что в силу своего возраста и болезненного состояния ФИО1 не могла понимать значения своих действий, суду не представлено.

Согласно сообщению ГБУЗ РБ «Мелеузовская центральная районная больница» от 25 октября 2022 г. следует, что ФИО1 на диспансерном учете у врача-психиатра не состояла.

В книге записи вызовов фельдшеров на дом Первомайский ФАП имеются записи о том, что к ФИО1 осуществлялись выезды 06 марта 2018 г. – жалобы на головную боль, 28 февраля 2019 г. – жалобы на головную боль, 05 августа 2019 г. – жалобы на боли в спине.

Из справки ГБУЗ «Мелеузовская ЦРБ» от 02 декабря 2022 г. <№> следует, что амбулаторная карта ФИО1 в поликлинике отсутствует, в программе РАМИАС имеется следующая информация по факту обращения ФИО1 за медицинской помощью: с 11.04.2019 по 17.04.2019 к врачу –терапевту с диагнозом «...»; с 24.03.2019 по 27.03.2019 к врачу-терапевту с диагнозом «...»; 22.05.2020 г. и 23.05.2020 г. вызов скорой медицинской помощи; 26.05.2020 г. к врачу-терапевту с диагнозом «...»; 12.06.2020 г. к врачу–терапевту с диагнозом «...»; 14.08.2020 г. вызов скорой медицинской помощи; с 15.08.2020 г. по 31.08.2020 г. к врачу–терапевту с диагнозом «...»; 09.09.2020 к врачу–терапевту с диагнозом «простой ...»; 10.02.2021 г. вызов скорой медицинской помощи; с 16.02.2021 по 17.02.2021 г. к врачу–терапевту с диагнозом «...»; 11.03.2021 г. к врачу-терапевту с диагнозом «...»; 20.04.2021 г. к врачу–терапевту с диагнозом «...»; 22.04.2021 г. к врачу-терапевту с диагнозом «...»; 09.05.2021, 28.10.2021 г. вызов скорой медицинской помощи.

Из карт вызова скорой медицинской помощи <№> от 10.02.2021 г., <№> от 18.10.2021 г., <№> от 30.10.2021 г., <№> от 09.05.2021 г. следует, что у ФИО1 имелись жалобы на головную ....

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница от 10 января 2023 г. <№> ФИО1 в момент составления завещания 27 декабря 2018 г. обнаруживала признаки ...). Об этом свидетельствуют данные анамеза и медицинской документации о возрасте подэкспертной, наличии у нее цереброваскулярного заболевания, связанного с .... Однако уточнить степень снижения психических функций и эмоционально-волевых нарушений у ФИО1, оценить ее критические и прогностические способности, и решить вопрос о возможности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания 27 декабря 2018 г. не представляется возможным ввиду недостаточной информативности свидетельских показаний о ее психическом состоянии и отсутствия медицинской документации на интересующий суд период времени.

В соответствии с положениями части 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав и оценив заключение экспертизы, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснила, что при наличии заболевания «...», если не ярко выраженные изменения, то ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими. Выставленный ей экспертами диагноз не завершенный и не уточненный. Медицинская документация за 2018 год отсутствовала, была только за 2019 г. и за 2021 г. Показания свидетелей рознятся. На аудиозаписи согласно текстовому переводу ФИО1 говорит, что-то оформила, что хочет своему сыну дом переписать. Однако, из этого разговора невозможно уточнить, понимала ли она юридическую значимость сделки.

Оценивая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов в сопоставлении с пояснениями эксперта, переводчика, показаниями свидетелей, иными письменными доказательствами и пояснениями сторон, суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств в обоснование своих доводов истцами не представлено. Установление факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний. Вместе с тем, эксперты не смогли прийти к выводу о наличии у ФИО1 заболевания, вследствие которого она в момент составления завещания однозначно не была способна понимать значение своих действии и руководить ими.

Как до составления завещания, так и впоследствии ФИО1 за медицинской психиатрической помощью не обращалась, недееспособной не признавалась.

Свидетели ФИО4, ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО5 указывали, что в период, относящийся к составлению завещания, ФИО1 находилась в сознательном состоянии, всех помнила, узнавала, ориентировалась в происходящих событиях, в пространстве и во времени, могла описывать свое состояние, самостоятельно передвигалась и не нуждалась в постороннем уходе.

Данные свидетели непосредственно общались с ФИО1 при жизни в указанный период. Заинтересованности в исходе дела у данных лиц не имеется, оснований не доверять их показаниям суд не находит.

При этом к показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3 о том, что ФИО1 была лежащей больной, всегда находилась в постели, не разговаривала, за ней требовался уход, суд относится критически, поскольку сами свидетели, как они поясняли в суде, в комнату к ФИО1 не заходили, с ней не общались, и о ее состоянии им известно со слов истца ФИО11

При изложенных обстоятельствах оснований для признания недействительным оспариваемого завещания, по доводам изложенным в исковом заявлении, суд не усматривает, поскольку из представленных доказательств следует, что нотариально удостоверенное завещание требованиям закона по форме и процедуре удостоверения завещания соответствует, каких-либо бесспорных доказательств, позволяющих усомниться в дееспособности наследодателя на момент подписания завещания, в деле не имеется.

С учетом изложенного суд считает необходимым в удовлетворении искового заявления ФИО11 и ФИО13 о признании завещания недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО11 ..., ФИО13 ... к ФИО19 ... о признании завещания ФИО1, удостоверенного нотариусом нотариального округа Мелеузовский район и г. Мелеуз Республики Башкортостан ФИО23 от 27 декабря 2018 г., недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова

...

...