Решение по делу № 2А-1286/2023 от 08.06.2023 - об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Дело № 2а – 1286/ 2023

УИД 76RS0024-01-2023-000213-86

Решение изготовлено в окончательной форме 08.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2023 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Огореловой А.И.,

с участием – лица, участвующие в деле, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» к отделению судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Кокульевой О.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «УК «Дом Сервис» обратилось в суд с указанным иском, в котором просило признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области по исполнительным производствам НОМЕР-ИП, НОМЕР-ИП, НОМЕР-ИП по не направлению копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя; признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области по окончанию исполнительного производства и не возвращению исполнительного документа взыскателю в отношении должников.

В обоснование требований указано, что в адрес ООО «УК «Дом Сервис» поступило обращение ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области (вх. НОМЕР от 17.01.2023), что исполнительные производства НОМЕР-ИП, НОМЕР-ИП, НОМЕР-ИП, возбужденные на основании судебного приказа № 2.2-6476/2020, выданного судебным участком № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля в отношении должника ФИО1 и НОМЕР-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № 2.2-1234/2017 от 14.07.2017, выданного судебным участком № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля в отношении должников ФИО2, ФИО3, ФИО4 окончены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановления об окончании исполнительных производств в адрес ООО «УК «Дом Сервис» не поступали. Исполнительные документы также в адрес взыскателя не поступали, хотя задолженность, определенная судом, должниками в полном объеме не погашена. О каких-либо принятых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств мер принудительного исполнения ООО «УК «Дом Сервис» (взыскателю) не известно.

Административный истец ООО «УК «Дом Сервис» в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменную правовую позицию, в которой просил удовлетворить административные исковые требования.

Административные ответчики своего представителя в судебное заседание не направили, письменной позиции по делу не представили.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее Постановление Пленума), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (п. 34 Постановления Пленума).

Из материалов дела следует, что в ОСП находились на исполнении исполнительные производства о взыскании задолженности за жилую площадь, коммунальные платежи в пользу взыскателя ООО «УК «Дом Сервис» с должника

- ФИО4 НОМЕР-ИП, возбужденное 02.04.2021 на основании судебного приказа № 2.2-6476/2020 от 29.03.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля, предмет исполнения: задолженность в сумме 59 471,03 руб., окончено 30.11.2021;

- ФИО2 НОМЕР-ИП, возбужденное 02.04.2021 на основании судебного приказа № 2.2-6476/2020 от 29.03.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля, предмет исполнения: задолженность в сумме 59 471,03 руб., окончено 30.11.2021;

- ФИО3 НОМЕР-ИП, возбужденное 02.04.2021 на основании судебного приказа № 2.2-6476/2020 от 29.03.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля, предмет исполнения: задолженность в сумме 59 471,03 руб., окончено 30.11.2021.

Согласно предоставленной ООО «УК «Дом Сервис» информации в ответе на обращение вх. № 30 от 17.01.2023, указанные исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанную информацию проверить не представляется возможным, поскольку административным ответчиком не представлены копии постановлений об окончании исполнительных производств. Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела сводкам по исполнительным производствам по состоянию на 31.03.2023 по исполнительному производству числится задолженность в сумме 35 427,54 руб., в том числе 4 163,97 руб. исполнительский сбор.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что окончание исполнительных производств в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», являлось законным и прав административного истца не нарушало. Требования исполнительных документов остались неисполненными в части.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительного документа взыскателю совершены при отсутствии к тому законных оснований, а потому подлежат признанию незаконными.

Тот факт, что поскольку исполнительные производства вновь возбуждены не является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований. Суд исходит из того, что незаконное окончание исполнительного производства, влекущее прекращение исполнительных действий в отношении должника и невозможность применения к нему мер принудительного исполнения в течение определенного периода времени до момента очередного возбуждения исполнительного производства, очевидно нарушает право взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, возбуждение в отношении должника новых исполнительных производств не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Вместе с тем, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии необходимости возлагать на судебного пристава-исполнителя дополнительную обязанность по возобновлению исполнительных производств и направлении копий постановлений об окончании исполнительных производств от 30.11.2021 (абз. 2, 5 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), в связи с чем суд полагает возможным ограничиться признанием действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должников ФИО2, ФИО4, ФИО3 незаконными. Кроме того, административным ответчиком также не представлено доказательств направления в адрес ООО «УК Дом Сервис» копий постановления об окончании исполнительного производства от 30.11.2021.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» (ИНН НОМЕР ОГРН НОМЕР) удовлетворить:

Признать незаконным (не соответствующим нормативным правовым актам) и нарушающим права, свободы и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» действия судебного пристава-исполнителя Кокульевой Оксаны Александровны по вынесению постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.11.2021 по исполнительным производствам НОМЕР-ИП, НОМЕР-ИП, НОМЕР-ИП.

Признать незаконным (не соответствующим нормативным правовым актам) и нарушающим права, свободы и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» бездействие судебного пристава-исполнителя Кокульевой Оксаны Александровны по не направлению постановлений об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.11.2021 по исполнительным производствам НОМЕР-ИП, НОМЕР-ИП, НОМЕР-ИП.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Смирнова