Решение по делу № 02-11455/2024 от 17.02.2025 - о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11455/2024 (77RS0014-02-2024-017690-21) по иску ФИО1, фио, фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио Лаян Сергеевны, фио, фио, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио и фио, к ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио, фио, фио, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио и фио, обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены договора в размере сумма, неустойки за период с 10.06.2024 года по 19.12.2024 года в размере сумма, неустойки в размере сумма за каждый день просрочки до даты фактического исполнения решения суда, начиная с 20.12.2024 года, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственно пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указав, что 29.11.2023 г. между истцами и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого помещения № ПЛН-КВ-2/4-11-281-4/АН-ДКП. 05.01.2024 г. покупатель передал, а продавец принял квартиру с многочисленными недостаткам строительных, монтажных и отделочных работ, сторонами составлен акт первичного осмотра, в которым указаны выявленные строительные недостатки. Для оценки стоимости устранения недостатков истцы обратились к ИП фио Согласно экспертному заключению, затраты на восстановительный ремонт составляют сумма 01.05.2024 г. истцы обратились к ответчику с претензией и требованием о добровольном урегулировании спора и уплате неустойки, а также стоимости устранения выявленных недостатков. Претензия оставлена без удовлетворения. Ввиду изложенного, истцы обратились с указанным иском в суд.

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио, фио, фио, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио и фио, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на иск, в иске просил отказать, а в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, при надлежащем извещении неявившихся сторон.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основания.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 29.11.2023 г. между истцами и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого помещения № ПЛН-КВ-2/4-11-281-4/АН-ДКП.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в общую долевую собственность Покупателя по 1/9 доли в праве общей совместной собственности, а Покупатель обязуется принять и оплатить жилое помещение: № 281, количество комнат: 4, площадь: 107,9 кв. м, общая площадь с учетом лоджии/балконов с коэффициентом: 109,8 кв. м, кадастровый номер: 77:09:0006011:3809, номер, тип этажа, на котором расположена Квартира: 11, в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, вн.тер.г.муниципальный адрес, адрес.

В соответствии с п. 2.1. договора цена квартиры составила сумма

05.01.2024 г. сторонами составлен акт приема-передачи товара - квартиры. При осмотре в квартире были обнаружены недостатки, о чем составлен соответствующий акт.

В обоснование стоимости строительных недостатков представлено заключение № 028/2024-ДСЭ, подготовленное ИП фио Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Не согласившись со стоимостью устранения строительных недостатков, представителем ответчика ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, представителем ответчика представлен перечень экспертных организаций с постановкой вопросов перед экспертом.

Определением Лефортовского районного суда адрес от 31 октября 2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено фио «Инновационный Центр Экспертиз».

Согласно выводам судебной экспертизы фио «Инновационный Центр Экспертиз» № Г77-102/2024, по результатам проведенного обследования в квартире по адресу: адрес, имеются недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил. Стоимость работ и материалов, необходимых для исправления подтвержденных недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе, составляет сумма

Суд, оценивая данное заключение эксперта, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд находит необходимым выводы судебной экспертизы положить в основу принимаемого решения.

При таком положении, с ответчика в пользу истцов солидарно подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

01.05.2024 г. истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая получена ответчиком и оставлена им без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков, размер которой за период с 10.06.2024 г. по 19.12.2024 г. в размере сумма, из расчета: 1 173 413 x 207 дней просрочки x 1%.

Между тем п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости устранения недостатков объекта строительства, периода просрочки исполнения требований потребителя по устранению недостатков, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку, ограничив ее размер стоимостью устранения недостатков сумма

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 20.12.2024 г. по дату фактического исполнения решения суда.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), что разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Верховным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось право суда при определении порядка расчета подлежащей взысканию неустойки в связи с заявлением ответчика об ее уменьшении учесть критерии статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2021 N 302-ЭС21-1927, от 03.06.2021 N 305-ЭС21-7707).

Заявленная истцом неустойка в размере 1% за каждый день просрочки с 20.12.2024 г. по день фактического исполнения решения суда оценивается судом как соразмерная последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств, при этом суд считает необходимым ограничить ее максимальный размер стоимостью устранения недостатков сумма

При таких обстоятельствах, требования истцов о взыскании неустойки за период с 20.12.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы сумма подлежат удовлетворению в размере, не превышающем сумму основного обязательства сумма

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 20 000 в пользу истцов солидарно, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а потому взысканию с ответчика подлежит штраф в размере сумма ((1 173 413+300 000+20 000)х50%).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке штрафа в размере сумма

При этом суд не усматривает оснований для отсрочки исполнения настоящего решения в части уплаты неустойки и штрафа до 31.12.2024 г., поскольку нормы Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" не применяются к отношениям, возникшим из договора купли-продажи недвижимого имущества.

Разрешая требования истцов о возмещении судебных издержек, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма

Поскольку истцами для обращения в суд необходимо было определить стоимость строительно-монтажных и отделочных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в жилом помещении, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем полагает возможным удовлетворить требования истцов и взыскать с ответчика расходы по проведению досудебного исследования в размере сумма

Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию солидарно в пользу истцов с ответчика судебные расходы в размере сумма В части требований, превышающих взысканную сумму надлежит отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, фио, фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио Лаян Сергеевны, фио, фио, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио и фио, к ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» (ИНН <***>) солидарно в пользу ФИО1 (паспортные данные...), фио (паспортные данные......, фио (паспортные данные......), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио Лаян Сергеевны (свидетельство о рождении: <...>), фио (свидетельство о рождении: <...>), фио (свидетельство о рождении: <...>), ФИО2 (паспортные данные......), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио (свидетельство о рождении: <...>) и фио (свидетельство о рождении: <...>), в счет соразмерного уменьшения покупной цены договора участия в долевом строительстве сумма, неустойку за период с 10.06.2024 по 19.12.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» (ИНН <***>) солидарно в пользу ФИО1 (паспортные данные...), фио (паспортные данные......, фио (паспортные данные......), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио Лаян Сергеевны (свидетельство о рождении: <...>), фио (свидетельство о рождении: <...>), фио (свидетельство о рождении: <...>), ФИО2 (паспортные данные......), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио (свидетельство о рождении: <...>) и фио (свидетельство о рождении: <...>) неустойку за период с 20.12.2024 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости устранения недостатков, но не более суммы расходов на устранение недостатков.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 года.

Судья фио