Дело (УИД) 31RS0№-30 Дело №а-2313/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2025 года город Белгород
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе
председательствующего судьи Пановой Н.А.,
при секретаре Липовской Д.С.
с участием заинтересованного лица ФИО1
в отсутствие административного истца ИП ФИО2, представителя административного ответчика УФССП России по Белгородской области, административных ответчиков начальника отдела – ССП ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО2 к начальнику отделения - ССП ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, СПИ ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,
установил:
ИП ФИО2 обратился в Свердловский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными
бездействие СПИ ОСП по <адрес> ФИО4 выразившееся в нарушении части 2 части 6 статьи 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве», выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также оригинала исполнительного документа, а именно исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №, выданного Свердловским районным судом <адрес> о взыскании со ФИО6 задолженности по кредитному договору, в установленный действующим законодательством срок;
бездействие начальника ОСП по <адрес> – ССП ФИО3 выразившееся в нарушении положений статьи 10 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», выразившееся в отсутствие надлежащего контроля за деятельность структурного подразделения, а именно в отсутствии контроля за деятельностью СПИ ОСП по <адрес> ФИО4 в части своевременного направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также оригинала исполнительного документа, а именно исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №, выданного Свердловским районным судом <адрес> о взыскании со ФИО6 задолженности по кредитному договору;
обязать начальника ОСП по <адрес> – ССП ФИО3 осуществить надлежащий контроль за действиями СПИ ФИО4 по направлению в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также оригинала исполнительного документа, а именно исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №;
обязать СПИ ОСП по <адрес> ФИО4 направить в адрес взыскателя копию постановления об окончании исполнительного производства№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также оригинала исполнительного документа, а именно исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №, и сообщить ШПИ для отслеживания почтового отправления. В случае утери исполнительного листа обязать направить в адрес ИП ФИО2 надлежащим образом заверенную справку для получения дубликата исполнительного документа в суде;
взыскать с УФССП России по <адрес> в пользу ИП ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС № выданного Свердловским районным судом <адрес> о взыскании со ФИО6 задолженности по кредитному договору. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве», оригиналы исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства административный истец (взыскатель по указанному исполнительному производству) не получил, что по мнению истца свидетельствует о нарушении части 2, части 6 статьи 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве». По мнению администратвиного истца невозврат СПИ исполнительного документа лишает взыскателя права на его повторное предъявление для исполнения. Таким образом, истец лишен возможности получения присужденных денежных средств.
Административный истец ИП ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно путем направления извещения электронным заказным письмом № получено ДД.ММ.ГГГГ) не явился, участие представителя не обеспечил. В требованиях административного искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.
Административные ответчики УФССП России по <адрес>, начальник отдела - ССП ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, СПИ ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно в порядке части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (первое извещение вручено экспедицией суда ДД.ММ.ГГГГ) не явились, участие представителя в судебном заседании не обеспечили. Представили в суд копию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании пояснила, что не возражает против погашения имеющейся задолженности по кредитному договору заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ИП ФИО2 в размере уступленной суммы задолженности, состоящей из непогашенной перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности в размере 10784,28 руб., согласно определению Свердловского районного суда, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (2-№).
На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав пояснения заинтересованного лица, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Тем самым законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит сторона были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ), статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО6 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по трем кредитным договорам: №ф от ДД.ММ.ГГГГ, №ф от ДД.ММ.ГГГГ, №ф от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу.
Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (№) произведена замена взыскателя по делу № с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на ИП ФИО2 по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в объеме непогашенной суммы задолженности 10 784,28 руб., выдан дубликат исполнительного листа ФС №.
ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> в адрес ИП ФИО2 направлен дубликат исполнительного листа ФС №.
Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (2-№) произведена замена взыскателя по делу № с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на ООО «СФО Орион Финанс» по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в объеме непогашенной суммы задолженности 11 993,07 руб.
Согласно устным пояснениям ФИО6 данная задолженность ею погашена в ООО «СФО Орион Финанс».
Определением Свердловского районного суда <адрес> от № № постановленным в порядке упрощенного производства, произведена замена взыскателя по делу № с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на ИП ФИО2 по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 117,72 руб., в выдаче дубликата исполнительного листа отказано.
Указанные определения суда не были обжалованы и вступили в законную силу.
Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Свердловским районным судом <адрес> по делу 2№, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 52 943,32 руб., взыскатель ИП ФИО2, должник ФИО6 Данное постановление направлено взыскателю и должнику в ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день прочитано ИП ФИО2, должником ФИО6 прочитано ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 52 943,32 руб.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 вынесено постановление № об окончании исполнительного производства №-ИП по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона 229-ФЗ и возвращении исполнительного документа взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Данное постановление направлено взыскателю ИП ФИО2 в ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и прочитано им ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением направлен исполнительный документ, ШПИ №
В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.
Из части 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ следует, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.
В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Закона № 229-ФЗ, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).
Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, административный истец указывает на то, что СПИ не были направлены постановление об окончании исполнительного производства и не возвращен исполнительный документ взыскателю.
Указанные обстоятельства не в полном объеме свидетельствуют об имевшем место факте незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в ненадлежащем исполнении требований Закона «Об исполнительном производстве», поскольку постановление СПИ об окончании исполнительного производства, было направлено в тот же день взыскателю в ЛК ЕПГУ и прочитано им ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Неисполнение судебным приставом-исполнителем предусмотренной статьями 46,47 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанности по направлению взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ему исполнительного документа, не нарушает прав взыскателя, так как право на предъявление исполнительного документа к исполнению повторно у взыскателя могло возникнуть не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, согласно пояснениям заинтересованного лица должника ФИО6 данным в судебном заседании, у должника имеются намерения на погашение имеющейся задолженности в добровольном порядке в размере уступленной суммы.
Разрешая требования о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО3, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения, надлежит исходить из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, помимо прочего, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
В рамках рассматриваемого спора не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии со стороны старшего судебного пристава контроля и организации вверенного ему подразделения.
Исходя из круга полномочий старшего судебного пристава, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае того незаконного бездействия старшего судебного пристава ОСП по <адрес>, которое оспаривается административным истцом, и нарушении этим бездействием прав последнего.
Поскольку в рамках рассматриваемого дела, с учетом объема заявленных требований, судом не установлено нарушение прав, свободы и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы административного истца по оплате услуг по договору об оказании юридических услуг не подлежат возмещению (часть 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО2 (ИНН <***>) к начальнику отделения - ССП ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, СПИ ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, УФССП России по <адрес> (ИНН <***>) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.
Мотивированный текст решения изготовлен 13 августа 2025 года.
Судья Н.А. Панова