Дело № 2-412/25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах 24 июля 2025 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в Кайтагский районный суд Республики Дагестан с иском к ответчику к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указывает, что между сторонами заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым предоставлены денежные средства на условиях возвратности, срочности и платности в размере 1 008 731,88 рублей под 20,491% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Сообщает, что при заключении кредитного договора за счет заемных денежных средств приобретены по требованию Банка следующие дополнительные услуги:

- сертификат помощи на дорогах ООО «Мир Автопомощи» на сумму 120 000 рублей,

- договор страхования САО «РЕСО-Гарантия» на сумму 40 000 рублей,

- договор страхования ООО «СК «Согласие» на сумму 48 999 рублей,

- сертификат ООО «Юридические решения» на сумму 15 000 рублей;

- КАСКО на сумму 60 000 рублей;

- услуга Банка «Ваша выгодная ставка» на сумму 56 618,24 рублей.

Указывает, что в соответствии с п.4 кредитного договора: «Процентная ставка определяется как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.1 Индивидуальных условий Договора) и дисконтом. Дисконт к процентной ставке в размере 3 (трех) % годовых применяется при приобретении Заемщиком услуги «Ваша выгодная ставка» (далее - Услуга), добровольно выбранной Заемщиком при оформлении Заявления о предоставлении потребительского кредита и влияющей на размер процентной ставки по кредитному договору, а в случае отказа Заемщика от Услуги, дисконт перестает учитываться, процентная ставка по кредитному договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в пункте 4.1 Индивидуальных условий Договора.

Считает такие условия незаконными, поскольку противоречат положениям ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», поскольку установив, что услуга "Ваша выгодная ставка" являлась не чем иным, как согласованием между финансовой организацией и потребителем существенного условия кредитного договора - окончательного размера процентной ставки по договору потребительского кредита, в свою очередь, являлось предусмотренной законом обязанностью банка в соответствии ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, №-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" а, следовательно, не являлось отдельной услугой, в силу определения, придаваемого этому понятию в соответствии с положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что услуга "Ваша низкая ставка" не создавало для заемщика отдельного имущественного блага, напротив являлось для заемщика как потребителя финансовой услуги (кредита) дополнительными и излишними расходами, учитывая отсутствие достоверных и достаточных доказательств доведения до потребителя всей необходимой и достоверной информации о данной услуге, обеспечивающей возможность ее правильного выбора.

Просит

- признать недействительным п.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно, условия в части права Банка на повышение процентной ставки в случае отказа от услуги «Ваша выгодная ставка»;

- установить по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № процентную ставку в размере 14,68% годовых на весь срок кредита;

- взыскать с АО «ОТП Банк»:

* 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда;

* штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей;

* расходы за юридические услуги в сумме 30 000 рублей.

Письменных возражений ответчика не поступило.

Судом неоднократно запрашивались у ответчика сведения по кредиту, в том числе заявление истца на получение кредита, а также выписка по счету.

Запрос суда проигнорирован дважды, в суд представитель Банка не явился, извещался надлежаще, ходатайств не поступило, сведения не представлены.

Истец просит рассмотреть дело в его и представителя отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев дело по правилам ст.167 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского кредита, сумма кредита - 1 008 731,88 рублей, срок кредита - 7 лет.

В соответствии с п.4 кредитного договора: «Процентная ставка определяется как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.1 Индивидуальных условий Договора) и дисконтом. Дисконт к процентной ставке в размере 3 (трех) % годовых применяется при приобретении Заемщиком услуги «Ваша выгодная ставка» (далее - Услуга), добровольно выбранной Заемщиком при оформлении Заявления о предоставлении потребительского кредита и влияющей на размер процентной ставки по кредитному договору, а в случае отказа Заемщика от Услуги, дисконт перестает учитываться, процентная ставка по кредитному договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в пункте 4.1 Индивидуальных условий Договора.

При этом пунктом 4.2 договора предусмотрено, что процентная ставка по кредиту равна

- с даты заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ - 24,96 %

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14,68 %,

- с ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока возврата кредита - 5,05 %.

Таким образом, индивидуальные условия кредитования предусматривают возможность изменения условия договора в части размера ставки процентов по кредиту при наступлении (или ненаступлении) определенных обстоятельств.

В силу статьи 157 ГК РФ, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (пункт 1).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки.

Таким образом, заключенный сторонами кредитный договор предусматривает отлагательное условие, поскольку право заемщика уплачивать проценты по кредиту в размере средней процентной ставки без учета условий, с даты заключения договора, возникает в том случае, если заемщик использует кредит в оговоренных целях и порядком.

Пунктом 3 ст.157 ГК РФ предусмотрено, что если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правомерность заключения Банком с потребителем финансовой услуги (заемщиком) сделки под отлагательным условием (в зависимости от использования заемщиком средств кредита), наступление которого, в свою очередь, также поставлено под условие, с учетом положений статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отвечает требованиям вероятности, так как представляет собой исполнение Банком его императивной обязанности.

С учетом изложенного, такое условие договора не отвечает требованиям закона, регулирующих спорные правоотношения, а значит, требование о признании недействительным данного пункта договора подлежит удовлетворению.

Относительно требований истца об установлении требуемой им процентной ставки, такие требования удовлетворению не подлежат, поскольку в компетенцию суда не входят возможность установления той или иной процентной ставки по кредиту, эти ставки определяются условиями кредитования конкретного Банка.

Однако, само по себе удовлетворение требования истца о признании пункта 4 договора в указанной части недействительным, должно влечь за собой для истца изменение условий кредитования, и, следовательно процентной ставки с учетом названного обстоятельства и условий потребительского кредитования Банка на дату подписания договора.

Поскольку требования истца добровольно исполнены не были, постольку требования истца о компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов подлежат удовлетворению в части.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В ч.1 ст.333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определяя размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком. Ответчиком несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства не доказана, в связи с чем, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.

Истец оценил стоимость услуг юриста в размере 30 000 рублей, при этом, суд, учитывая объем проведенной работы, категорию дела, полагает разумным и справедливым удовлетворение в части понесенных судебных расходов в размере 10 000 рублей, а также компенсация морального вреда подлежит удовлетворению в данном же размере ввиду установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать недействительным п.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно, условия в части права Банка на повышение процентной ставки в случае отказа от услуги «Ваша выгодная ставка».

Взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу ФИО2

* 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда;

* штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей 5 000 (пять тысяч) рублей;

* расходы за юридические услуги в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кайтагский районный суд.

Судья Р.А. Алиханов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.