78RS0008-01-2024-003833-31

Дело № 2-242/2025 19 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Меркурий» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «СФО Меркурий» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 7 913 393,66 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 27,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 12.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 0,0178% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 12.03.2024 до дня фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 53 766,97 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 13 603 200 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 02.08.2021 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил кредит в размере 7 200 000 рублей сроком на 180 месяцем под 27,99% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком был заключен договор залога (ипотеки) <***>-З, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог недвижимое имущество - квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>. На основании договора купли-продажи закладных от 27.12.2023 к истцу перешли права на закладную от 02.08.2021, которая удостоверяет права по вышеуказанному кредитному договору и договору залога. С 02.08.2023 заемщиком допущено неисполнение обязательств по кредитному договору, что повлекло право досрочного истребования задолженности. По состоянию на 11.03.2024 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 7 913 393,66 рублей, из которых 6 887 868,94 рублей – сумма основного долга, 1 009 137,50 рублей – проценты за пользование кредитом, 16 387,50 рублей – неустойка за несвоевременное погашение основного долга. До настоящего времени задолженность не погашена. Согласно отчету специалиста ООО Оценочная компания «Правильный подход» № 1403-24С от 14.03.2024 рыночная стоимость заложенного имуществ составляет 17 004 000 рублей.

Представитель истца ООО «СФО Меркурий» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2 и её финансовый управляющий ФИО3, представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представили.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, суд на основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 02.08.2021 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, ФИО1, выступающими солидарными заемщиками, был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил кредит в размере 7 200 000 рублей сроком на 180 месяцем (до 04.08.2036) под 27,99% годовых, а заемщики приняли на себя солидарную обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с установленным графиком /л.д. 10-15/.

В соответствии с п. 13 договора в случае ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 02.08.2021 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор залога (ипотеки) <***>-З, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог недвижимое имущество - квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№> /л.д. 16-20/.

Право залогодержателя удостоверены закладной от 02.08.2021 /л.д. 21-22/, государственная регистрация ипотеки произведена 11.08.2021 /л.д. 20/.

Согласно представленной по запросу суда выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности в отношении предмета залога – квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№> зарегистрировано за ответчиком ФИО1, также выписка содержит сведения о государственной регистрации обременения в виде ипотеки.

Из материалов дела следует, что банк взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив сумму кредита, что ответчиком не оспорено.

27.12.2023 между ПАО «Совкомбанк» и ООО СФО «Меркурий» был заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с условиями которого к истцу перешли права на закладную от 02.08.2021, которая удостоверяет права по вышеуказанному кредитному договору и договору залога /л.д. 24-26/.

Уведомление о переходе прав по закладной было направлено в адрес ответчика почтой, что подтверждается представленными в материалы дела документами /л.д. 27-30/ и ответчиком не опровергнуто.

Согласно объяснениям истца, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору с 02.08.2023, кредитор реализовал свое право на досрочное истребование суммы кредита, по состоянию на 11.03.2024 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 7 913 393,66 рублей, из которых 6 887 868,94 рублей – сумма основного долга, 1 009 137,50 рублей – проценты за пользование кредитом, 16 387,50 рублей – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, до настоящего времени задолженность не погашена.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 по делу № А56-21979/2023 признано обоснованным заявление о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовым управляющим.

Следует отметить, что согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Настоящие исковые требования предъявлены к ФИО1, за которым также зарегистрировано право собственности в отношении предмета залога. Каких-либо возражений по существу заявленных требований, свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения иска, привлеченные в качестве третьих лиц ФИО2 и её финансовый управляющий не представили.

Возражения ответчика об отсутствии оснований полагать, что к истцу перешли права требования по спорному договору, являются несостоятельными.

Так, в соответствии с п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 14 кредитного договора заемщики выразили согласие на передачу банком прав требования по кредитному договору, обеспеченного ипотекой, третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

В подтверждение перехода права требования к истцу последним в материалы дела представлен договор купли-продажи закладных, копия самой закладной, содержащей отметку о новом залогодержателе /л.д. 22/.

Как было указано выше, уведомление о новом залогодержателе было направлено в адрес заемщиков, при этом, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неполучение уведомления стороной ответчика не свидетельствует о неисполнении истцом своих обязанностей, риск неполучения извещения, в данном случае, лежит на адресате.

Кроме того, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Совкомбанк» обстоятельство перехода права требования не оспаривал, договор купли-продажи закладных в установленном порядке не оспорен и не расторгнут, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд считает ООО «СФО Меркурий» надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, истец вправе требовать возврата задолженности, уплаты процентов, неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 7 913 393,66 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 27,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 12.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства, неустойка в размере 0,0178% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 12.03.2024 до дня фактического исполнения обязательства

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обеспеченного ипотекой обязательства, учитывая сумму и период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Истцом в обоснование заявленных требований об установлении продажной цены заложенного имущества представлен отчет об оценке рыночной стоимости предмета залога, выполненный специалистом ООО Оценочная компания «Правильный подход», № 1403-24С от 14.03.2024, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества – квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№> составляет 17 004 000 рублей /л.д. 40-41/.

В опровержение указанной оценщиком стоимости ответчиком каких-либо доказательств не представлено, стоимость квартиры по отчету не опровергнута, оплата судебной экспертизы не гарантирована, несмотря на возложенную судом обязанность по внесению денежных средств на депозит Управления Судебного Департамента в Санкт-Петербурге, в связи с чем оснований для проведении товароведческой экспертизы стоимости предмета ипотеки не имелось. Оснований полагать, что представленный истцом отчет составлен неверно, без учета действующего законодательства и в нарушение стандартов оценки и ценовой политики не имеется.

При таком положении, суд считает возможным при установлении размера продажной стоимости квартиры руководствоваться представленный стороной истца отчетом.

С учетом того, что начальная продажная стоимость квартиры определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена, с которой начинаются торги, подлежит установлению в размере восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в отчете, а именно в размере 13 603 200 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в размере 53 766,97 рублей /л.д. 4-5/, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 53 766,97 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СФО Меркурий» задолженность по кредитному договору в размере 7 913 393,66 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 27,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 12.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 0,0178% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 12.03.2024 до дня фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 766,97 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 13 603 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2025 года.