Дело №2-1450/2025
УИД 24RS0048-01-2024-010802-82
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Мамаева А.Г.,
при секретаре Ишмурзиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «МТС-БАНК», ООО ПКО «АйДиКоллект» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском ПАО «МТС-БАНК», в котором просила признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивированы, что ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что неизвестными лицами ДД.ММ.ГГГГ на имя истца был оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям кредитного договора, истцу был выдан кредит в размере 417 996 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в банк с заявлением о проведении проверки в отношении оформленного кредитного договора, указав, что кредит не оформляла, денежные средства не получала, просила признать кредитный договор недействительным. Данное обращение истца было оставлено без ответа. По заявлению представителя ПАО «МТС-Банк» было возбуждено уголовного дело №. До настоящего времени банк продолжает требовать от истца погашения задолженности по недействительному обязательству. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в банк с претензией, которая была оставлена без ответа.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО ПКО «АйДиКоллект» (л.д. 109).
В дальнейшем, истец ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, просила признать недействительным кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности данной сделки и освободить истца от исполнения обязательств по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности) заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала, не возражала против вынесения заочного решения. Суду пояснила, что истец находилась под влиянием заблуждения и обмана со стороны третьих лиц. Мы просим суд освободить истца от исполнения данного договора. Не возражала против вынесения заочного решения.
Ответчики ПАО «МТС-Банк», ООО ПКО «АйДиКоллект» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ПО «НБКИ», ООО «ХКФ Банк», ООО «СК «Ренессанс-Жизнь» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ в заочном порядке.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как предусмотрено ст. 154 Гражданского кодекса РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При оспаривании сделки по правилам ст. 178 Гражданского кодекса РФ бремя доказывая указанных истцом обстоятельств лежит на истце, при этом учету подлежит также поведение заблуждавшейся стороны, которая должна проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности при совершении оспариваемой сделки.
Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, согласно ответу ПАО «МТС-Банк» на судебный запрос, с истцом ФИО1 был заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого истцу был открыт банковский счет № (л.д. 33).
Положениями пункта 2.5 Общих условий комплексного банковского обслуживания физических лиц ПАО "МТС-Банк" (далее - Общие условия) (л.д. 43-65) предусмотрено, что заявление на предоставление любого банковского продукта в рамках договора комплексного обслуживания, при наличии технической возможности может быть оформлено клиентом и направлено в банк с использование дистанционных каналов обслуживания.
При оформлении заявления на предоставление любого банковского продукта, в рамках договора комплексного обслуживания посредством дистанционных каналов обслуживания, документы в электронной форме, подтвержденные аналогом собственноручной подписи клиента и направленные в банк посредством дистанционных каналов обслуживания признаются юридически эквивалентными документам на бумажном носителе.
Пунктом 3 Общих условий определено, что стороны признают, что направленные банком по указанному в заявлении основному номеру телефона в SMS-сообщении средства доступа при использовании в системах ДБО являются аналогом собственноручной подписи с учетом положений Условий предоставления услуг систем ДБО.
Также банком утверждены Условия предоставления услуг систем дистанционного банковского обслуживания (далее - Условия ДБО) (л.д. 77-85), являющихся приложением к Общим условиям, пунктом 2.1 - 2.3 которых определено, что банк предоставляет Клиентам возможность осуществлять подачу отдельных видов заявлений, перечень которых устанавливается Банк устанавливает по своему усмотрению, через интернет без авторизации в системах интернет-банк и мобильный банк, путем предоставления клиенту электронного документа и направления на основной номер мобильного телефона клиента одноразового цифрового кода, с использованием которого клиент может подписать электронный документ аналогом собственноручной подписи клиента в соответствии с настоящими условиям. Банк может предоставить клиенту доступ к электронному документу как путем направления ссылки на динамическую веб-страницу, так и через программное обеспечение и мобильные приложения банка или его партнеров. Получив ссылку на электронный документ, клиент имеет возможность ознакомиться с его содержание и подписать с использованием аналога собственноручной подписи. Подписание электронного документа осуществляется путем ввода одноразового цифрового кода, полученного клиентом на основной номер мобильного телефона. Подписанный клиентом электронный документ хранится в информационных системах Банка.
Пунктом 1.5.7 Условий ДБО установлено, что клиент обязуется обеспечить безопасное хранение средств доступа в систему "Интернет-банк" и Мобильный банк и их недоступность для третьих лиц.
Клиент подтверждает, что СМС-сообщение, отправленное с основного номера мобильного телефона, рассматривается Банком как распоряжение на проведение операции и/или предоставление информации по Банковским картам/счетам Клиента (пункт 4.8 Условий ДБО).
Согласно п. 4.10 Условий ДБО в случае возникновения спорных ситуаций, вследствие невыполнения клиентом условий договора, а также во всех случаях, когда такие ситуации находятся вне сферы контроля банка, клиент несет полную ответственность: за все операции, совершенные с использованием интерактивного SMS-сервиса, а также за убытки, которые могут возникнуть в результате использования системы SMS-Банк-Инфо до самостоятельной блокировки услуги Клиентом; за убытки и факт разглашения банковской тайны, возникшие вследствие допуска Клиентом третьих лиц к использованию мобильного телефона Клиента, по номеру которого предоставляются SMS-Банк-Инфо.
ДД.ММ.ГГГГ от имени истца ФИО1 дистанционным способом в электронной форме поступило заявление на получение кредита №ПНН/973564/810/22 (л.д. 37-38).
На основании данного заявления на имя ФИО1 был оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36).
По условиям данного кредитного договора, банк выдал заемщику кредит в размере 417 996 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 15,9% годовых (п. п. 1,2,4 Индивидуальных условий).
Погашение кредита осуществляется посредством внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 10097 руб. каждый (п. 6 Индивидуальных условий).
Кредитный договор заключен с использованием аналога собственноручной подписи заемщика - СМС-кодов, поступающих на телефонный номер заемщика (л.д. 33).
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору истцом заключен с ООО СК «Ренессанс Жизнь» договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, оформлен соответствующий страховой полис (л.д. 86-88).
По данному кредитному договору был открыт счет № (л.д. 17).
Согласно выписке по кредитному счету, открытому истцу, после зачисления денежных средств на счет 417 996 г. произошло списание средств страховой премии в размере 23 868 руб. и 88 128 руб. (л.д. 17).
После чего, денежные средства в размере 299 000 руб. были переведены по поручению клиента на иной счет, открытый на имя истца в ПАО «ХКФ Банк».
Согласно сведениям со счета №, открытого истца в ПАО «ХКФ Банк», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на данный счет поступили кредитные средства из ПАО «МТС-Банк», которые были списаны 3 платежами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152).
Постановлением следователя Отдела № СУ МУ МВАД России «Красноярское» было возбуждено уголовного дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.3 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 96).
Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, оформило кредит в ПАО «МТС-Банк» на имя ФИО1 через сайт «МТС» ДБО на сумму 417 996 руб.
В рамках указанного уголовного дела ФИО1 была признана потерпевшей.
Начальником ГУ МВД <адрес> уголовное дело было изъято из производства отдела №5 СУ МУ МВД России «Красноярское» и передано в СО МО МВД России «Енисейский».
ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО МО МВД России «Енисейский» от ДД.ММ.ГГГГ, предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 93-95).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в адрес ПАО «МТС-Банк» по поводу незаконного оформления в отношении нее кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
Как следует из представленной в материалы дела по запросу суда информации по счету №, открытому в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, данный кредитный договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его продажей ООО ПКО «АйДи Коллект» (л.д. 156).
В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) №-А от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «МТС-Банк» уступил права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес правопреемника ООО ПКО «АйДи Коллект» (л.д. 159-175).
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того обстоятельства, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение совершение действий по заключению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком по которому выступает истец ФИО1, посредством введения одноразовых кодов подтверждения, направляемых кредитором путем СМС-сообщений на телефонный номер.
Как следует из объяснений самой ФИО1, имеющихся в материалах дела во временной промежуток времени заключения оспариваемого договора, на ее номер телефона приходили звонки со стороны неустановленных третьих лиц, по указаниям которых истец совершила перечисление денежных средств, полученных от ответчика по оспариваемому договору.
Данные пояснения согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что все действия по заключению оспариваемого кредитного договора осуществлялись путем введения цифрового кода, направленного Банком SMS-сообщением.
Анализируя совершенные со счета истца операции в момент заключения оспариваемых договоров, суд обращает внимание, что данные операции были явно не характерны обычно совершаемым истцом операциям по счету (переводы больших сумм денежных средств, снятие значительных сумм наличных денежных средств).
Из материалов предварительного следствия следует, что ФИО1, будучи введенная в заблуждение неустановленными лицами, совершила действия, направленные на заключение с ответчиком оспариваемого кредитного договора дистанционным способом.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что волеизъявления ФИО1 на заключение кредитного договора фактически не имелось.
В юридически значимый период истец ФИО1 не могла понимать значение своих юридически значимых действий, прогнозировать их последствия и руководить ими, фактически действовала под влиянием третьих лиц.
Более того, после заключения оспариваемого договора, истец обратилась в адрес правоохранительных органов с заявлением о совершении преступления, в котором указала, что действий по заключению кредитного договора она не предпринимала, кредитный договор был совершен в результате мошеннических действий третьих лиц.
Заключение оспариваемого кредитного договора не повлекло для истца положительного правового эффекта, поскольку, истец по существу не воспользовалась предоставленными кредитными средствами.
С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание заблуждение ФИО1 относительно юридических последствий совершения ею указанных действий, наличия обманных действий со стороны неустановленных третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк», является недействительной сделкой.
Частью 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2).
Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).
Заключение договора о кредитовании в отсутствие волеизъявления заемщика является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (п. 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что при заключении оспариваемого договора № от ДД.ММ.ГГГГ, волеизъявления истца на его заключение отсутствовало, никаких действий по их заключению истец не совершал.
В связи с чем, по смыслу вышеприведённых норме права, истец подлежит освобождению от обязательств, вытекающих из указанных договоров, в том числе по выплате основного долга, процентов.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным применить последствия недействительности кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, освободив ФИО1 от исполнения кредитных обязательств перед ООО ПКО «АйДи Коллект» по данному кредитному договору.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, удовлетворить.
Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) и ПАО «МТС-БАНК».
Применить последствия недействительности вышеназванной сделки, освободив ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.Г. Мамаев
Мотивированное решение суда составлено 29.08.2025 г.