Судья Алиева И.В. ДЕЛО № 22-4020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2023г. <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе

председательствующего судьи Карловой И.Б.,

судей Соколовой Е.Н., Носовой Ю.В.,

при секретаре Лебедевой В.Э.,

с участием государственного обвинителя Закировой Г.М.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Буторина А.Н. на приговор Советского районного суда <адрес> от 5.05.2023г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

- осуждён за по ст. 222.1 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев, с возложением обязанностей указанных в приговоре, со штрафом в сумме 40.000 руб.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах и взысканы процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Карловой И.Б., выступления осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Закировой Г.М., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

При изложенных в приговоре обстоятельствах ФИО1 осуждён за незаконное хранение взрывчатых веществ, взрывных устройств.

Указанное преступление совершено в период с 1.01.2005г. до 22.02.2022г. в <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Буторин А.Н., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, поставил вопрос об отмене приговора и оправдании ФИО1, указывая на то, что приговором от 18.10.2022г. в отношении П. установлены обстоятельства хранения им тех же самых запрещённых к обороту предметов в период с 1.02.2022г. до 23.02.2022г., что исключает возможность хранения ФИО1 взрывчатых веществ и взрывных устройств в период с 1.01.2005г. до 22.02.2022г. С учётом приведённых доводов, автор апелляционной жалобы полагает, что приговор нельзя признать законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры <адрес> ФИО2, указывая на несостоятельность приведённых в ней доводов, предлагает приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в незаконном хранение взрывчатых веществ, взрывных устройств, материалами уголовного дела установлена, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка, а именно: протоколом осмотра автомобиля «Лада Веста» г\н № регион от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанном автомобиле были обнаружены 5 гранат и 6 блоков (тротиловые шашки), взрыватель, упакованные в пакет; актом мероприятия по обезвреживанию транспортного средства от 23.02.2022г.; показаниями свидетеля П. о том, что в начале февраля 2022г. его знакомый З. принёс к нему домой гранаты и тротиловые шашки, которые украл у своего отца ФИО1 из хозяйственной постройки и попросил их спрятать на территории его усадьбы. Они спрятали эти предметы в шину автомобильного колеса, поскольку З. хотел их впоследствии продать. 22.02.2022г. З. забрал взрывчатые вещества и сел в машину, а он ушёл домой; показаниями З. о том, что взрывчатые вещества он взял в придомовой постройке у своего отца, отнёс их к П., где спрятал и хранил; заключениями эксперта №1060 от 31.03.2022г., № 1059 от 26.04.2022г. и №1401 от 19.05.202г., согласно выводам которых, представленные на экспертизу вещества, изъятые при вышеуказанных обстоятельствах, являются взрывчатыми устройствами – боевыми ручными наступательными гранатами, взрывателем и взрывчатым веществом – тротилом.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в приговоре показания свидетелей не имели никакого преимущества перед другими доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче ими изобличающих показаний в отношении осужденного ФИО1 либо об оговоре последнего под давлением органов следствия по делу не установлено.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и квалификацию действий последнего не установлено, поскольку они последовательны, взаимно дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам преступления установленным судом.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обосновано признал показания вышеуказанных лиц об обстоятельствах совершения осуждённым преступления достоверными и положил в основу приговора.Проведенные по делу экспертизы также соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, они научно обоснованы, мотивированы, в них указано, какие исследования проводились. Кроме того, эксперты имеют высшее образование, необходимую квалификацию и специализацию, стаж работы, в связи с чем, оснований сомневаться в выводах экспертов, а также для признания экспертиз недопустимыми доказательствами у судебной коллегии не имеется.

Суд обоснованно признал наиболее правдивыми показания ФИО1 на стадии следствия, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, из которых следует, что в 2005г. от своего знакомого он принял на хранение гранаты и тротиловые шашки, которые спрятал в дворовой постройке.

В судебном заседании ФИО1 показания изменил, пояснил, что оговорил себя на стадии следствия.

С оценкой показаний обвиняемого в приговоре, учитывая причины их изменения, порядок получения, их относимость и допустимость, судебная коллегия соглашается.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления и лице, его совершившем.

Довод апелляционной жалобы о том, что период преступления установлен без учёта приговора суда от 18.10.2022г. в отношении П. является несостоятельным, поскольку время преступления определено судом не конкретной датой, а промежутком времени с 1.01.2005г. до 22.02.2022г., который включает объективную сторону преступления бесспорно совершённую ФИО1 и не ставит под сомнение выводы суда о его виновности.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании вышеприведенных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности З. в совершении преступления и квалифицировал его действия по ст. 222.1 ч. 1 УК РФ. Совершение преступления при иных, чем установлено судом обстоятельствах, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, оснований для отмены обвинительного приговора и вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора, о чем защитник просил в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, в том числе положительных характеристик, трудовой занятости, семейного положения, отсутствие в прошлом судимостей, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 судом не установлено.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд, в качестве обстоятельств смягчающих наказание виновного, суд учёл явку с повинной, оказание помощи престарелой матери и состояние её здоровья.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы со штрафом в определенной денежной сумме, с чем судебная коллегия соглашается.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд счёл возможным применить к последнему ст. 73 УК РФ и определить лишение свободы условно, с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление, с возложением на него определенных обязанностей.

При определении размера штрафа суд также принял во внимание имущественное положение ФИО1 и его семьи, возможность получения дохода.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15; ст. 64 УК РФ с учётом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, в том числе и того, что преступление связано с незаконным оборотом взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для его смягчения, или назначения иного более мягкого наказания, судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Советского районного суда <адрес> от 5 мая 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Буторина А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись.

Судьи подписи.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.